[Афина Паллада]

Мари, спасибо, что не оставляете меня со моей проблемой .
Я, наверное, не так пояснила: я не понимаю, на основании чего появится обязательство у заказчика оплачивать эти убытки.
Если подрядчик обязан не просто возвратить (т.е. передать обратно), а отправить заказчику, то, вообще, получается, за свой счет.

Еще, правда, не совсем понятно, почему возвратить - это именно отправить в адрес заказчика.
Ст.738 ГК (бытовой), например, четко оговаривает, что за вещью заказчик приходит. Ст.720 ГК предусматривает передачу - т.е. не оговаривается - подрядчик ли доставляет заказчику или заказчик сам за ней приходит. Ст. 726 ГК также говорит просто о возврате. Почему, если стороны не оговорили порядок возврата вещей, данная формулировка априори означает, что вещь должна отправляться заказчику, а не просто передаваться в месте, где передается сама вещь (ст.720 ГК)?

[Афина Паллада]

вопрос еще актуальный.
Если ГК непредусмотрено обязательство заказчика забрать свое имуще-во (иное, чем обработанная вещь), по какаой статье наступает ответственность за неисполнение несуществующего обязательства и возникает обязанность понести расходы подрядчика, связанные с нарушением несуществующего обязательства забрать свою вещь?

Дополню свои вопросы следующим:
Ст.720 ГК говорит о принятии результата работы, как обработанной вещи. Могут ли детали, оставшиеся после обработки, являться также результатом работы?

[ИвановНиколай]

Думаю тут однозначного ответа быть не может, поскольку прямого ответа в ГК нет. Можно лишь предположить и сослаться на то, что "результат работ" в том числе включает в себя и оставшиеся старые части. Тут только Суд может решить кто прав, но лично я считаю, что 720 с её "результатом работ" вполне подходит, а по 393 требовать возмещения ущерба.

[Мари]

Сообщение от Афина Паллада

Если подрядчик обязан не просто возвратить (т.е. передать обратно), а отправить заказчику, то, вообще, получается, за свой счет.

Еще, правда, не совсем понятно, почему возвратить - это именно отправить в адрес заказчика.

Конечно прямой такой зависимости нет. Но как я Вам писала Выше если Вы так не сделаете то уже к Вам могут предъявить претензию по поводу незаконного удержания вещи. Кроме того иным способом доказать что Вы сделали все возможное для возврата вещей, довольно проблематично. В данном же варианте у возможного суда даже не встанет вопрос предприняли ли вы все доступные меры для возврата вещи или нет.

[Афина Паллада]

Мари, ИвановНиколай, еще раз позвольте поблагодарить за участие и что не устали от моих вопросов
Если это "не результат работ" - ст.720 ГК все-таки меня смущает в совокупности.

Я тут еще раз перечитала главу подряд и закрались сомнения.
Порядок возврата прописан там для материала заказчика, а тут, имею мнение, это не материал, а "иное имущество, оказавшееся во владении подрядчика". А порядок возврата для такого им-ва прописан в случае досрочного расторжения Д.подряда. У нас он окончился по истеч.срока действия.
Т.е. обязательство подрядчика вернуть после окончания Д.подряда не прописано ни в ГК, ни в самом договоре. Как и порядок - в договоре в т.ч.
Можно посчитать, что незаконное - это с момента требования возврата? (которого, на самом деле, не было до того момента, как мы пригрозили детали продать, если не заберут)
Тем более, что детали мы не укрывали - какие, в каком кол-ве заказчик прекрасно знал.

Что скажете?

[ИвановНиколай]

Согласен с Вами в законе не прописано про замененные детали, но лично меня смущает формулировка "результат работ" в 720 статье. Расшифровки выражения "результат работ" не дано и согласитесь это достаточно обширное выражение. С одной стороны ни в Договоре ни в ГК не прописан Ваш случай достаточно четко, чтобы можно было однозначно примменить норму, но с другой стороны есть несколько норм которые косвено можно применить к Вашей ситуации, но опять таки в случае широко трактования этих норм.
Я всеже думаю, что уведомление Закзчика об имеющихся запасных частях и требование забрать их снимает с Вас ответственность за незаконное удержание этих частей.

[Афина Паллада]

Спасибо вам за участие, советы, свои соображения и знания.
Сообщаю, что решила основываться на гл.60 ГК и попробовать возместить затраты через ст.1108 ГК.

[ИвановНиколай]

Удачи Вам в Вашем деле. Если дело дойдет до Суда было бы интересно узнать мнение Суда по Вашим доводам.

[Il_law.]

Афина Паллада, я думаю что в данном случае может возникнуть хранение в силу закона. ст. 714 "Подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования....", т.е. возникает обязательство у подрядчика проявить ту степень заботливости и осмотрительности , дабы не наступили неприятные для него последствия + к этому возвратить: индивидульно-определенную вешь(результат) и остатки материала. Конструкция договора хранения.
Договры подряда по своей схожжи по своей сути (в области вещно-правовых обязательств) с договорами купли-продажи, можно применить ст. 514 ГК со ссылкой на ст. 6 ГК.

[Афина Паллада]

Il_law., спасибо, у меня тоже такая мысль была и есть, я на нее опиралась изначально (ст.906 ГК), даже успела претензию "состряпать".
В научных трудах на этот счет имеют разную точку зрения (противоположную озвучила Мари), а судебной практики я не нашла .

Оказывается, так сложно найти верный путь, на какой норме основываться..
Не знаю, что ответят...
Вот я думаю, если они ответят, что это не является неосновательным обогащением, тогда направлю по основанию ст.714, 906 ГК...