[mary76]

вот что мне написала кассация, отказав мне в недействительности договорной подсудности.
"В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон ен может изменяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни ст. 17 ЗоЗПП подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности.
таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а так же изменить как общую так и территориальную подсудность.
Согласно п.3 ст. 154 ГПК РФ договор является выражением воли договаривающихся сторон.
Поскольку между гр-м С. и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности расмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск к кредитной организации подлежит рассмотению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения"

И ни слова о том, что я указывала в доводах кассационной жалобы (да и искового) о том, что по своей природе и по процедуре подписания этот договор явился договором присоединения!!!

Что думаете по такой позиции суда, господа?

[walera38]

Что ещё думать? В надзор!

[Skiff]

Уважаемые, сориентируйте. Есть где тема, в которой освещается вопрос по запрету на досрочное погашение кредита потребителю? С запретом на полное погашение понятно-данное условие ничтожно поскольку противоречит статье 32 ЗоЗПП. А вот в моей ситуации существует запрет на частичное досрочное погашение. Полностью - пожалуйста. Частично - нет. Сумму разместили на счете, а поскольку она недостаточна для закрытия кредита в полном объеме, банк списывал ежемесячно платеж по графику. Соответственно, налицо, переплата процентов. Кто-нибудь встречался с таким?

[dimarck80]

Уважаемая Швецкая, цитирую Вашу фразу "Потребитель не является специалистом по аннуитетному платежу, банк как правило не разъясняет, что аннуитетный платеж - финансовая рента и он не применим в потребительском кредитовании". То есть исходя из этих слов, в нашем законодательстве аннуитетные платежи - уже по сути мошенничество и недопустимы. Я Вас правильно понял? И есть ли у Вас решение суда по данной проблеме? Буду благодарен за любой ответ. Но хотелось бы посмотреть иск и решение суда.


C уважением, Дмитрий

[Швецкая]

dimarck80, Решение смотрите в этой рубрике на 3-4 страницы ранее.. Иск и уточнение иска сейчас выставлю...

[Швецкая]

Сейчас в суде отпуска и началась волокита.. Никаких документов получить невозможно, Все откладывается.. Я помню свои обещания и как только получу документы - выложу. Работы много и не всегда есть возможность ответить в тот же день

[Швецкая]

dimarck80,Сразу к иску описываю обстоятельства процесса его рассмотрения.. Я уже писала, что мы по подсудности определялись 8 месяцев. Более того, ни один судья не смог взять на себя ответственность и вынести решение по иску. В деле было 2 судьи разных районных судов. Не гласно попросили уточнить исковые требования без понятий недействительности.. Представляю на Ваш суд - суд специалистов.. Что думаете Вы? Я уже устала от философствований суда на тему закон.

[Швецкая]

Skiff,Я скинула уточнения исковых требований прочтите - это по вашей теме.. Если что-то надо глубже.. У меня есть документы

[Швецкая]

mary76,К сожалению дело в котором кассация Красноярского суда признает законность требований истца о рассмотрении дела по его месту жительства, вне зависимости от договорной подсудности - сейчас в Кассации.. Я добилась - государство выводит свой капитал из ВТБ24 и теперь это будет обычный частный банк, а значит проще взыскивать через суд. Как только у меня будет возможность ознакомиться с материалами дела, я выставлю здесь определение Кассационной инстанции Красноярского края по Вашему вопросу.. Так четко изложено мнение суда по данному вопросу - положительное..

[Швецкая]

Скажу одно, иск был заявлен банком в сентябре 2009г. Решение вынесено 28 июня 2010 года. Нами было сделано все, что может сделать юрист, когда нет практики. Результат -Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и Суд не согласен с доводами Истца)) Эти исковые требования удовлетворены частично, в части скрытых комиссий и скрытых платежей и все..