[Добрыня]

Цели лицензирования определяются в Пояснительной записке к Проекту Закона о внесении изменений в закон "О лицензировании отдельных видов деятельности":

Лицензирование как форма государственного регулирования, служит административным барьером для выхода на рынок недобросовестных хозяйствующих субъектов. В целях решения данной задачи специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующие органы) предоставляют право хозяйствующему субъекту осуществлять лицензируемый вид деятельности при условии возможности соблюдения им установленных требований.

Понятие хозяйствующих субъектов дано в законе "О защите конкуренции":

хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

Поэтому субъектами Закона являются профессиональные участники рынка, чья деятельность сопряжена с возможностью причинения вреда, указанного в начальных статьях Закона о лицензировании.

ВС РФ в Постановлении от 2005 г. указал, что:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (статья 34). Ограничение этого права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации допустимо только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, регулирует гражданское законодательство.
Согласно статьям 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, граждане-предприниматели и коммерческие организации имеют право заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Определение видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, относится к характеристике правоспособности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и в силу этого является институтом гражданского права.

В связи с чем лицензирование ограничивает правоспособность лиц, осуществляющих соответствующий вид предпринимательской деятельности, а не любой деятельности вообще.

Иначе бы запрету подлежали такие виды деятельности, как: тушение стихийно возникших пожаров, защита компьютера от несанкционированного доступа, перевозки членов семьи в микроавтобусе, передача больному лекарств, удаление сажи из печных дымоходов, неотложные услуги родовспоможения и т.д.

[Добрыня]

Достаточно абсурдно было бы регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности, которая не является предпринимательской. Например, существуют реестры частных нотариусов, реестры выданных сертификатов и деклараций, разовых лицензий, для получения которых не требуется обязательная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с законом "О техническом регулировании" под заявителем понимается "физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия". Под соискателем лицензии в Законе о лицензировании понимается "юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии". Как видно, для получения сертификата соответствия регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не требуется.
При этом получать сертификаты обязаны любые лица, осуществляющие выпуск в оборот продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

[korobok9]

Хммм нашел в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в конце 5ой статьи слова: "Нарушения настоящего Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации."
т.е. касательно запрета СТСНПИ утверждение нам говорит, что нарушение запрета использования СТСНПИ при осуществлении ОРД неуполномочеными влечет ответсвенность, предусмотренную законодательством РФ.

[АлекСей Трубин]

Ст. 6 Закона «Об ОРД»
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:
1. Опрос.
2. Наведение справок.
6. Наблюдение.
8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Статья 5 закона «Об охранной и детективной деятельности»
Действия частных детективов
В ходе частной сыскной деятельности допускаются:
1. устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия)
2. наведение справок
3. изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев)
4. внешний осмотр строений, помещений и других объектов
5. наблюдение для получения необходимой информации
При осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видим некоторые методы работы частных детективов не отличаются от видов ОРМ в процессе ОРД. Между тем в законе «Об ОРД» запрещается проведение ОРМ не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. И если этот запрет толковать расширительно, распространяя его на все случаи жизни, а не только на ОРМ для целей оперативно-розыскной деятельности, то получается, что два закона вступают в конфликт. Кроме этого, простым гражданам тоже запрещено заниматься устным опросом граждан и должностных лиц, наведением справок, изучением предметов и документов, внешним осмотром строений, помещений и других объектов, наблюдением для получения необходимой информации. Очевидно, что такого не может быть. Так почему тогда запрет на использование СТС НПИ, который находится в этом же предложении закона «Об ОРД», можно трактовать расширительно и распространять на все случаи жизни, а не только на цели оперативно-розыскной деятельности?

[korobok9]

Сообщение от АлекСей Трубин

Так почему тогда запрет на использование СТС НПИ, который находится в этом же предложении закона «Об ОРД», можно трактовать расширительно и распространять на все случаи жизни, а не только на цели оперативно-розыскной деятельности?

Может потому, что законотворцы один раз написали выше по тексту "Нарушения настоящего Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации." и этого достаточно. И в дальнейшем не нужно приписывать "при осуществлении ОРД" к каждой формулировке.
Иначе закон мог выглядеть так:
"Это дом который построил Джек. Это ковер на полу в доме который построил Джек. Кот ходит по ковру лежащем на полу дома который построил Джек" и т.д.

[simbi73]

[QUOTE=tttyttt;1038781]
Согласно диспозиции ст. 138.1 приобретение должно быть незаконным.
Незаконное приобретение только при отсутствии специального разрешения (лицензии)
Лицензия необходима только на приобретение в целях сбыта.
Алесей Трубин всё подробно разъяснил.
Никаких нормативно-правовых актов, запрещающих приобретение СТС для личного пользования (например для наблюдения за двумя детьми) нет.
Свободный оборот для личного пользования (в виде приобретения) не запрещен, если это не ограничивает права иных граждан.
Даже ст. 6 ФЗ "Об ОРД" четко указано: "Разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи..."
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П:
"Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года N 526), определяются требования, выполнение которых необходимо для лицензируемой деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных средств,"

[simbi73]

действительно: Любые уголовнонаказуемые деяния должны быть прямо запрещены законом. Не нашел ни одного нормативного акта где было бы запрещено физическим лицам приобретать для личных нужд БЕЗ ЦЕЛИ ПРОДАЖИ подобные устройства. В сети видел несколько приговоров где действительно осуждали людей приобретавших такие ручки для себя, но все эти приговоры вынесены в особом порядке (!!!) без указания нормативного акта положение которого гражданин нарушил. Диспозиция ст.138.1 предполагает ответственность лишь за незаконное приобретение. Так какой же закон нарушают граждане приобретая такие ручки для себя, без цели продажи?

[АлекСей Трубин]

Сообщение от simbi73

Не нашел ни одного нормативного акта где было бы запрещено физическим лицам приобретать для личных нужд БЕЗ ЦЕЛИ ПРОДАЖИ подобные устройства

Как правило, при описании преступности деяния следователь или суд ограничивается перечислением статей ряда НПА и делает вывод, что обвиняемый нарушил эти нормы. В той или иной вариации это стандартный набор взятых с потолка бредовых обвинений, которые добросовестно переписываются из приговора в приговор. Вот выдержки одного из них:

Преступление совершено Х. при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно п. 2 4.1 ст. 12 закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 6 закона «Об ОРД» лицензированию подлежит разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи СТС НПИ индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённому Указом Президента № 179 от 22.03.1992 г., к числу таковых отнесены специальные и иные технические средств, предназначенные для негласного получения информации.
Согласно ст. 1 Указа Президента № 21 от 09.01.96 г. «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза-вывоза … СТС НПИ, лицензирование указанных видов деятельности осуществляется ФСБ РФ.

Таким образом, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не имеет возможности в установленном законом порядке быть соискателем лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи СТС НПИ
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Х. осуществил незаконное покушение на приобретение СТС НПИ, чем мог существенно нарушить права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст. 23 и ч. 1 ст. Конституции РФ.(?????!!!!!)

К чести суда апелляционной инстанции приговор был отменён, а дело возвращено прокурору по следующим основаниям:

Из диспозиции ст. 138.1 УК РФ следует, что уголовная ответственность за приобретение СТС наступает лишь в случае незаконности такого приобретения. Однако предъявленное Х. обвинение не содержит указание на незаконность его действий, а потому обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Данное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела в судебном порядке. Суду первой инстанции следовало на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

Практически все приговоры по данной статье УК не содержат указаний на незаконность действий, а, следовательно, сами незаконны!!! Законодательство РФ не содержит запретов или ограничений не только на приобретение, но и на изготовление и на сбыт СТС НПИ физическим лицом вне рамок предпринимательской деятельности!!! В законодательстве РФ отсутствуют указания на то, что право на изготовление, приобретение или сбыт СТС может принадлежать лишь определённым участникам оборота, а именно индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам!!! Законодательство РФ обязывает иметь лицензию лишь индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих свою ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (т.е. работы и услуги) в области производства, сбыта и приобретения с целью продажи СТС НПИ!!! Физические лица, не занимающиеся такой деятельностью – не обязаны иметь лицензию!!!

[dimka7789]

Здравствуйте,у меня тоже возникла проблема с заказом ручки с китайского сайта.
В кратце суть такова:Заказал видеорегистратор в форме ручки 11.11.2014(заказывал реально для себя в машину,не зная что она является СТС),товар шёл долго и не отслеживался. Далее где-то узнал что могут возникнуть проблемы с этой ручкой и тем более товар шёл долго,решил открыть спор с продавцом и отменить заказ,мотивируя долгой посылкой,21.01.2015 открыл спор,а 23.01.2015 продавец вернул деньги и заказ закрылся.
20.02.2015 мне позвонили с отделения почты и сказали пришла посылка,я подумал подарок какой и пошёл забирать,посылку ни какую не видел там,а сразу подошли сотрудники ФСБ и предложили проехать и ними и дать объяснения.В отделении сказал что заказ никакой не жду,только подарок какой нибудь. На следующий день был у следователя и там тоже опрашивали меня,сказал что СТС не заказывал,а только видеорегистратор,от которого в последствии отказался.Подтвердив информацией со своего компьютера. Который позже изъяли типа для проверки.

вот теперь на днях вручили постановление о возбуждении дела по статье 138.1 через ст.30 .3
Планирую на допросе показания не давать(51ст). Правильно ли я поступаю и каковы шансы выиграть дело если будет толковый адвокат?

[korobok9]

Кстати тоже ранее хотел спросить чем отличается приготовление к преступлению (ст. 30 ч1) от покушения на преступление (ст. 30 ч3). Мне вот кажется, что по формулировкам покупка средств это есть приискание орудий.

dimka7789, ты невиновен и если прочитаешь всю эту тему форума, будешь уверен в этом полностью. Ты отказался от покупки, даже в руки не брал, у тебя многорубежная защита. Конечно это не гарантирует, что следователь будет с тобой согласен. В общем почитай тут всё, и будешь сам адвокату добавлять если он что-то упустит.

З.Ы. 5ая колонна не спит, пытается провоцировать недовольство населения любыми методами.