[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

то, не зависимо от наличия требования о компенсации МВ, иск подсуден мировому суду.

не совсем понял вопроса, это почему же только мировому суду?

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

не совсем понял вопроса, это почему же только мировому суду?

это не вопрос, а информация ))) упс, не совсем корректно изложила. Если истребуемая страховая сумма не превышает 50 т.р. и заявлено требование о компенсации МВ, то иск подсуден мировому суду. Хотя, ранее было так, если заявлено требование о компенсации МВ, вне зависимости от цены иска, иск подлежал рассмотрению в районном суде.

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

Хотя, ранее было так, если заявлено требование о компенсации МВ, вне зависимости от цены иска, иск подлежал рассмотрению в районном суде.

Насколько могу судить не совсем так. В каком то ППВС более раннем чем июньское разъяснялось, что если причинение МВ вытекает из нарушенных требований имущественного характера (т.е. не является самостоятельным требованием), то подсудность исков определяется по правилам рассмотрения исков имущественного характера в зависимости от суммы иска.

[Марья Владимировна]

Сообщение от Н.К.

это не вопрос, а информация ))) упс, не совсем корректно изложила. Если истребуемая страховая сумма не превышает 50 т.р. и заявлено требование о компенсации МВ, то иск подсуден мировому суду. Хотя, ранее было так, если заявлено требование о компенсации МВ, вне зависимости от цены иска, иск подлежал рассмотрению в районном суде.

Тоже позволь не согласиться до 50 в мировой отправляли, сама два раза неправильно подавала в районный.

[x288mx]

Уважаемые форумчане! А как Вам такая практика?

В апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере х от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года (вопрос N 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), из анализа правовых норм преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования, по которому настоящим решением взыскано страховое возмещение, был заключен <дата>, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 13 указанного закона.

{Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2012 N 33-15998 {КонсультантПлюс}}

Так, со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку правоотношения между сторонами возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

{Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012 N 44г-118/12 {КонсультантПлюс}}

И вот ещё, совсем свеженькое: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/437595/

[тесто]

ну практика и что дальше?

[x288mx]

Подобная практика, как правило имеет тенденцию быстрого распространения.

[Юрий-73]

Сообщение от x288mx

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования, по которому настоящим решением взыскано страховое возмещение, был заключен <дата>, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г

причем здесь дата договора, если ответственность страховщика наступает по факту наступления страхового случая и именно эта дата порождает возникновение прав и обязанностей сторон по страховым выплатам ?

[x288mx]

Сообщение от x288mx

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

.
Вот чем они обосновывают свою позицию.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от x288mx

то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.

Так и хочется добавить: "ППВС обратной силы не имеет".
Примерно об этом я речь и вёл:

Сообщение от Антон Всеволодович

Поменялось мнение ВС РФ по рассматриваемому вопросу. Однако не смотря на это, ИМХО, шансов в надзорной инстанции практически никаких нет.
Одной из целей нового ППВС как раз и является необходимость "разгрузить суды", но если все побегут "пересматривать", то в судах возникнет ситуация на грани "Коллапса". Суды надзорной инстанции будут пресекать эту проблему на уровне возвращений без рассмотрения.