[большой]

Пока не истек срок исковой давности хочу направить исковое о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Подобные иски у нас удовлетворяют, знакомился как с исковым так и судебным решением. Но вот в чем проблема, не могу найти чек подтверждающий уплату комиссии. В соответствии с условием договора комиссия уплачивается немедленно при получении кредита, и я помню что уплатил. Но чек найти не могу. Не завернет ли мне суд исковое? Прошу прощения если вопрос звучал в теме. Да, еще, некоторые юристы направляют претензию в банк, а уже потом в суд исковое пишут, прикладывая "отлуп" ответчика, обязательна ли эта процедура.

[тесто]

претензия не обязательна - но помогает взыскать проценты по 395 или неустойку в 3% за день
чек не обязателен.

[Николаева]

Для взыскания по 395 тоже претензия не к чему, взыскивают с момента списания комиссии а не с момента предьявления или не предъявления претензии.

[walera38]

Сообщение от тесто

чек не обязателен

Но очень желателен. Или иное подтверждение оплаты. А иначе как доказать оплату незаконной комиссии? Например, в графике платежей она есть, но Вы ее не платили. Докажите!(считайте, что озвучил позицию банка).
Сделайте запрос в банк с просьбой выдать выписку из вашего лицевого счета. Правда, может такое быть, что эта комиссия через этот счет не проходила.

[тесто]

Сообщение от walera38

Но очень желателен. Или иное подтверждение оплаты. А иначе как доказать оплату незаконной комиссии? Например, в графике платежей она есть, но Вы ее не платили. Докажите!(считайте, что озвучил позицию банка).

в пункте договора стоит, что выдача кредита после оплаты комиссии.
если кредит выдан - значит комиссия оплачена.

[Zorrander]

Ну вот, решенице - может кому интересно будет!

РИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А42-996/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8219/2011) (заявление) ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.3.2011 по делу N А42-996/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
об оспаривании постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 27.01.2011 N 64 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-Банк", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, условия спорного договора соответствуют действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 20300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при заключении договора стороны добровольно согласовали все его условия, в связи с чем оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не было.
Кроме того, ОАО "СКБ-Банк" указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в не уведомлении и не направлении заявителю определения от 17.11.2010 о возбуждении дела, определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.11.2010, письма о времени и месте составления протокола от 06.12.2010.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2010 Управлением на основании заявления гражданина Пархоменко Ю.В., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 17.11.2010 у ОАО "СКБ-Банк" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
По результатам административного расследования установлено, что 08.10.2010 между ОАО "СКБ-Банк" и Пархоменко Ю.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 3834712778 (далее - договор), в который включены ущемляющие права потребителя условия.
Согласно пункту 2.3 договора, за выдачу кредита Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение (комиссия за выдачу кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.6 договора.
Пунктами 12.5 и 12.6 договора установлено, что комиссия за выдачу кредита составляет 4% от суммы кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в размере 550 руб.
Усмотрев в действиях ОАО "СКБ-Банк" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.12.2010, а постановлением от 26.01.2011 N 64 ОАО "СКБ-Банк" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "СКБ-Банк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая ОАО "СКБ-Банк" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору является ущемлением права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (ОАО "СКБ-Банк") комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, включение ОАО "СКБ-Банк" в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с Заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречит нормам гражданского законодательств и ущемляет установленные законом права потребителя (Заемщика).
Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение ОАО "СКБ-Банк" в кредитный договор, заключенный с Пархоменко Ю.В., условий о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения ОАО "СКБ-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в виде штрафа в размере 10 000 руб. в пределах установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что является ли спорный договор типовым, противоречит выводам суда, изложенным в решении, и отклоняется судом как необоснованный. Так суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно указал, что договор от 08.10.2010 N 3834712778 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Пархоменко Ю.В. как сторона в договоре был лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами жалобы в части нарушения административным органом процедуры нарушения рассмотрения дела.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.02.2011 Председателем Правления Банка является Пухов В.И., местонахождение: 620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, данный адрес одновременно является юридическим адресом ОАО "СКБ-Банк".
Определение от 17.11.2010 о возбуждении административного дела и определение от 17.11.2010 об истребовании сведений направлены Управлением по юридическому, фактическому адресу ОАО "СКБ-Банк", а также по адресу обособленного подразделения (л.д. 80 - 86).
На определение об истребовании сведений ОАО "СКБ-Банк" ответил письмом от 25.11.2010 N 7.4/1606.
Уведомление о месте и дате составления административного протокола ОАО "СКБ-Банк" также было направлено по юридическому, фактическому адресу ОАО "СКБ-Банк", а также по адресу обособленного подразделения (л.д. 67 - 69).
Протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 с уведомлением о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении направлен Управлением по адресам ОАО "СКБ-Банк" указанным выше.
Из письма от 25.01.2011 N 7/196 следует, что уведомление о месте и времени вынесения оспариваемого постановления ОАО "СКБ-Банк" получено.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что позволило обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу N А42-996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА

[walera38]

ekaterina-madam, разъясните ситуацию. В противном случае Ваше сообщение в силу п. 3.6.8 Правил форума будет удалено.

[Zorrander]

Мне тут интересная рассылка консультанта пришла. Ознакамливаемся:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.06.2011 N 17859/10
ПО ДЕЛУ N А44-3139/2009 "СОГЛАШЕНИЕ, ПО КОТОРОМУ НЕУСТОЙКИ,
ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ И ИНЫЕ
ТРЕБОВАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА,
ПОГАШАЮТСЯ РАНЕЕ ТРЕБОВАНИЙ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ
В СТ. 319 ГК РФ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ"

Суть спора


ОАО "Русь-Банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до 8 сентября 2010 г. под 21% годовых. Стороны согласовали график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов за период с 8 октября 2008 г. по 8 сентября 2010 г. Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами залога от 08.09.2008, заключенными между сторонами.

Начиная с января 2009 г. заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем ОАО "Русь-Банк" предъявило к нему требование о досрочном возврате кредита. Заемщик данное требование не исполнил, и ОАО "Русь-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе 1 341 108 руб. 41 коп. основного долга, 50 015 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 63 669 руб. 14 коп. пеней) с обращением взыскания на заложенное имущество.

Индивидуальный предприниматель предъявил к банку встречный иск о признании ничтожным п. 3.9 кредитного договора как противоречащего ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с данным пунктом установлена следующая очередность погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств:

в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии;

во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов;

в третью очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга;

в четвертую очередь - комиссия;

в пятую очередь - начисленные проценты;

в шестую очередь - основной долг.

Кроме того, Банку предоставлено право по своему усмотрению изменить указанную очередность платежей.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли данное условие кредитного договора?


Проблема правомерности соглашения о приоритетной

уплате штрафных санкций в ущерб погашению основного долга


Статья 319 ГК РФ устанавливает следующую очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и в оставшейся части - основную сумму долга.

На вопрос, имеет ли выплата основного долга приоритетное значение перед уплатой санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, данная норма непосредственно не отвечает. В связи с этим на практике распространена ситуация, когда в договоре (например, кредитном) устанавливается очередность погашения долга, в соответствии с которой основной долг погашается только после уплаты штрафных санкций, комиссий и процентов за пользование денежными средствами.

Однако следует отметить, что в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141) Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушени! ем обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В судебной практике данная позиция получила широкое распространение (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А45-17813/2010, ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КГ-А40/7113-11, от 13.07.2011 N КГ-А40/6841-11, ФАС Поволжского округа от 30.03.2011 по делу N А55-7409/2009, ФАС Центрального округа от 17.11.2010 по делу N А14-4188-2007/158-30).

Аналогичной позиции придерживаются и суды общей юрисдикции (см., например, Определения Пермского краевого суда от 09.03.2011 по делу N 33-1557, от 17.01.2011 по делу N 33-322, раздел "Вопросы применения норм материального права" Обзора судебной практики по гражданским делам за апрель 2011 года, подготовленного Белгородским областным судом).

Суды отмечают следующие моменты:

- погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А21-9310/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу N А53-15954/2008-С3-38);

- подобные соглашения могут быть квалифицированы как ничтожные судом кассационной инстанции, даже несмотря на то, что суд этой инстанции не рассматривает спор по существу (Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КГ-А40/6786-11, от 23.06.2011 N КГ-А40/5204-11).

Следует отметить, что суды кассационной инстанции нередко направляют дела о взыскании задолженности на новое рассмотрение, если суды нижестоящих инстанций не проверили правомерность условия договора, устанавливающего, что погашение основного долга осуществляется только после уплаты штрафных санкций, комиссий и процентов за пользование денежными средствами. Это объясняется тем, что в такой ситуации выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны обоснованными (Постановления ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А41/7911-11, от 02.08.2011 N КГ-А40/6899-11, от 07.07.2011 N КГ-А40/6693-11).

В то же время целесообразно обратить внимание, что в судебной практике существует и противоположная позиция по вопросу действительности подобных соглашений. Она состоит в том, что такие соглашения правомерны, поскольку реализуют принцип свободы договора (см., к примеру, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 18АП-1464/2010).


Решения судов разных инстанций


Суд первой инстанции частично удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска, что поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из правомерности применения банком порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренного п. 3.9 кредитного договора.

ВАС РФ в Определении от 14.04.2011 N ВАС-17859/10 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия исходила из ничтожности п. 3.9 кредитного договора, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Вследствие этого предъявленный индивидуальным предпринимателем встречный иск о признании ничтожным данного пункта кредитного договора, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, подлежал удовлетворению.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом следующую правовую позицию.

Соглашение, согласно которому неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным.

Данная правовая позиция по существу повторяет рекомендацию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 2 Информационного письма N 141.

Президиум ВАС РФ указал, что судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, вступившие в законную силу и принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что данная формулировка в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает на придание правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

[Sергей]

Сообщение от Zorrander

Мне тут

ещё гк рф выложите..

[Stray Cat]

Доброго времени суток всем! Вот такое решение по своему исковому заявлению получил вчера на руки. Как мне сказала судья во время заседания, такая практика сложилась в нашем регионе и (!) Верховный суд признал, что эта практика правильная. Хотелось бы услышать мнение опытных людей.