[Zorrander]

Сообщение от sazon79

рапорт, в котором оперативник просит провести ОРМ написан от руки, не имеет номера и печати регистрации в КУСП

В КУСП регистрируется рапорт об обнаружении признаков преступления, а не рапорт о проведении проверочной закупки.

Сообщение от sazon79

а постановлении О проведении проверочной закупки нет номера и нет печати

Не предусмотрено законом - только подпись руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 8 Закона об ОРД).

Сообщение от sazon79

Какие шансы закрыть это дело?

Уже никаких.

[sazon79]

Сообщение от Zorrander

В КУСП регистрируется рапорт об обнаружении признаков преступления, а не рапорт о проведении проверочной закупки.

У меня есть рапорт об обнаружении признаков преступления. Он написан после проведения ОРМ, правильно ли это?
Если да, то определить когда написан рапорт о проведении проверочной закупки и постановление о проведении ОРМ невозможно?
Я имею ввиду до проведения самой ПЗ или после.

[sazon79]

А как же это?

Инструкция Приказа МВД 333 «О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ…ЗАЯВЛЕНИЙ, СООБЩЕНИЙ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРОИСШЕСТВИЯХ гласит:
2. Порядок включает в себя:
2.3 Разрешение сообщений о происшествиях — проверку фактов, изложенных в зарегистрированных сообщениях о происшествиях, уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и принятие в пределах их компетенции решений в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации».
-----

4. Сообщение о происшествии в зависимости от его содержания и формы поступления (обнаружения) подразделяется на:
4.2. Сообщения… о событиях,… и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.
4.3. Иную информацию о происшествиях.
----
5. сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

28. Передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя.

Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.

[Иванов2020]

Образец ходатайства



Ходатайство
о недействительности постановления ПЗ, поскольку на нем нет печати




На Постановлении ПЗ НЕТ ПЕЧАТИ УМВД, подлинность подписи должностного лица не заверена оттиском печати УМВД,

в связи с чем, Постановление ПЗ недействительно, не имеет юридической силы, поскольку

невозможно определить подлинности подписи лица, подписавшего документ,

что является и существенным нарушением приказа МВД 987, п.52 которого гласит:

"Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи".

Постановление орм "проверочная закупка" является документом, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации - а именно фз Об ОРД (ч.7 ст.8), и удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами для проведения орм "проверочная закупка" запрещенных товаров только за счет госбюджета в силу ст.19 фз Об ОРД, контроль за расходованием и за распоряжением которым возложен в силу ст.19 фз Об ОРД на должностное лицо руководителя органа орд.
а также
Постановление орм "проверочная закупка" является документом, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации - (а именно ч.7 ст.8 фз Об ОРД), и удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами граждан ( их изъятием), в отношении которых проводится орм "проверочная закупка" запрещенных товаров с изъятием

а также п.295 Инструкции Приказа МВД 987 гласит: "Для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам в органах внутренних дел используются печати".

а значит в силу приказа МВД 987 (п.52, п.295), фз Об ОРД (ч.7 ст.8) и в силу ст.19 фз Об ОРД :
ПЕЧАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНА для заверения подлинности подписи лица на Постановлении ПЗ и БЕЗ ПЕЧАТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО

[sazon79]

Иванов2020,
Спасибо!! Читал много ваших сообщений на различных интернет ресурсах по данному вопросу, из них и сделал выводы о том, что постановление о проведении ОРМ было написано после проведения ОРМ, а именно: рапорт на проведение ОРМ, кроме даты и подписи оперативника, не имеет никаких регистрационных данных; на постановлении о проведении ОРМ отсутствует номер и печать; после проведения ОРМ с постановлением меня не ознакомили и в деле имеются записи, что мне пояснили, что проведена проверочная закупка. Меня интересует следующее:
Исходя из написанного, возможно ли реально доказать, что ОРМ проводилась незаконно, учитывая то, что я во всем признался и попросил особый порядок?
Существуют ли положительные решения судов в аналогичных случаях?
Могу ли я отказаться от своих показаний и особого порядка?
Может ли экспертиза проводится внештатным сотрудником центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий?
P.S. Буду рад если ответите на все вопросы!

[Иванов2020]

Существуют ли положительные решения судов в аналогичных случаях?
Пример: паренька молодого Smail с нашего форума - его с ходу обманули и уломали на примерение, якобы он заплатил Аскону 400 тыс рублей, даже бумагу сунули, что он якобы заплатил
Кстати, я лично не ожидал, не успел предупредить, чтобы он взял тайм аут для раздумья - его уломали на такое "ПРИМИРЕНИЕ" моментом в один день - но это у него была апелляция, а первый суд мировой вообще аут решение какое вынес - к примеру "время и дату звонка оперуполномоченного установить не удалось", однако smail приобщил распечатку телефонных соединений
По КУСП, нет рег номера, нет печати и т.п. это вообще липа сверхкрутая - к примеру судьи Останкинского суда Москвы внаглую отказывают в истребовании ВЫПИСКИ ИЗ КУСП, поскольку моментом будет доказана незаконность, однако если они слуги закона и Конституции, то обязаны в силу ч.2 ст.24 Конституции РФ, но отказывают без всяких обоснований. На кону куш большой по левым доверенностям - поэтому так

[Иванов2020]

Сообщение от sazon79

Иванов2020,
сотрудником центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий?

А вот еще один «эксперт» разоблаченный в Москве в 2012 году:


Судья Кузнецов В.С. дело № 22-16154/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А., при секретаре Шаниной Т.В.,
...
Одновременно, в своей жалобе сторона защиты ссылается на нарушения, допущенные при организации расследования по настоящему уголовному делу, указывая, что экспертиза, проведенная по настоящему уголовному делу не отвечает требованиям закона, и проведена не уполномоченным лицом – экспертом Н.Р.Р., который, как было установлено в ходе судебного следствия не имеет высшего образования, что противоречит требованиям, предъявляемым к экспертам ст. 18 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» (прим. по ходу эксперт из государственной конторы).
...
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия находит постановление Перовского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.
...
Так, из представленных материалов уголовного дела видно, что ххххххххх мировым судьей был признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, суд, апелляционной инстанции, согласившись в решением мирового судьи, оставил его без изменения, приведя в постановлении доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и заключение эксперта центра независимой комплексной экспертизы сертификации систем и технологий – Н.Р.Р. от 16.01.2012 г., а так же доказательства, представленные стороной защиты, — показания допрошенного в качестве специалиста – эксперта Автономной Некоммерческой организации центра исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимой экспертизы» — К.К.Е., пояснившим, что заключение эксперта Н.Р.Р. от 16.01.2012 г. не соответствует предъявляемым ФЗ № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит в себе необоснованные выводы, в частности, в компетенцию эксперта не входит дача предположений относительно источников приобретения программного обеспечения и стоимости, которая в данном случае, экспертом установлена необоснованно и ничем не подтверждена.
Кроме того, сам Н.Р.Р. не имеет квалификации «оценщика», не имеет диплома установленного образца, не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет полис обязательного страхования оценочной деятельности, в связи с чем, не имеет права проводить оценку рыночной стоимости установленного программного обеспечения.
...
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 219-221) имеются официальное письмо компании ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», согласно которому, Н.Р.Р. обладает специальными познаниями, необходимыми для определения лицензионных программных продуктов Autodesk, обладающих признаками отличия от лицензионных аналогов сроком действия сертификата до даты переаттестации 31.12.2011 г., а так же сертификаты, свидетельствующие о том, что Н.Р.Р. прошел обучение по курсу «Специалист» по средствам защиты программных продуктов «Майкрософт», «****», срок действия которых истек 31 декабря и 14 декабря 2011 г. соответственно, тогда, как само заключение эксперта по настоящему уголовному делу датировано 16 января 2012 г.
...
Выводы, изложенные судом в постановлении, основаны на противоречивых доказательствах, поскольку, мотивируя свои выводы о контрафактности программного обеспечения и стоимости незаконного использования ххххххххх программного продукта, суд сослался на заключение эксперта Н.Р.Р., не выяснив вопросов о его компетентности в разрешении поставленных на экспертизу вопросов, а так же оставил без внимания доводы защиты об отсутствии у Н.Р.Р. не только специальных познаний необходимых для производства подобного рода экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, но и соответствующего образования, которое требуется для надлежащего разрешения поставленных перед ним, как экспертом вопросов.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ...
---------------
О Центре эксперта Н.Р.Р.: «Автономная некоммерческая организация «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» (ЦНКЭС)
http://www.cnkes.ru
Сообщение на их официальном сайте (орфография оригинала сохранена):
12 февраля 1999 года по инициативе Совета безопасности Российской Федерации, Московской городской прокуратуры, НИИ укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации была создана
автономная некоммерческая организация «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» (ЦНКЭС).
Учредителями Центра стали юридические лица Российской Федерации: Российская экспертная лига, Академия военных наук, Международная ассоциация качества «СовАсК», Академия проблем качества.

[Иванов2020]

Ходатайство
о том, что программное обеспечение Аутодеск может быть предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность, упаковка может не соответствовать образцу, отсутствует единообразие в наименовании поставленного программного продукта. И что Производитель программного продукта может быть не указан.
а также о том, что изложенные обстоятельства были подтверждены в суде РФ разными корпорациями Аутодеск, что в силу принципа преюдиции ст 90 УПК принимается судами и прокурорами без дополнительной проверки





--
Как следует из Постановления Девятого арбитражного апеляционного суда № 09АП-13454/2009 от 11 декабря 2009 года по делу № А40-4958/09-133-43

Истец - Государственная организация ГУП МО "МОБТИ" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - " ЗАО "ЕМТ Р" (официальному дилеру корпорации "Аутодеск,Инк,США" ) - о взыскании 12 275 000 рублей ...

К участию в деле в целях защиты в качестве третьих лиц ответчик - " ЗАО "ЕМТ Р" - привлек
ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)» , Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.)

"В обоснование своих требований истец ссылается на то, что программное обеспечение, приобретѐнное у ответчика по договору № 410-S/2007, было предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан".


"Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой...

... Представители ответчика и третьих лиц возражали против еѐ удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

... Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30 января 2007 года заключен договор поставки № 410-5/2007, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу программное обеспечение в количестве 100 штук на сумму 12 257 000 рублей.

... Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, истец принял программный продукт 19 апреля 2007 года по накладной № 30 без каких-либо замечаний по качеству и количеству, в том числе, комплектности поставленного программного продукта, и пользовался им.

... При этом, судом обоснованно отклонена ссылка истца на заключение специалиста от 25 сентября 2008 года данного по истечении более года после получения программного продукта, поскольку, как отмечено в решении, получено не процессуальным путѐм.

Апелляционной инстанцией также принимается во внимание то обстоятельство, что специалист, проводивший исследование носителей программного продукта AutoCAD 2006, руководствовался данными об упаковке другого продукта – AutoCAD 2007, полученными из открытых источников на официальном сайте Autodesk. Качество носителей программного обеспечения не проверялось, сравнение содержания полученных компакт-дисков с содержанием оригинальных образцов не производилось.

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о существенных нарушениях требований к качеству программного продукта, полученного истцом от ответчика".

В иске отказано !!!

Не согласившись с решением апеляционной инстанции государственная организация подала кассационную жалобу в ФАС МО - ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/1970-10 24 марта 2010 года по делу № А40-4958/09-133-43 :

"Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по комплектности поставленного программного обеспечения, не подтвердил лицензионную чистоту 100 шт. программного продукта, не подтвердил, кто является производителем поставленной продукции; упаковка товара не соответствует образцу, отсутствует единообразие в наименовании поставленного программного продукта, что недопустимо и не соответствует обычаям делового оборота и официальной информации компании Аутодеск.

Указанные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста № 22-Т.

... От третьих лиц - ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», «Аутодеск ИНК», «Аутодеск С.А.» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором их представитель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

... суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

... ПОСТАНОВИЛ: ... по делу № А40-4958/09-133-43 оставить ... кассационную жалобу ГУП МО «МОБТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Бусарова, Судьи О.И.Русакова, Э.Г.Хомяков"



Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, установлены следующие обстоятельства:

-при продаже официальными дилерами Аутодеска программное средство Аутодеска (даже государственной организации за 12 млн рублей) может быть на законных основаниях "предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан"

- специалист, проводящий исследование носителей программного продукта компании Аутодеск одной версии (н-р AutoCAD 2006), не может при этом руководствоваться данными об упаковке другого продукта – другой версии даже той же линейки (н-р соответственно AutoCAD 2007).

- Исследование программных продуктов на соответствие программным продуктам компании Аутодеск должно производится путем сравнения в с содержанием оригинальных образцов

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, в течение 3-х лет судебной тяжбы полностью подтверждались ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)», Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.) во всех 3-х инстанциях.

в связи с чем, указанные ОБСТОЯТЕЛЬСТВА должны (обязаны) признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и в силу принципа преюдиции, а также и в силу того, что означенные обстоятельства были подтверждены ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)», Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.), поскольку

ст.90 УПК гласит: "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки."

Однако, в моем уголовном деле

-в заключении эксперта НЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ Исследование программных продуктов на соответствие программным продуктам компании Аутодеск путем сравнения с содержанием оригинальных образцов и не могло производиться,
поскольку оригинальные образцы эксперту не были представлены, о чем свидетельствует отсутствие их описание и сведения о том, кто предоставил оригинальный образец, номер его лицензии и т.п.

- эксперт при исследовании упаковки носителей программного продукта компании Аутодеск одной версии и года , в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств мнения Аутодеск ошибочно руководствовался данными об упаковке другого продукта, о чем свидетельствуют только фотографии других упаковок в заключении эксперта, а фотографии упаковки оригинального образца точно такой же версии и года такого же программного продукта в заключении не имеется ...

- эксперт в заключении эксперта ошибочно и ложно (в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств) указал, что лицензионные программные продукты Аутодеск продаются в фирменных упаковках, с инструкцией, с лицензионным соглашением и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

- в показаниях "представитель" Аутодеска ... ошибочно и ложно (в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств) указал, что лицензионные программные продукты Аутодеск продаются в фирменных упаковках, с инструкцией, с лицензионным соглашением и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

В связи с чем на основании изложенного и в соответствии со ст. ...... УПК, ст.90 УПК и ст. 75 УПК

Прошу суд

1. Исследовать изложенные доводы и дать всестороннюю , законную , обоснованную и мотивированную оценку в согласно п.4 ст.7 УПК

2. Признать заключение эксперта недопустимым доказательством В ЧАСТИ его исследований и выводов о программном продукте без сравнения с оригинальном образцом, о якобы "незаконном отсутствии специальных фирменных упаковок, наличия лицензионных соглашений, и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, а также в части приобщенных к заключению эксперта не относящихся к моему делу фотографий посторонних для моего дела возможных (но не обязательных) фирменных упаковок других программных продуктов Аутодеск.

3. Признать показания "представителя" ... недопустимым доказательством В ЧАСТИ его показаний об обязательности наличия специальных фирменных упаковок, наличия лицензионных соглашений, и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта


Приложение


ФИО Подпись Число

[Иванов2020]

Из реального уд - парень один написал
-------------------------------------
Ходатайство №70.
Об установлении владельца программы Autodesk Alias Automotive

Прошу суд истребовать документы от Андращука А., на каком основании он предъявляет мне гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей за вменяемую мне программу Autodesk Alias Automotive.

В деле отсутствуют подтверждающие документы на владение авторскими правами именно на программу Autodesk Alias Automotive от Балтийского юридического бюро и Айпиновус, которые представляет Андращук.


Хочу добавить, что его доверенность от Айпиновус признана недавно ненадлежащей, что также подтверждает отсутствие прав у Андращука на программу Autodesk Alias Automotive и почему он хочет получить деньги за программу, авторские права на которю ему не принадлежат мне не совсем ясно.
Промышленный районный суд г. Ставрополя, ДЕЛО № 2-6561/2012 ~ М-6671/2012 судья Санеев С.О.
Судебное заседание Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ 15.11.2012 11:14

В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"

--
А также в мире насчитывается огромное число фирм Autodesk:

http://www.sec.gov/Archives/edgar/da...070/dex211.htm

ADSK Canada Inc. - Canada (Ontario)
ADSK Ireland Limited - Ireland
Algor, Inc. * - U.S. (Pennsylvania)
Alias Systems Limited * - United Kingdom
Autodesk - France
Autodesk (EMEA) Sarl - Switzerland
Autodesk (Europe) S.A. * - Switzerland
Autodesk AB - Sweden
Autodesk Asia Pte Ltd. - Singapore
Autodesk Australia Pty Ltd. - Australia
Autodesk B.V. - Netherlands
Autodesk Canada Co. - Canada (Nova Scotia)
Autodesk de Argentina S.A. - Argentina
Autodesk de Mexico, S.A. de C.V. - Mexico
Autodesk de Venezuela, S.A. - Venezuela
Autodesk Design Software (Shanghai) Co., Ltd. China
Autodesk Development B.V. - Netherlands
Autodesk Development Sarl - Switzerland
Autodesk do Brasil Ltda - Brazil
Autodesk Far East Ltd. - Hong Kong
Autodesk Ges.mbH - Austria
Autodesk GmbH - Germany
Autodesk Hungary Kft - Hungary
Autodesk India Private Limited - India
Autodesk International Holding Co. - U.S. (Delaware)
Autodesk Israel Ltd. - Israel
Autodesk Korea Ltd. - South Korea
Autodesk Limited - United Kingdom
Autodesk Ltd. Japan - Japan
Autodesk SA - Switzerland
Autodesk S.r.l. - Italy
Autodesk Software (China) Co., Ltd. - China
Autodesk Software, Unipessoal, Lda. - Portugal
Autodesk Sp. z.o.o. - Poland
Autodesk spol. s.r.o. - Czech Republic
Autodesk Strategies Ltd. - China
Autodesk Taiwan Limited - Taiwan

И где гарантии того что какая-то из этих фирм или несколько фирм сразу является законным обладателем авторских прав на программу Autodesk Alias Automotive и после суда не предъявит мне на правах владельца авторских прав программы Autodesk Alias Automotive аналогичный иск в 1 миллион 575 тысяч рублей.


Хочу добавить, суды РФ отказывают в исковых требованиях представителям Автодеск и требуют подтвердить права на программу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-1533/2013 04 февраля 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Калифорния, США, о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска,
УСТАНОВИЛ:
...
При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено его не соответствие требованиям, предусмотренным АПК РФ.
В нарушение ст. ст. 72, 92, 99 АПК РФ заявителем не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства в обоснование довода о наличии у заявителя исключительных авторских прав на программу для ЭВМ серии «AutoCAD».
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 72, 92, 99 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст. 72, 92, 99, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Оставить заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Калифорния, США, без движения.
2. Предложить заявителю не позднее 04.03.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить: доказательства в обоснование довода о наличии у заявителя исключительных авторских прав на программу для ЭВМ серии «AutoCAD».
--
В силу принципа преюдиции ст.90 УПК РФ "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки"

Прошу Суд

1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве

2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

3. Установить кто на самом деле является обладателем авторских прав на программу Autodesk Alias Automotive

3. Признать факт отсутствия в деле документов на владение авторским правом на вменяемую мне программу Autodesk Alias Automotive

4. Истребовать подтверждающие авторское право на программу Autodesk Alias Automotive от Андращука А.

[sazon79]

Подскажите еще:Согласно ч. 7 ст. 8 закона об ОРД данный вид ОРМ проводится на основании постановления, утверждаемого только руководителем органа, осуществляющего ОРД. Уменя постановление на проведение ОРМ утвердил начальник полиции Старооскольского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции XXX. Начальником Старооскольского ЛО является другой человек - полковник полиции YYY, т.е. постановление утверждено заместителем начальника - начальником полиции. Правильно ли я понимаю, что постановление утвердил не тот человек?