19.01.2012, 22:16 | #41 |
Ipristav
Регистрация: 13.10.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 545
Благодарности: 1
Поблагодарили 42
раз(а) в 42 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Нет один все 7%.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.01.2012, 13:03 | #42 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Тогда, вот это о чем? :girl_impossible:
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.01.2012, 22:41 | #43 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 22.02.2011
Адрес: Россия
Сообщений: 598
Благодарности: 6
Поблагодарили 151
раз(а) в 133 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Видимо, все-таки солидарные должники должны в одном сводном производстве, и сбор следует выносить по сводному производству.
__________________
И в мире нет таких вершин, что взять нельзя..... |
В Минюст Цитата Спасибо |
20.01.2012, 22:55 | #44 |
Ipristav
Регистрация: 13.10.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 545
Благодарности: 1
Поблагодарили 42
раз(а) в 42 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Видете ли я Вам подсказываю согласно методических рекомендаций УФССП и приведенного Вами решения суда. Однако моя убежденность (как и многих форумчан), что сбор должен взыскиваться в размере 7% с каждого из солидарных ответчиков. Обоснование тому то, что сбор имеет признаки административного наказания, которое строго индивидуально. При солидарной ответственности каждый из солидарщиков способен погасить сумму долга самостоятельно. А на счет сбора в сводном, такого так же не может быть. Так как сроки получения постановлений о возбуждении разные.
А приведенная Вами выдержка из практики еще ни о чем не говорит, так как из ее текста видно достаточно много других оснований для отмены сбора. |
В Минюст Цитата Спасибо |
21.01.2012, 01:06 | #45 | |
Пользователь
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139
раз(а) в 137 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.01.2012, 12:13 | #46 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
В "нашей деревне" взыскивается 7% с кого-то одного. Правда, потом бардак, если в сводное не объединялось, как в моем случае. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.01.2012, 12:20 | #47 |
Ipristav
Регистрация: 13.10.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 545
Благодарности: 1
Поблагодарили 42
раз(а) в 42 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я понял Вас, что это практика приведена ФССП. Логика суда понятно если есть формальные признаки для отмены написать побольше. Мы с Вами в суде не участвовали так, что сказать ничего больше не можем.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.01.2012, 20:35 | #48 |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
06.04.2012, 22:11 | #49 |
Пользователь
Регистрация: 31.12.2010
Сообщений: 5
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
07.04.2012, 14:53 | #50 |
Пользователь
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139
раз(а) в 137 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
допустим ,есть сводное и/п на Иванова, Петрова и Сидорова. Иванов и Петров постановления о возбуждении получили, а Сидоров нет. Какие основания у пристава выносить сбор в отношении Сидорова? Никаких ,а значит нужно выносить по каждому в отдельности. Что-то припоминаю, что именно так и делал.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях