[СветланаБ.]

Сообщение от Арина Н

СветланаБ.,здравствуйте! тоже думаю- лучше на суде уже все вручать, уже в гостинице судорожно дописывала нн- суммы, всего никогда не учтешь!

Здравствуйте всем!
Если Вы уверены, что именно в этот день судья примет решение, то можно и заранее отправить ответчику заявление об уточнении. А если знаете, что судья в этот день решение не примет и скорее всего отложит или перенесет рассмотрение, то можно и на суде отдать заявление и ответчику и судье.
Я свои расходы просчитывала заранее. Знала сколько истрачу. Билеты брала сразу туда-обратно. Поэтому готовила заявление спокойненько "дома", прикладывала заверенные ксерокопии. Проезд в метро - я прикладывала к заявлению проездные билеты, а чеки, которые к ним прилагаются, оставляла себе для отчета в бухгалтерии.
С ГСМ конечно труднее. Но можно рассчитать теоретически. Есть ведь нормативка, которая предусматривает нормы расхода топлива в соответствии с видом а/м и т.п. Сами высчитываете, ссылаетесь на нормативку и указываете сумму. Никаких квитанций/чеков с АЗС. Может вы в гараже из своей бочки/канистры заправлялись.
(

Сообщение от Арина Н

хотя Ответчику его экземпляр был отправлен заранее !!! )

Сообщение от Красотка эН

....то есть вы предлагаете Отвечику направить экз. не совсеми суммами, а потом в суд уже окончательный вариант предоставить, так?

Да, можно и так. Напишите, что просите взыскать судебные расходы, которые будут заявлены Истцом на день принятия решения. Либо напишите, что просите взыскать на такое-то число таку-то сумму, которая ко дню принятия решения будет уточнена, так как заранее не предоставляется возможности ее высчитать.
Бред немного, но думаю пройдет. Главное в суде настаивать, что Вы не можете заранее высчитать сумму, а ответчик прекрасно уведомлен о том, что он обязан возместить все судебные расходы (в претензии вы писали, что в случае отказа добровольно погасить долг, вы вынуждены будете обратиться в суд за взысканием долга, в связи с чем все судебные расходы будут тоже возложены на ответчика?).

[pogy]

посмотрите это: Постановление от 28 июля 2008 г. по делу N А42-6681/2005

[Красотка эН]

пожскажите еще надо ли мне прилагать к возражению на отзыв ответчика судебную практику если я на неё ссылаюсь?

[Арина Н]

Напишите, что просите взыскать судебные расходы, которые будут заявлены

на такое-то число таку-то сумму, которая ко дню принятия решения будет уточнена, так как заранее не предоставляется возможности ее высчитать.
Бред немного, но думаю пройдет. Главное в суде настаивать, что Вы не можете заранее высчитать сумму, а ответчик прекрасно уведомлен о том, что он обязан возместить все судебные расходы

В принципе- вопрос не очень спорный, оснований для отказа в суде не будет... но ведь в самом худшем случае- можно еще одно ходатайство( №2) ( только для суда) написать, на момент заседания уточниться...Хотя- и так нормально.

[АлександрИонов]

Красотка эН, Вы писали о том, что отыскали практику по финансовому кризису как не форс-мажору. Выложите, не жадничайте

[Красотка эН]

Не жадничаю:


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5869/09-С3

Дело N А50-1012/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод-Трейдинг" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-1012/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Атомпромкомплекс" (далее - истец) - Просветова Т.М. (доверенность от 15.01.2009).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Атомпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 927206 руб. 27 коп. и пеней в сумме 129280 руб. за период с 16.05.2008 по 01.11.2008.
Решением суда от 11.03.2009 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 927206 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14728 руб. 80 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на мировой экономический кризис и на неприменение судами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Атомпромкомплекс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2008 подписан договор поставки металлопродукции N 1437/1, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.
Истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 08.05.2008 N 4703/1, от 13.05.2008 N 4792/1, от 14.05.2008 N 4858/1 на сумму 1561334 руб. 79 коп.
Ответчик оплатил продукцию частично, задолженность составила 927206 руб. 27 коп.
Задолженность ответчиком признана в полном объеме, причиной неисполнения обязательства по оплате послужил мировой финансовый кризис.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанции исходили из признания ответчиком наличия задолженности.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Поскольку ответчик признал взыскиваемую с него сумму долга, и судом это признание принято, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств, на которые непосредственно ссылается ответчик, исключено из перечня обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств того, что мировой экономический кризис каким-то образом повлиял на возможность надлежащего исполнения договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-1012/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод-Трейдинг" - без удовлетворения.

[Красотка эН]

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5499/09-С3

Дело N А50-20488/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого машиностроения "Привод" (далее - общество "Электротяжмаш-Привод", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-20488/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЧТС-Пермь" (далее - общество "ЧТС-Пермь", истец) - Тресков А.В. (протокол от 26.08.2008 N 4, приказ от 26.08.2008 N 01).
Представитель общества "Электротяжмаш-Привод", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.
Общество "ЧТС-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротяжмаш-Привод" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2008 N 07-08 в сумме 1024355 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53216 руб. 07 коп.
Решением суда от 27.02.2009 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования общества "ЧТС-Пермь" удовлетворены. Взыскано с общества "Электротяжмаш-Привод" в пользу общества "ЧТС-Пермь" денежные средства в сумме 1094459 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 1024355 руб. 71 коп., проценты в сумме 53216 руб. 07 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электротяжмаш-Привод" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно - финансовый кризис, повлекший снижение платежеспособности потенциальных покупателей продукции ответчика. Полагает, что данные обстоятельства являются форс-мажорными, так как при заключении договора стороны не могли их предвидеть и предотвратить, в связи с чем исполнение обязательств по оплате выполненных работ должно быть отодвинуто на все время, в течение которого будет длиться экономический кризис.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "ЧТС-Пермь" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 02.06.2008 N 07-08 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а покупатель обязался оплатить твердосплавные пластины и инструмент в количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу п. 2.5.1 договора оплата продукции производится в размере 50% предоплаты платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после получения продукции.
Истец осуществил поставку товара по товарной накладной от 14.08.2008 N 644 на сумму 1296425 руб. 29 коп.
Покупателем оплата товара произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1024355 руб. 71 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Электротяжмаш-Привод" обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество "ЧТС-Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 02.06.2008 N 07-08 является заключенным, поскольку стороны согласовали предмет договора.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом "Электротяжмаш-Привод" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1024355 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая значительный размер задолженности, длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, судами правомерно удовлетворены требования общества "ЧТС-Пермь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53216 руб. 07 коп., начисленных за период с 28.08.2008 по 04.02.2009 из расчета 13% годовых.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Апелляционным судом верно отмечено, что в соответствии с п. 4.1 договора при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по договору, а именно: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещения экспорта и импорта или других, независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые соответственно торгово-промышленной палатой региона. Обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены стороной соответствующими доказательствами, контрагент об указанных обстоятельствах должен быть предупрежден в течение 10 дней с момента их возникновения.
Ответчиком подобных доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как не представлено доказательств надлежащего уведомления контрагента об обстоятельствах непреодолимой силы для ответчика в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые непосредственно ссылается ответчик.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-20488/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого машиностроения "Привод" - без удовлетворения.

[Красотка эН]

вообщем взыскали в нашу пользу долг и пени и судеб. издержки, но которые я подтвердила документально (суточные например не возместили т.к. я не предоставила бумажку о том что я их дйствительно получила, приказа о размере суточных для суда было не достаточно)
по пени история тоже интересная:после подачи искового заявления я подала заявление об увеличении суммы иска (досчитала пени и судебные издержки), дак судья мне отказала сославшись на то что мы не соблюлю претензионный порядок по увеличившейся сумме пени..В дог. содержалось условие о взыскании: "За просрочку оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной продукции», первоначально в претензии мы предъявили одну сумму по пеням, до судебного заседания она возросла, в суде взыскали только ту сумму на которую была направлена претензия, а я то думала что раз пени определены как "длящаяся неутсойка" то не имеет значение направляли мы претензию или нет...вообщем вот так...

[СветланаБ.]

Сообщение от Красотка эН

(суточные например не возместили т.к. я не предоставила бумажку о том что я их дйствительно получила, приказа о размере суточных для суда было не достаточно)

А Вы просили суд отложить рассмотрение дела до предоставления суду дополнительных доказательств (ведомости)?

Сообщение от Красотка эН

по пени история тоже интересная:после подачи искового заявления я подала заявление об увеличении суммы иска (досчитала пени и судебные издержки), дак судья мне отказала сославшись на то что мы не соблюлю претензионный порядок по увеличившейся сумме пени..
... в суде взыскали только ту сумму на которую была направлена претензия, а я то думала что раз пени определены как "длящаяся неутсойка" то не имеет значение направляли мы претензию или нет...вообщем вот так...

Конечно это абсурд - каждый раз направлять претензии. Претензия направляется только до подачи искового заявления в суд. Вы заявление об уточнении направляли ответчику и прикладывали суду квитанцию о том, что ответчику копия данного заявления вами заранее отправлялась?
И все-таки мне интересно, судья Вам отказал письменно или устно?

[Красотка эН]

не просила отложения, т.к. мне надо быстрее деньги получить и так затянулся процесс, решили пожертвовать Ответчику 2100 )))).

Вы заявление об уточнении направляли ответчику и прикладывали суду квитанцию о том, что ответчику копия данного заявления вами заранее отправлялась?
И все-таки мне интересно, судья Вам отказал письменно или устно?

Дв все направили причем экспресспочтой чтобы они ознакомились, в суд предоставила все подтверждающие документы, судья отказала мне и устно и в решении. Причем ответчик отправил возражение на моё заявление об увеличении исковых требований прямо в суд по факсу, его я так и не увидила (т.е. в наш адрес его вообще не отправляли). Надеюсь уже исполнительный лист получить, но чует сердцк что аппеляция будет еще