[Desperate]

Сообщение от Пожиратель Батонов

В суде первой инстанци виноватым был водитель (всё тот же пункт 10.1) В кассации удалось разделить ответственность между водителем и дорожниками - 70 на 30.

http://actoscope.com/pfo/kirovobl/no...82011-2737771/ Здесь решение суда, водитель тоже нарушил п. 10.1, однако виновными признали дорожников на 100 %.

[Silver_avr]

Доводы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 131053 руб. вызывает сомнение...

Правильно считает ответчик, т.к. взысканию с ответчика подлежит полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

[Desperate]

Сообщение от Silver_avr

Правильно считает ответчик, т.к. взысканию с ответчика подлежит полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В этой теме не будем это обсуждать. В разделе автострахование есть подобные темы. Там то вот и найдете, что это неосновательное обогащение. Про практику Пермского края конечно знаем, но не согласен.