[Снежная Королева]

Сообщение от NsNord

Вот ответ на второй вопрос тоже интересует

вот, вроде, определились, что арест не снимаем. Хотя в принципе, при снятии ареста права взыскателя не были бы нарушены...
У нас просто вал листов по обеспечительным мерам на протяжении последнего года. особенно, от одного судьи. Итог - четыре, к примеру, солидарных должника, все работают, а банком подано ходатайство о наложении ареста на сумму 6 тысяч рублей... Долг оплачен, а мы порхаемся с арестами и снятием... и банк ничего не может сделать - у них инструкции...

[Sneezy]

Возникает вопрос, что делать с имуществом - снимать арест или нет, ведь

снимать, так производство подлежит обязательному окончанию и в ст 47

4. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

В этом случае

1.По возбужденному исполнительному производству наложен арест на имущество в полном объеме, но приходит определение суда об отмене обеспечительных мер (и/п ещё не окончено фактом) - как оканчиваем? (мы снимаем арест и показываем как фактически исполненное производство).

суд по идее также должен отзывать со всеми вытекающими для вас. Фактом здесь ставить не совсем обоснованно.

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

суд по идее также должен отзывать со всеми вытекающими для вас. Фактом здесь ставить не совсем обоснованно.

нет, им этот гемор не нужен!

[Legalalliance]

снимать, так производство подлежит обязательному окончанию и в ст 47:

Разрешите возразить. Я дико извиняюсь, но там в 47 после слов "ограничения", есть слова "в том числе" и далее исчерпывающий перечень "втомчисел"
К тому же, по смыслу статьи, это относится к ограничениям, наложенным приставом. В противном случае к чему вот такое разъяснение в п. 4?

Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство

То есть полномочия кагбе все-таки разделены? Или все-таки полномочия суда?

[Sneezy]

"в том числе" и далее исчерпывающий перечень "втомчисел"

а это разве не к аресту относится?

и ограничения прав должника на его имущество.

Не знаю, производство оканчивается, правоотношения все прекращаются, должник утрачивает свой статус. Должника больше нет. В жто выражается диспозитивность исполнительного производства.Раз может отозвать без объяснения причин, значит может.

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

а это разве не к аресту относится? Не знаю, производство оканчивается, правоотношения все прекращаются, должник утрачивает свой статус. Должника больше нет. В жто выражается диспозитивность исполнительного производства.Раз может отозвать без объяснения причин, значит может.

как мы можем собою суд подменять?

[Sneezy]

как мы можем собою суд подменять?

а мы его не подменяем и саму обеспечительные меры не отменяем. Написано что должны снять все ограничения с имущества. Взыскатель в течение 3 лет опять может предъявить и будем обеспечивать. Взыскатель мог бы вообще лист не предъявлять в службу. То есть обеспечительные меры суда существуют, но принудительно не исполняются.

[Legalalliance]

Снежок, я тут поразмыслил, и вероятно соглашусь таки со Sneezy.
Статья, правда написана через ЖОзефину ПавловнУ, но похоже, что законодатель имел ввиду именно переход полномочий суда по снятию арестов к приставу, в производстве которого находилось ИП.

[Снежная Королева]

Сообщение от Legalalliance

Снежок, я тут поразмыслил, и вероятно соглашусь таки со Sneezy.
Статья, правда написана через ЖОзефину ПавловнУ, но похоже, что законодатель имел ввиду именно переход полномочий суда по снятию арестов к приставу, в производстве которого находилось ИП.

общалась с судьями, они *сильно гневались*, когда узнали, что мы снимали аресты...

[Sneezy]

общалась с судьями, они *сильно гневались*, когда узнали, что мы снимали аресты...

а почему? Вот остался этот арест и что, от него только должнику плохо. Что им не нравится?