[Legalalliance]

Ну вы даете, господа судебные приставы исполнители! То есть вы считали, что направили несколько раз уведомление и все, решение исполнено!?

Сергей.63, а Вы как считали? Отсудились кое-как, а за Вас должны все остальные думать? Каждый должен выбирать способ защиты права по своему усмотрению. Суды разрешают споры только в рамках заявленных исковых требований. Приставы только в рамках требований исполнительного документа. Додумывать за взыскателя никто не будет. Формулируйте изначально требования правильно и не будет у Вас возникать вопросов. Законодатель что, по-Вашему, ради прикола разделил порядок исполнения судебных актов в части 73 и 75 статей Закона?

P.s. И смените, наконец, тон общения. Здесь Вам никто ничего не должен.

[Сергей.63]

Сообщение от Legalalliance

P.s. И смените, наконец, тон общения. Здесь Вам никто ничего не должен.

Прошу прощения, если кому-то мой тон показался неуместным. Видимо это из-за того, что я пытаюсь излагаться кратко.
С большим уважением и благодарностью ко всем присутствующим.

Законодатель что, по-Вашему, ради прикола разделил порядок исполнения судебных актов в части 73 и 75 статей Закона?

- Статья 73. Общие условия исполнения
- Статья 75. о выселении должника
Видимо поэтому разделили.

[Legalalliance]

Прошу прощения, если кому-то мой тон показался неуместным. Видимо это из-за того, что я пытаюсь излагаться кратко.
С большим уважением и благодарностью ко всем присутствующим.

Принято.

- Статья 73. Общие условия исполнения
- Статья 75. о выселении должника
Видимо поэтому разделили.

Не совсем так. Статья 73 (старая редакция - ныне ст.105 ФЗ):
Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения
Ключевые слова - "обязывающих должника совершить". То есть когда требования исполнительного документа начинаются словами "Обязать должника .... перенести забор, например". Это общая норма для всех исполнений неимущественного характера.
Исключений всего четыре: восстановление на работе, выселение, вселение и административное приостановление деятельности, исполнение которых регулируются специальными нормами закона. Все остальное только по правилам 73 (105) ФЗ.

[Сергей.63]

Сообщение от Legalalliance

а Вы как считали? Отсудились кое-как, а за Вас должны все остальные думать?

Кроме меня и Вас в суд ходят еще люди без юр. образования и неимеющие возможность оплачивать услуги адвокатов.
Я считаю за них должны думать. Думаю многие из здесь присудствующих не раз сталкивались с людьми, которые путаются в юридических терминах и часто не могут даже понять почему суд отказывает им в исковых требованиях. И особенно обидно, когда эти люди страдают из-за ошибок или халатности тех кто в силу своих служебных обязанностей должен защищать их права.

[Legalalliance]

Я считаю за них должны думать.

Закон иррационален. И функции сторон и участников судопроизводства четко разделены. Помогать должны представители сторон (адвокаты и юристы). Судить - судьи. Обвинять - прокурор. Исполнять - пристав. Помогать - не функция суда. И не функция судебного пристава. Это функция представителя стороны. И тот факт, что гражданин решил защищаться самостоятельно - его выбор. В конце концов, существует масса возможностей получить юридическую помощь бесплатно. Наш форум, например. Масса юридических ресурсов в сети, бесплатные социальные консультации - главное захотеть разобраться в предмете. А уж потом судиться.

P.s. А кто будет помогать противной стороне? Тот же судья? Так он один. На форуме уже приводилась цитата одного судьи: "Это только из ЗАГСа все довольные уходят. В суде обязательно одна сторона проигрывает".

И давайте заканчивать флуд. Тема не об этом. Через час сообщения, не относящиеся к теме, будут удалены.

[Sneezy]

Думаю многие из здесь присудствующих не раз сталкивались с людьми, которые путаются в юридических терминах и часто не могут даже понять почему суд отказывает им в исковых требованиях. И особенно обидно, когда эти люди страдают из-за ошибок или халатности тех кто в силу своих служебных обязанностей должен защищать их права.

Никто ничего не должен. Более того, скажу вам, что когда у меня была проблема, я обратился к профессионалу. Правило римских юристов: "Никогда не защищай себя сам". Можно самому подстригаться, можно самому себя лечить по самоучителям и травянникам.
Вот уж дудки. Иду к профессионалу и не думаю, что это бесплатно. Объяснить Вам в двух словах, что есть основания и предмет иска, что является предметом судебной деятельности.. Да без проблем, все болезни лечим аспирином и греть ноги. Вас такой ответ устроит? Хотите выиграть дело, надо нанимать спеца. Хотите как в журнале "Моделист конструктор", тоже без проблем. свобода это выбор ВСЕГДА.

[Сергей.63]

Сообщение от Legalalliance

Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения
Ключевые слова - "обязывающих должника совершить". То есть когда требования исполнительного документа начинаются словами "Обязать должника .... перенести забор, например". Это общая норма для всех исполнений неимущественного характера.
Исключений всего четыре: восстановление на работе, выселение, вселение и административное приостановление деятельности, исполнение которых регулируются специальными нормами закона. Все остальное только по правилам 73 (105) ФЗ.

Я правильно Вас понял, что суд впринципе не может вынести решение "перенести забор", так как требования исп. документа должны начинаться "обязать должника" за исключением 4-х случаев?

[Снежная Королева]

Сообщение от Снежок

Начали исполнять. Требование освободить-неисполнение-штраф, этот алгоритм - несколько раз. В итоге пристав, полагая, что он должен именно обязывать освободить, а не выселять должника, обратился в суд за разъяснением.

НО: перед тем, как пристав обратился с данным заявлением, с таким же заявлением в суд обращался взыскатель. Судебный акт, на мой взгляд, не сильно отличается от предыдущего:

дело №2-315/2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Энск 09 ноября 2007 года.
Энский городской суд Уральской области в составе:
- председательствующего Д……….,
– при секретаре Ж………...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Взыскателя к Должнику о прекращении действия договора, о признании утратившим право пользования и об освобождении помещения и заявление Взыскателя о разъяснении судебного решения,
установил:
Решением Энского городского суда от 06 июля 2007 года, вступившим в законную силу 10 августа 2007 года, частично удовлетворен иск Взыскателя к Должнику Данным решением суд, в частности, обязал Должника освободить нежилое помещение по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2, принадлежащее на праве собственности Взыскателю, в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения.
Взыскатель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 06 июля 2007 года, указав в заявлении на возникновение неясности относительно порядка и способа исполнения этого решения в части обязывания Должника освободить нежилое помещение по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2.
В судебное заседание Взыскатель не прибыл, представив заявление о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие.
Представитель Взыскателя - Адвокат заявление Взыскателя поддержала.
Должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Заявление Взыскателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 202 ГПК РФ установлено, что суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, в случае неясности этого судебного решения.
Суд считает, что решение от 06.07.2007 года в части обязывания ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее Взыскателю, не содержит в себе каких-либо неясностей. Ссылка представителя взыскателя на то, что в определении о разъяснении решения суду необходимо указать на выселение Должника из нежилого помещения по адресу: Уральская область, город Энск, улица Ленина, д.133, кв.2 и удовлетворение заявления означает, что содержание судебного решения от 06.07.2007 года будет изменено, поскольку Взыскатель при обращении в суд с иском к Должнику не ставил вопроса о выселении ответчика. Кроме того, жилищное законодательство РФ не содержит в себе понятия «выселение из нежилого помещения». При указанных обстоятельствах удовлетворение рассматриваемого заявления нарушит требование СТ.202 ГПК РФ о неизменности решения при его разъяснении.
Кроме того, в ходатайстве Взыскателя указано на разъяснение (решения суда и вместе с тем в качестве обоснования заявления взыскатель указывает на неясности относительно порядка и способа исполнения этого решения, то есть неясным для Взыскателя является не само судебное решение, а порядок и способ исполнения этого решения. Однако статья 202 ГПК РФ не содержит в себе возможности разъяснения судебного решения в случае неясности порядка исполнения этого решения.
Довод представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не исполняет решение суда вследствие неясности порядка его исполнения также не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления. В силу ст.441 ГПК РФ Взыскатель вправе обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, для чего ему необходимо обратиться в Энский городской суд с соответствующим заявлением. При этом действия либо бездействие судебного пристава не являются основанием для удовлетворения заявления Взыскателя о разъяснении решения суда.
Довод заявителя о неясности способа и порядка исполнения судебного решения не является основанием для разъяснения данного решения еще и по тому основанию, что статьей 73 Федерального закона №119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, что не требует вынесения определения суда о разъяснении судебного решения. Суд также полагает, что к рассматриваемым правоотношениям по исполнению судебного решения от 06.07.2007 года по аналогии могут быть применены требования статьи 75 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 года.
Руководствуясь ст.ст. 202, 224 и 225 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Взыскателя о разъяснении решения Энского городского суда от 06 июля 2007 года по гражданскому делу по иску Взыскателя к Должнику о прекращении действия Договора, о признании утратившим право пользования и об освобождении помещения отказать.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Уральского областного суда через Энский городской суд.
Судья Энского городского суда
Д……….
Копия верна.

Ну, и для сведения, чем всё закончилось: пристав продолжил обязывать, штрафовать и взыскивать штрафы.
А взыскателю разъяснили, что он всё ж собственник данного недвижимого имущества...
После чего он просто вскрыл помещение в присутствии сотрудников ОВД, показав им "зелёнку", выслушав истерики должника (его супруги, если быть точной). Затем врезал свой замок. Дальше уже должник засуетился, т.к. там осталось его имущество.
Ну, и производство окончили фактом, а дальше взаимоотношения сторон перешли в более понятное денежное русло.

[Legalalliance]

Я правильно Вас понял, что суд впринципе не может вынести решение "перенести забор",

Нет, не правильно. Суд может вынести любое решение. Просто "обязать должника перенести" и "перенести" - с точки зрения исполнительного производства - два разных способа исполнения. И способ исполнения определяет суд. Пока действует определенный судом способ "обязать перенести" пристав будет применять ст.105 ФЗ. В том числе и часть 2 указанной статьи. Но для этого необходимы условия - соответствующий бюджет, уполномоченная организация, согласие взыскателя. Короче - бюрократия. Но под лежачий камень вода не течет. Так что не ждите у моря погоды. Находите организацию, авансируйте расходы и вперед - переносите забор.

[Сергей.63]

Сообщение от Legalalliance

Нет, не правильно. Суд может вынести любое решение. Просто "обязать должника перенести" и "перенести" - с точки зрения исполнительного производства - два разных способа исполнения. И способ исполнения определяет суд. Пока действует определенный судом способ "обязать перенести" пристав будет применять ст.105 ФЗ. В том числе и часть 2 указанной статьи.

А какую статью будет применять пристав если суд определит "перенести забор"? Разве не ту же 105?