[Ирина Н.]

СКЕПТИК, как выносилось решение - это не то, во что должен вникать пристав. Я говорю не об этом, а о том, что в решении есть неясность, а неясное решение исполнять нельзя. И все. Но если не решение исполнять, а лист, тогда можно исполнить и неясное решение, достатчно просто не видеть (или не захотеть видеть), что там неясность. Но тогда пострадает цель, не только исполнительного производства, а вообще - цель судебной защиты. Вы не хотите об этом знать. Потому, что не хотите думать о цели (или вообще не хотите думать).

Я считаю, что малейшая неясность должна остановить пристава. Остановитесь, оглянитесь и подумайте - прежде всего ответьте себе на вопрос об исполнимости решения. И тогда вы будете действовать правильно.

[loky]

в общем так, все через суд и точка.

Сообщение от Ирина Н.

Уважаемые приставы! Если я правильно понимаю ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" резолютивная часть решение - это обязательный реквизит исполнительного листа. Поправьте, если что не так в моих рассуждениях. Произошел конфуз - судья первой инстанции допустил серьезную ошибку - резолютивная часть решения вообще не содержит фразу об удовлетворении или отказе в удовлетворении моих заявленных требований. Иски были встречные, требование оппонента удовлетворено и этот факт в резолютивной части отражен, а вот по мои требованиям нет ни слова, зато присутствует отказ в удовлетворении требований, которые я не заявляла. Ни кассация, ни надзор не заметили этого чудовищного косяка. Его обнаружила я при подготовке к новому иску с новыми требованиями. В итоге, если я правильно рассуждаю, решение теряет ясность. Т.е. совершенно непонятно, что суд решил по МОИМ ЗАЯВЛЕННЫМ требованиям. (решение суда по незаявленным требованиям меня не интересует, по моим решения нет и я вижу здесь нарушение конституционных прав на судебную защиту). В итоге, резолютивная часть не соответствует требованиям ст. 198 ГПК, а она - обязательный реквизит исполнительного листа. В связи с этим не будет ли здесь недействительности исполнительного листа? Ведь реквизит документа не соответствует требованиям закона. Да и как исполнять такое решение, оно ведь неясное.

а -)))) вы должник тогда все понятно........................ с вами.

[ЮЛИЯ из Московской области]

А вы уверенны, что у пристава эта неясность есть?

[loky]

судя по разговору она ни в чем не уверенна.-))))

[Ирина Н.]

ЮЛИЯ123, пристав пока ее не видит, но я обращусь с заявлением и увидит. И уже предполагаю на 99%, как он себя поведет.

СКЕПТИК, а вы уверены, что правильно исполните неясное решение?

[loky]

судя из того что вы написали в начале, ваш вопрос в том что в исполнительном листе не указаны ваши требования....., и еще пристав не исполняет решения судов.......... он исполняет немного другое если интересно смотрите выше я вам три раза писал.....
в общем в чем суть вопроса?????? что за решение хотя бы суть, что вас не устраивает в испол производстве?

[Ирина Н.]

СКЕПТИК, пока я не обратилась с соответствующим заявлением к приставу, я не могу его нив чем обвинять - он не виноват. Это судьи-двоечники. Но если он продолжит исполнять неясное решение, думаю, что это будет неправильно. По хорошему надо в суд за разъяснениями, суд их не даст, потому как нечего сказать - нет решения, нет уточнения. После этого решение уже точно станет неясным и тогда его исполнение следует прекратить. Параллельно надо что-то предпринимать, чтобы по новой дело рассмотреть и вынести нормальный судебный акт. Все дело в том, что я хоть и должник, но из-за этого косяка у меня застряла жалоба на брокера, с которым я судилась, в контролирующий орган. В данной ситуации мне это решение выгодно, хоть я и должник, но я не могу на него сослаться, потому, что мои требования судом проигнорированы. Такие вот дела.

[Legalalliance]

Это судьи-двоечники.

Ни кассация, ни надзор не заметили этого чудовищного косяка.

на цели исполнительного производства ему плевать

ему плевать на неясность решения, поскольку он не видит цели исполнительного производства, не видит Конституции - главное для него это исполнительный документ.

Отсюда и проблемы. Ведь все ж понятно - открытым текстом написано, что приставу наплевать на неясность в решении, поскольку он смотрит только в исполнительный лист. А такое может происходить только от непонимания целей.

Короче, все ясно:



В связи с неумением топикстартера вести диалог и слышать аргументы - тема закрывается.