[Sneezy]

безоговорочное доверие людей словам в телевизоре, по радио и на полосах газет.

Дело не в телевизоре. Люди хотят слышать, то что они хотят слышать. Как сказал Константин Эрнст -пипл хавает. Почему основную серую массу устраивает роль баранов мне непонятно, давно непонятно.

[Контролер]

Дело в том, что люди очень не любят отвечать за свои поступки, нам всем хочется видеть источник имеющихся у нас проблем не в себе и своих действиях, а в ком-то другом. В данном случае этим всемогущим и все и всех купившим оказался "злобный" Лужков и судебные приставы. Вот и все. Элементарная психология.

[kapriznaia-ipristav]

Самое интересно, что во всей истории крайними остались приставы, которые лишь исполняли решение суда...с таким раскладом получается, что перед совершением каждого процессуально значимого действия СПИ бежит с запросом в суд мол "Ваша честь, Вы пока свое решение не собираетесь отменять, а то уж так боюсь исполнять...лучше наверно год-другой подожду"

[Legalalliance]

"Ваша честь, Вы пока свое решение не собираетесь отменять, а то уж так боюсь исполнять...лучше наверно год-другой подожду"

Точно. Возбуждается исполнительное производство и сразу в тексте пишем: "Чой то я очкую, Славик..." и копию в суд. Пока оттуда не придет постановление типа "Да не боись, я так уже сто раз делал!" - исполнительное производство приостанавливается.

[kapriznaia-ipristav]

Сообщение от Legalalliance

Точно. Возбуждается исполнительное производство и сразу в тексте пишем: "Чой то я очкую, Славик..." и копию в суд. Пока оттуда не придет постановление типа "Да не боись, я так уже сто раз делал!" - исполнительное производство приостанавливается.

Хи-хи...и на каждого судью по отдельному приставу прикрепить...что б уж наверняка)))

[Aleks_72]

Сообщение от kapriznaia

Хи-хи...и на каждого судью по отдельному приставу прикрепить...что б уж наверняка)))

нет нужно двое, что б один был плохой, а другой хороший, как при милицейской разводке,плохого публично можно наказать в случае чего и престиж службы снова на высоте!

[Legalalliance]

Интересное мнение:

Налог вместо бульдозера

Жители поселка «Речник» могли бы избежать сноса своих домов, если бы в России действовал высокий налог на недвижимость.

В ряде случаев налоги позволяют не только собрать необходимые средства для оказания общественных услуг, но делают общественные отношения более цивилизованными. Повышение налогов в любом обществе воспринимается без энтузиазма. Дополнительная социальная напряженность от увеличения налогов на недвижимость может возникнуть из-за того, что относительно бедные слои населения в силу различных причин могут оказаться собственниками достаточно дорогой недвижимости. Высокий налог на жилую недвижимость в данном случае может восприниматься как социально неприемлемый. Но отсутствие жесткого формального и рыночного регулирования рынка недвижимости с помощью налога лишь на первый взгляд гарантирует социальную защищенность населения. Неформальные методы реализации интересов оказываются куда более жестокими с социальной точки зрения. Для пояснения разберем социально-политический контекст сноса поселка «Речник».

Не вдаваясь в юридические тонкости, выделю три момента в данной истории, заставившие меня усомниться в том, в Москве существует «демократия налогоплательщика» и в том, что отсутствие высокого налога на недвижимость защищает права населения.

Во-первых, нельзя доверять тем, кто не уважает традиции. Право собственности - это сложная категория, включающая элементы общественного признания и обычая. Поселок «Речник» был основан согласно постановлению Совмина СССР от 1955 года «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих». Может быть, это решение было и не лучшим с точки зрения эффективного использования данной территории, но люди пользовались этой землей и считали ее своей на протяжении более полувека. В 70-ые годы советская власть также пыталась ликвидировать данный поселок, но ей это не удалось, что фактически усилило общественное признание права собственности. Я не утверждаю, что традиции и обычаи – это табу для развития институтов, в том числе и института собственности, но наличие традиции требует особо бережного подхода к изменению статус-кво. Власти ни в грош не ставящие право собственности, закрепленное в традиции, могут также легкомысленно отнестись и к праву собственности, закрепленному в законе.

Во-вторых, варварство и жестокость проводимой операции показывают, что московским властям наплевать на общественное мнение. Жителей выселяли в лютый мороз, их имущество выбрасывалось из окон домов, протестовавших забирали в милицию под издевательскими предлогами, например, что местные женщины занимаются проституцией. Не было объяснено, почему дома можно сносить в отсутствии решения суда высшей инстанции. Зато были ОМОН, дубинки, слезоточивый газ и колючая проволока на въезде в поселок. Нельзя доверять властям, которым наплевать на то, как выглядят со стороны их действия. Это означает, что мы как избиратели и налогоплательщики их несильно интересуем.

В-третьих, избирательное применение права – это одна из форм произвола. Власти показали, что они по своему усмотрению выбирают место и время действия закона. Если на земле, занимаемой «Речником» ничего нельзя было строить, почему эти сооружения не были снесены на следующий же день после их возведения? Зачем для реализации закона власти ждали десятилетия? На ум приходи лишь один ответ: «Если звезды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно». Есть и другой вопрос. Почему власти решили навести порядок в отдельно взятом поселке, когда весь город напичкан жилыми и торговыми зданиями, построенными вопреки закону и здравому смыслу (строительство торговых центров у перегруженных развязок, точечная застройка, уродование памятников архитектуры под видом восстановительных работ)? Кроме того, «Речник» является, мягко говоря, не единственным случаем застройки в природоохранной зоне. Если власти вдруг решили навести порядок, то гораздо честнее было бы вначале опубликовать исчерпывающий перечень объектов, подлежащих сносу. Затем отбиться от исков граждан в суде, дать им некоторое время на переезд (в ряде случаев с компенсацией ущерба или, наоборот, с взиманием штрафа – и то и другое по решению суда), и лишь потом снести ВСЕ незаконно построенные сооружения. Но вместо этого власть сама выбирает к кому, как и когда она будет применять действующее законодательство.

«При чем же здесь налог на недвижимость?» - спросит меня читатель. Дело в том, что за сносом «Речника», поджогами старых домов в центре бурно растущих городов, уничтожением социальной инфраструктуры для бедных (например, неэлитных продуктовых магазинов в центре города), обманами и даже убийствами одиноких пожилых людей, проживающих в дорогих квартирах, и другими рейдерскими акциями стоят вполне определенные интересы крупного бизнеса и богатых граждан. Нынешние владельцы экономически не заинтересованы расставаться со своим имуществом даже в случае неэффективного его использования. Приобретение недвижимости очень выгодно (особенно до кризиса и не очень честным путем), а плата за владение ею в виде налога ничтожна. В результате существует конфликт интересов. На одной стороне баррикад старушки, одиноко проживающие в трехкомнатных квартирах, и владельцы избушек в центре крупных городов, садоводы «Речника» и другие относительно небогатые владельцы «лакомых кусков» недвижимости. На другой стороне - «черные риэлторы», рейдеры-поджигатели и коррумпированные чиновники. Как писали Ильф и Петров, «победила молодость»: владельцы капитала криминальными и полукриминальными методами отбирают собственность у владельцев недвижимости с низкими доходами.

Высокий налог на недвижимость – это один из инструментов создания цивилизованного рынка недвижимости в крупных городах. Конечно, судьбу данного налога должно решать местное сообщество. Но в ряде случаев решением многих проблем мог бы стать налог, устроенный следующим образом:

- для обеспечения социальной стабильности по налогу должен быть значительный вычет с тем, чтобы небольшие и недорогие объекты недвижимости облагались бы по минимальным ставкам;

- при превышении определенного норматива площади или стоимости недвижимости должен взиматься значительный налог, который заставит всех жить согласно пословице – «по одежке протягивай ножки».

С одной стороны, бедным будет невыгодно занимать избыточную или слишком дорогую недвижимость. С другой стороны, богатые тоже десять раз подумают, нужна ли им десятая квартира, владение которой влетит им в копеечку. Если ради прибыли в 300%, как писал Карл Маркс, капитал пойдет на любое преступление, то понижение прибыли от спекуляций на рынке недвижимости через прогрессивный налог избавит людей от лишних искушений. Налог отрезвит обе стороны и сделает переговоры между ними более спокойными. Одновременно и жилье в крупных городах станет более доступным, так как и богатые, и бедные избавятся от излишней недвижимости.

Еще одни плюс высоких налогов на недвижимость – это рост правовой культуры и гражданского самосознания населения. Заплатившие высокие налоги на недвижимость граждане будут более требовательны к властям и обоснованно предъявят платежеспособный политический спрос на пристойную социальную инфраструктуру.

Существенно повысится финансовая самостоятельность крупных городов (у Москвы и Питера и так все хорошо), которые испытывают острую нехватку финансовых ресурсов. Это в свою очередь подтолкнет развитие инноваций, так как именно города могут предъявить спрос и обеспечить предложение как инновационной продукции, так и постиндустриального образа жизни.

По-моему, лучше заплатить больше налогов, но никогда больше не видеть по телевизору рушащихся домов и несчастных их владельцев.
***
Владимир Назаров,
заведующий лабораторией Института экономики переходного периода
www.forbesrussia.ru

[Sneezy]

Владимир Назаров,
заведующий лабораторией Института экономики переходного периода

и еще, экономисты должны заниматься экономикой, а юристы юриспруденцией. Вот если ничего не понимаешь, то зачем писать?

Если на земле, занимаемой «Речником» ничего нельзя было строить, почему эти сооружения не были снесены на следующий же день после их возведения? Зачем для реализации закона власти ждали десятилетия?

железные аргументы, ничего не скажешь.

Если власти вдруг решили навести порядок, то гораздо честнее было бы вначале опубликовать исчерпывающий перечень объектов, подлежащих сносу. Затем отбиться от исков граждан в суде, дать им некоторое время на переезд (в ряде случаев с компенсацией ущерба или, наоборот, с взиманием штрафа – и то и другое по решению суда), и лишь потом снести ВСЕ незаконно построенные сооружения.

О чем поем?...

[kapriznaia-ipristav]

варварство и жестокость проводимой операции показывают, что московским властям наплевать на общественное мнение. Жителей выселяли в лютый мороз, их имущество выбрасывалось из окон домов, протестовавших забирали в милицию под издевательскими предлогами, например, что местные женщины занимаются проституцией. Не было объяснено, почему дома можно сносить в отсутствии решения суда высшей инстанции. Зато были ОМОН, дубинки, слезоточивый газ и колючая проволока на въезде в поселок

Ребят, у меня такое воображение хорошее...все в красках ...представила (эт зачем же все так извращать???)...наверно пойду картину писать)))...маслом)

А вот отсутствие решения суда высшей инстанции вообще убило...

[Снежная Королева]

Пятнистый рейс из «Речника» не состоялся
12.02, 23:12 «Вести.Ru»

Для судебных приставов, в поселке Речник, кажется, нашлась новая работа. Леопардиха Клеопатра осталась в Москве. Вопреки договоренностям с зоологами ее хозяин отказался выдать зверя для перевозки в Сочи.

Самая знаменитая жительница «Речника» леопард Клеопатра на сегодняшний вечерний рейс в Сочи не попала. Сотрудники Росприроднадзора и ветеринарный врач смогли увидеть хищницу лишь через забор. И то в течение нескольких минут. После этого хозяин кошки спрятал животное от посторонних глаз у себя в доме. И уехал, не попрощавшись, но затем практически сразу вернулся.

— Вы кто такой?

— Я, Бобышев.

— Я Кульбачевский.

— Вы тут заявляли, что я дома запер жену с ребенком. Не дай бог кто к дому подойдет — кайлом перешибу.

Дело в том, что после отъезда владельца дома представители Росприроднадзора сообщили в милицию, что в доме, возможно, есть люди и им может угрожать опасность. Однако в особняке, несмотря на все заверения специалистов, царит полная идиллия. Клепа, так ее зовут домашние, под присмотром, ей немного жарко, но опасности для жены и сына Сергея она не представляет. Спустя несколько часов стояния у ворот особняка удалось узнать причину столь категоричного отказа хозяина фактически члена семьи передать в Сочинский зоопарк.

«Куда везут животное — непонятно. Говорят, что в Сочинский зоопарк. Сочинский зоопарк не готов его принять. А как они собираются содержать животное непонятно. Мало того звонили из Сочи, говорят, что содержание леопардов там ужасное — все вшивые, блохастые, полубольные, какой-то уже импотентом стал, другому зубы удалили. Что за дела такие? Животное ухоженное, нормальное, а они клоунаду устраивают!», — возмущается Сергей Бобышев, хозяин леопарда.

После таких сообщений Сергей просто не верит в то, что Клеопатра получит такой же уход и столько же внимания, сколько она получает дома. В связи с изменившимися обстоятельствами, сотрудники Росприроднадзора стали думать, как быть дальше.

«Сейчас будем советоваться, решать. Ни милиция, ни мы проникать в жилище не имеем права, а в связи с тем, что из дома не поступало сообщений об угрозе жизни, то милиция не имеет права ни вламываться, ничего делать», — говорит Антон Кульбачевский, начальник Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

Пока шло выяснение отношений, ветеринар, раз уж ему не удалось взять обязательные предполетные анализы у Клеопатры, ограничился осмотром пустого вольера. И вынес свое заключение.

«Клетка не соответствует всем нормам, в плохом состоянии. Хоть и дружат и всё, но помните, в Баку один льва держал. Потом он рано или поздно загрыз всю семью. Дикий зверь есть дикий зверь», — рассказывает Александр Митлош, главный государственный ветеринарный врач ЗАО по городу Москва.

В Росприроднадзоре заявили, что проблем с билетами нет, перевозка Клеопатры оплачена заранее. В Сочи хищницу ждут специалисты, так что беспокойство Сергея Бобышева безосновательное. Вот только теперь за Клеопатрой придется приезжать еще раз, уже с судебными приставами и соответствующим решением суда.

Источник