[sofi-leo]

Сообщение от aparch86

ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" :whistle3:

Угу! :biggrin:

[SvetLanaaa]

Спасибо за ответ.
Немного ошиблась в наименовании органа, принявшего постановление № 65, это не Пленум ВАС, а Президиум.
Судья все это услышала, но говорит, это нормы ГК и Постановления № 65, а где написана обязанность пристава сделать зачет в законе "Об исполнительном производстве"?
Таким образом, хочет развалить процесс и отказать в наших законных требованиях.

[Алек Викторович]

Сообщение от SvetLanaaa

а где написана обязанность пристава сделать зачет в законе "Об исполнительном производстве"?
Таким образом, хочет развалить процесс и отказать в наших законных требованиях.

Пристав обязан сделать зачет в связи с тем, что требование по исполнительному документу исполнено не перечислением ден. средств, а проведением одностороннего зачета однородных требованией, т.е. произошло фактическое исполнение требований исполнительного документа

[SvetLanaaa]

В продолжение темы: Судом отказано в признании незаконным бездействия СПИ по не принятию зачета. Вот текст решения АС Москвы.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем
рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО
к ответчику: СПИ ОСП УФССП России по Москве
взыскатель: ООО
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося
в не проведении зачета встречных однородных требований на сумму 70 рублей и
вынесении постановления об окончании исполнительного производства в части зачтенной суммы; обязании судебного пристава-
исполнителя в течение десяти дней с момента
вступления решения Суда в законную силу произвести зачет встречных однородных
требований на сумму 728320 рублей и вынести постановление об окончании
исполнительного производства в части зачтенной суммы
в заседании приняли участие:
от заявителя: ___;
от ответчика: СПИ – удост. __
от ООО: не явился, не извещен
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании объявлялся перерыв.
С учетом уточненных требований ЗАО просит арбитражный суд
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении зачета встречных однородных требований на сумму 728 320 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя Пантелееву совершить действия по проведению сверки расчетов, принятии зачета встречных однородных требований.
В обоснование заявленных требований ЗАО ссылается на следующие обстоятельства.
На исполнении в отделе судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Москве находится исполнительный лист АС № __ от 2010г., выданный Арбитражным судом г. Москвы взыскателю - ООО в соответствии с Решением от __г. № __ о взыскании денежных средств с ЗАО в
пользу ООО в общей сумме 3млн. руб.
16 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО исполнительного производства № 77 16.07.2010 г.
25 мая 2011 года в рамках дела № А40-___ по иску ЗАО к ООО Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление о взыскании с ООО в пользу ЗАО 728320 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. ЗАО получен исполнительный лист АС № __ от __ 2011г. о взыскании с ООО ___ 728320 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
Между ЗАО и ООО имеются встречные однородные требования по взысканию денежных средств в сумме 1 462 654,73 руб. (с ЗАО в пользу ООО) и суммы 728 320 руб. (с ООО в пользу ЗАО), руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03 июня 2011г. Стороны подписали
Соглашение о зачете встречных однородных требований.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения о зачете от 03.06.2011г. стороны согласовали, что сумма в размере 728 320 руб., подлежащая взысканию с ООО в пользу ЗАО по исполнительному листу АС № __ от __ 2011г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-__ засчитывается ООО в счет погашения задолженности ЗАО перед ООО по исполнительному листу АС № __ от __2010г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-___, взыскание по которому производится в рамках исполнительного производства №77, возбужденного в отношении ЗАО судебным приставом-исполнителем.
10 июня 2011г. исх. № ЗАО обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством произвести (принять) зачет встречных однородных
требований на сумму 728 320 руб. и вынести постановление об окончании исполнительного производства №77 в отношении ЗАО в части указанной суммы.
В обоснование ходатайства ЗАО предоставило в ОСП оригинал исполнительного листа АС № __ от 2011г., выданный ЗАО для взыскания с ООО судебных расходов в сумме 728 320 руб., оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.06.2011г., подписанного руководителями ЗАО и ООО, а также копию Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2011г. по делу № А40-__.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
СПИ возражает против удовлетворения требований заявителя и приостановления исполнительного производства.
Представитель ООО , извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не
явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд установил, что обстоятельства, указанные в заявление ЗАО подтверждаются материалами дела. Однако, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и приостановления исполнительного производства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.
Взыскатель - ООО 07 июля 2011г. направил в ОСП заявление об уменьшении суммы требований к Должнику, о частичном отказе от денежных средств в размере 728 320руб. Заявление ООО принято ОСП по 07.07.2011г., о чем свидетельствует штамп канцелярии на заявлении.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что 11.08.2011 г.
СПИ было получено заявление взыскателя - ООО об уменьшении суммы требований к должнику. В материалах исполнительного
производства имеется соглашение от 03.06.2011 г. о зачете встречных однородных требований, оформленное между ООО и ЗАО.
Согласно п. 5.1 Соглашения, сумма долга ЗАО перед ООО уменьшается на сумму 728 320 руб., остаток задолженности ЗАО перед ООО по
исполнительному листу АС № __ от 2010 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-__, составляет 734 334,73руб.
Заявителем не представлены доказательства взыскания денежных средств по исполнительному листу серии АС №__ в пользу ООО без учета соглашения о зачете. Т.е. впонимании судьи бездействия тогда являются таковыми, когда будет нанесен ущерб должнику, что и произошло через 14 дней после такого решения
Не представлены доказательства исполнения судебного акта по делу №А40-___ частично за минусом суммы зачета. (не понятно, а это причем тут)
С учетом изложенного, на день рассмотрения спора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения
постановления об окончании, прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №__.
При рассмотрении дела судом не установлено факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Пантелеевой А.С., не установлено нарушений СПИ требований ст. 410 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной
пошлиной не облагается.
На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 8, 47, 50, 121, 128 ст.ст.30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 64, 66, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 321, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ЗАО в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении зачета
встречных однородных требований на сумму 728320 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по принятии зачета встречных однородных требований.
Проверено на соответствие положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья

Вот такое ангажированное решение. Все бремя доказательств свалено на Истца, пристав не предоставила ни одного документа в обоснование, не предоставила отзыв, не смогла ответить ни на один вопрос суда, но суд ее поддержал, т.к. полностью был на ее стороне и постоянно в процессе судья спрашивала, где про зачет написано в 229-ФЗ. При этом, Постановление № 13/14 для нее роли не играло.
По прошествии 14 дней после решения, с расчетного счета Истца было списано 900 тыс. рублей, что больше оставшейся суммы долга.
Самое интересное, что Судья выкрутила так решение, что пристав делать ничего не должна. т.е. перевернула все с ног на голову.

Какие мысли будут по поводу вынесенного решения и доводов для обжалования?

[Sергей]

Сообщение от SvetLanaaa

В продолжение темы: Судом отказано в признании незаконным бездействия СПИ по не принятию зачета.

а чем бездействие пристава нарушило ваши права либо интересы? это ваша часть доказывания. способ исполнения избирает пристав.

[SvetLanaaa]

Сообщение от Sергей

а чем бездействие пристава нарушило ваши права либо интересы? это ваша часть доказывания. способ исполнения избирает пристав.

Пристав не приняла зачет и не уменьшила сумму долга по исполнительному листу, тем самым нарушила наши законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что противоречит статье 198 АПК РФ.
Кроме того по поводу доказывания, ознакомьтесь со ст. 65 АПК РФ, согласно которой бремя доказывания обстоятельств совершения действия (бездействия) лежит не на Истец, а на должностном лице, совершившем это бездействие.
В нашем процессе, пристав даже не смогла объяснить, почему не оформила постановление об объединении в сводное, не говоря о том, почему не произвела действия по принятию зачету и уменьшению суммы задолженности.
Кроме того, направляя ей ходатайство, мы предоставили встречный исп. лист, по которому она обязана была возбудить производство и окончить его на основании соглашения о зачете, что также сделано не было.

Что же касается, чем бездействие нарушило наши права? Отвечаю, не только бездействие пристава, но и Решение суда, т.к. после того, как оно было вынесено с нашего счета была списана сумма, превышающая сумму остатка задолженности по исполнительному листу с учетом зачета, таким образом, полностью отвергается вывод суда о том, что "Заявителем не представлены доказательства взыскания денежных средств по исполнительному листу серии АС №_____ в пользу ООО без учета соглашения о зачете".
В любом случае, пристав должен соблюдать баланс интересов сторон, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации (текст присяги пристава), использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ о судебных приставах).
Более того, ст. 12 ФЗ о судебных приставах пристав обязан рассмотреть любое заявление стороны по поводу исполнительного производства и ходатайство, вынести соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок его обжалования, что вовсе сделано не было.
Так что не надо говорить, что способ исполнения выбирает пристав, ведь ему не все позволено, т.к. его действия ограничены полномочиями и законом!

[kane]

ознакомьтесь со ст. 65 АПК РФ, согласно которой бремя доказывания обстоятельств совершения действия (бездействия) лежит не на Истец, а на должностном лице, совершившем это бездействие.

не нужно передергивать закон под себя,там речь о другом идет

мы предоставили встречный исп. лист, по которому она обязана была возбудить производство

а он территориально к ее отделу относился?

пристав даже не смогла объяснить, почему не оформила постановление об объединении в сводное

не успела, или забыла..как и все

после того, как оно было вынесено с нашего счета была списана сумма, превышающая сумму остатка задолженности по исполнительному листу

ну и что..там же сводник так? не в отношении Вас случайно?наверное еще наверное и сбор вынесли

[SvetLanaaa]

Сообщение от kane

не нужно передергивать закон под себя,там речь о другом идет
ну и что..там же сводник так? не в отношении Вас случайно?наверное еще наверное и сбор вынесли

По по поводу ст. 65 АПК, то же самое есть еще и в 200 АПК, если не ошибаюсь, часть 5. А как быть со ст. 2 АПК, где указано, что задачами судопроизводства является недопущение правонарушений в сфере предпринимат. деятельности? Ведь Решение суда фактически нанесло нам ущерб, позволив приставу бездействовать и дальше.
Сводное в отношении нас как должника, сбор оплачен отдельно, значительно ранее. Оснований для списания со счета на 20 октября быть не должно. Один лист погашен в декабре 2010, второй отозван заявлением от начала сентября 2011г., правда, адресату еще не вернулся, возможно пристав держит его у себя, а говорит, что направила почтой, да и постановление об окончании ИП к тому же "левое" вынесла за чужой подписью и именем человека, не являющегося приставом. Подробности в теме "Окончание сводного ИП или его части"

[kane]

согласно которой бремя доказывания обстоятельств совершения действия (бездействия) лежит не на Истец, а на должностном лице, совершившем это бездействие.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.А уже из этого исходит, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (имеется ввиду представитель соответствующего органа,который выступает от его имени). В данной ситуации же Вы пытаетесь доказать бездействие пристава

возможно пристав держит его у себя, а говорит, что направила почтой

реестр отправки с отметкой отделения связи есть?

[SvetLanaaa]

Сообщение от kane

реестр отправки с отметкой отделения связи есть?

Скорее всего, реестра нет, т.к. наш взыскатель просил его показать спустя 3 недели после вынесения "левого" постановления об окончании. Пристав сказала, что ей его не дали. Есть вероятность, что учитывая, какое постановление вынесено (за подписью лица, не являющегося приставом и утверждающего, что вообще жалеет, что подписала такую бумагу) и отсутствие реестра, возможно нас и взыскателя просто водят за нос