[Юрий-73]

Вот что попалось из судебной практики на скорую руку:
А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.
при секретаре А.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
......................
Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.*Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.
Однако, по мнению судебной коллегии, истец имел право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП.
Суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.
Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, решение суда о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.
Доводы Страховой компании об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Еще...
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД*
Судья Петрова И.И.************************************ **************************************Де ло № 33-272/2012************************************ *************************************
К А С*С*А Ц И О Н*Н*О Е***О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск******************************* ******24 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и**Нефедова О.Н.,
при секретаре*Ганеевой**И.Р.,
*
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеобщества с ограниченной ответственностью*«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2011 года, по которому постановлено:
*
Исковые требования*Гаранина И*** М*** удовлетворить.
Взыскать с*общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»*в пользу**Гаранина И*** М*** сумму страхового возмещения в размере 143 047 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины 4 161 рубль, расходы за услуги представителя 5 000 рублей.
*
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., объяснения Гаранина И.М. и его представителя Пахомова В.А., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
...................
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу,*выгодоприобретателю*при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Истец не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме, несмотря на наличие в договоре страхования условия о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным, поскольку право страхователя на получение страхового возмещения в денежном**выражении гарантировано законом.
Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат такого вида страхового возмещения как направление транспортного средства страхователя для ремонта на станцию технического обслуживания.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*
Судья Давыдова Т.Н.******************************Дело № 33- 1423/2012*
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е***О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск***************************** ****************15 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
*
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года, по которому постановлено:
*
Исковые требования удовлетворить частично.**
Взыскать с**общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прохоровой Т*** В*** страховое возмещение в сумме 77 365 руб. 23 коп, судебные расходы в сумме 7120 руб. 96 коп., а всего -**84*486 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 19 коп.
В остальной части в иске отказать.
*
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Прохоровой Т.В. – Тимушева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
*
У С Т А Н О В И Л А:
.....................
С учетом изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает по*ложение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. По*этому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод ответ*чика и обоснованно взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 77*365 руб. 23 коп. и судебные расходы в размере 7120 руб. 96 коп.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на наличие в договоре страхования транспортного средства условия о страховом возмещении по варианту «А» путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, истец не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим ссылка автора апелляционной жалобы на данное условие, как на способ разрешения спора является несостоятельной.

[Н.К.]

Вывод: единства судебной практики по этому вопросу нет.

[Юрий-73]

Сообщение от Н.К.

Вывод: единства судебной практики по этому вопросу нет.

Полностью в этом с Вами согласен, Н.К.. Выходит, данная тема, как и ряд других в данном разделе, оставляет пищу как для размышлений, так и для дискуссий. Поэтому, точка зрения, не совпадающая с вашей, также имеет право на жизнь и воплощение в новые судебные решения.