[Добрыня]

прочитайте первые буквы закона. Их там около 400. Там все есть. Флуд будет удаляться

Вы можете привести цитату, которая исключала бы применение ст. 430 ГК к отношениям потребителя и СЦ, или опровергала бы вышеприведенные рассуждения суда?

[Alex_S]

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Думаю продолжать не стоит?

[Добрыня]

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А43-22402/2011:

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дилерского соглашения от 01.01.2010 и гарантийного соглашения от 01.01.2010, обоснованно пришел к выводу, что между истцом [сервисным центром] и ООО "НИССАН МОТОР РУС" заключен договор в пользу третьих лиц, конечных покупателей автомобилей, на основании которого истец обязался производить в интересах конечных потребителей, к которым относится ответчик, в числе прочего гарантийный ремонт автомобилей, представляя в силу заключенного соглашения в отношениях с ответчиком производителя автомобиля и его продавца.

Применение ст. 430 ГК означает, что СЦ оказывает услуги потребителям по возмездному договору подряда, но оплата таких услуг производится не потребителями, а изготовителем товара.
Если вас смущает, что отдельные нормы, регулирующие ремонт товара, относятся к договору купли-продажи, то их наличие никак не ограничивает применение общих правил о выполнении ремонтных работ.
При этом потребитель при выполнении СЦ гарантийных работ пользуется правами стороны договора подряда, а не купли-продажи, т.к. ни СЦ, ни изготовитель договор купли-продажи с потребителем не заключают.

[Alex_S]

Если вас смущает, что отдельные нормы, регулирующие ремонт товара, относятся к договору купли-продажи, то их наличие никак не ограничивает применение общих правил о выполнении ремонтных работ.

Применение общих правил о выполнении ремонтных работ регулирует отношения СЦ - изготовитель!

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А43-22402/2011

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1be...5_Reshenie.pdf
http://sudact.ru/arbitral/doc/SmH1gy..._pos=0#snippet
Вы хоть читаете, то что приводите? Где Вы там потребителя и ЗоЗПП углядели?
У Киеве дядько, в огороде бузина. Так и у Вас получается.

[Добрыня]

Применение общих правил о выполнении ремонтных работ регулирует отношения СЦ - изготовитель!

Почему не СЦ - потребитель? Договор подряда как раз регулирует отношения между исполнителем и потребителем услуги. Исполнитель в договоре в пользу покупателя получателем услуг не является.

Вы хоть читаете, то что приводите? Где Вы там потребителя и ЗоЗПП углядели?

В части гарантийного ремонта правила розничной купли-продажи и общие правила о договоре купли-продажи ничем не отличаются.

[Alex_S]

В части гарантийного ремонта правила розничной купли-продажи и общие правила о договоре купли-продажи ничем не отличаются.

Отличаются, если это ДРКП с участием потребителя действуют специальные нормы ЗоЗПП, то есть приоритет.

[walera38]

Добрыня, прочтите, наконец, Постановление Пленума.

[Добрыня]

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2013 по делу N 11-25179:

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ООО "У Сервис+" несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы, и, кроме того, возложил на ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по компенсации потребителю морального вреда.
[...]
Доводы жалобы ООО "У Сервис+" о том, что К. не оплачивала работы, применительно к ст. 430 Гражданского кодекса РФ (договор в пользу третьего лица) не свидетельствуют о том, что она не имеет права требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку такие работы оплачены в ее пользу ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с заключенным К. договором добровольного страхования.

Поэтому если СЦ не является уполномоченной организацией, то неустойка взыскивается по ст. 28 п. 5 закона "О защите прав потребителей". Если СЦ является такой организацией, то неустойка взыскивается по ст. 23 закона "О защите прав потребителей". При этом в случае повреждения имущества с СЦ взыскивается штраф по ст. 35 закона "О защите прав потребителей" в независимости от полномочий ремонтной организации.

Также в следующем деле суд взыскал двойную стоимость ноутбука, переданного на гарантийный ремонт:

... истец сдала ноутбук в сервисный центр ответчику для проведения ремонта, в рамках исполнения гарантийных обязательств.
Согласно технического заключения N ... от ... ноутбук ... залит неустановленной жидкостью, возможна коррозия платы и компонентов, в связи с чем, в гарантийном обслуживание отказано (л.д. ...).
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 35 названного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлены обстоятельства, устанавливающие ответственность ответчика перед истцом, предусмотренную положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

[walera38]

Добрыня, не стоит притягивать за уши материалы дел, не имеющих ни малейшего сходства с настоящим рассматриваемым делом.
Вы не согласны с Постановлением Пленума Верховного Суда? Вы зачем тогда это здесь (в этой теме) выражаете?

[Добрыня]

Ответ вам уже был дан выше: ни Постановление Пленума, ни ст. 430 ГК не противоречат друг друг. Кроме того, говорить о гл. 2 в отношении СЦ можно только, если СЦ является уполномоченной изготовителем организацией.
То, что к деятельности СЦ применяется ст. 430 ГК, полностью подтверждается приведенной в этой теме судебной практикой.