[Varvara80]

Получила из ВС................

Короче они часть моих доводов "извратили", а что нарушено ОЧЕНЬ СИЛЬНО и они не смогли опровергнуть - просто проигнорировано, попробую выложить
но надо вместе с моей жалобой а то непонятно, вообще ложь........

[Н.К.]

Сообщение от Varvara80

попробую выложить

Давайте...

[Varvara80]

Кассационная жалоба
по гражданскому делу

Суть заявленных мною исковых требований заключалась в следующем:
01 октября 2013г. я обратилась в Красногорский городской суд с иском о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов (Приложения 5,6,7), так как у ответчика согласно расчету судебного пристава-исполнителя от 05.09.2013г. образовалась задолженность по уплате алиментов за период с 30.07.2012г. по 31.07.2013г. в размере 144885, 98 коп. Все время образования задолженности по алиментам с 30.07.2012г. по 31.07.2013г. должник работал, и задолженность рассчитана исходя из справок 2-НДФЛ. Поэтому денежные средства для оплаты задолженности по алиментам находятся в распоряжении должника – они получены им в виде 25% от каждой зарплаты, и от него требуется только их отдать. Должник знал мой домашний адрес, на который он мог перечислить алименты. Поэтому, в соответствии со ст. 113, 115 СК РФ я просила суд взыскать с ответчика Б.М.В. в пользу меня, истца К.Е.А., неустойку за невыплату алиментов по решению суда от 30.05.2013 года за период с 30.05.2013г. по 30.09.2013г. по долгу по алиментным обязательствам за период с 30.07.2012г. по 31.07.2013г. в размере 84680,78 рублей. В период расчета неустойки с 30.05.2013 по 30.09.2013г. из необходимых 144885,98 руб. было уплачено только 4712,08 руб. Все это нашло отражение в расчете неустойки (Приложение 6).
Решением Красногорского городского суда от 06.12.2013г. отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов (Приложение 2).
Утверждаю, что решение суда от 06.12.2013г. не соответствует решению суда по взысканию алиментов от 30.05.2013г., на котором оно должно быть основано, противоречит этому решению, не исполняет решение о взыскании алиментов.
Обжалуемое решение суда от 06.12.2013г. не соответствует обстоятельствам и материалам дела, протоколам судебных заседаний.
Решение суда от 06.12.2013г. незаконно, необоснованно, ложно, неверно по существу, лишено здравого смысла, в нем неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда от 06.12.2013г. нарушает права моего несовершеннолетнего ребенка на своевременное получение алиментов и компенсацию в связи с этим, установленную ст. 115 Семейного кодекса РФ, (который создан Государственной Думой РФ и подписан Президентом РФ), поэтому данное дело о неустойке должно быть пересмотрено в суде первой инстанции в ином составе суда, иначе права моего несовершеннолетнего ребенка (которые должны находиться под защитой государства согласно Конституции РФ и Семейному кодексу РФ) не будут восстановлены, и судебная система не выполнит свои задачи согласно ст. 2 ГПК РФ.
Апелляционным определением Московского областного суда от 10.02.2014г. решение городского суда оставлено без изменения (Приложение 3). Однако судебное заседание в суде апелляционной инстанции было проведено с существенными нарушениями норм ГПК РФ, в результате чего нельзя было вынести верное апелляционное определение. Протокол судебного заседания в апелляционной инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Апелляционное определение от 10.02.2014г. не содержит мотивировки и опровержения доводов моей апелляционной жалобы.
Кассационным определением Мособлсуда от 02.04.2014г. отказано в направлении кассационной жалобы от 14.03.2014г. на рассмотрение в Президиум Мособлсуда (Приложение 4). Кассационное определение от 02.04.2014г. я получила по почте 22.04.2014г. Однако в данном кассационном определении не содержалось мотивировки с опровержением моих доводов, среди которых более 30 нарушений норм материального и норм процессуального права. Без исследования материалов дела судье кассационной инстанции невозможно было определить наличие или отсутствие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Считаю, что в данном деле нарушения такого характера судом допущены и выразились в следующем:

Существенные нарушения норм процессуального права:
Считаю, что к существенным нарушениям норм процессуального права, допущенным судами первой и второй инстанции, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита моих прав и прав моего ребенка, чьи права на своевременное получение алиментов от отца нарушены, относятся следующие нарушения:

1. Нарушение судом п.2 ст. 195 ГПК РФ

Решением суда от 06.12.2013г. нарушен п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которому «2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.» Однако, как очевидно из протоколов судебных заседаний 01.11.2013, 18.11.2013, 06.12.2013 и материалов дела, доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В частности, судья А.Е.Д. указывает, что «Обязательство по уплате алиментов у ответчика возникло с 30 мая 2013 года, после вынесения решения суда, однако суду не представлено доказательств того, что ответчик мог исполнить свои обязательства ранее, так как сведений о том, что истица сообщала свои реквизиты ответчику суду не представлено, просрочка уплаты алиментов с 30 мая 2013 года до сентября 2013 года произошла не по вине ответчика, так как никаких писем ответчику со своими реквизитами истца (так написано) не направляла». Однако вопрос о реквизитах и письмах должнику не обсуждался ни в одном судебном заседании, как очевидно из протоколов всех судебных заседаний по делу (Приложения 8,9,10), и об этом нигде не говорится в материалах дела. Я узнала о «письмах должнику» только после получения на руки решения суда. Таким образом, судья А.Е.Д. вынесла решение, даже не обсудив этот свой довод в ходе судебного заседания и, таким образом, не предоставила мне права опровергнуть его, а также судья А.Е.Д. лишила меня права предоставить свои доказательства по данному вопросу в суде первой инстанции. Если бы мне такое право было предоставлено, я смогла бы опровергнуть довод судьи с помощью закона, и решение было бы другим. Скорее всего, данный довод был придуман судьей А.Е.Д. для обоснования отказа в неустойке уже после оглашения резолютивной части решения суда.
Если судье А.Е.Д. так было нужно письмо с реквизитами, то, если бы данный вопрос рассматривался в судебном заседании, я могла бы предъявить в суде доказательство того, что такое письмо с реквизитами было отправлено должнику. 30 июля 2012г. я подала в Красногорский городской суд иск к ответчику об установлении отцовства и взыскании алиментов, и экземпляр искового заявления С УКАЗАНИЕМ МОЕГО ДОМАШНЕГО АДРЕСА был получен ответчиком в августе 2012г, о чем в деле об отцовстве и алиментах имеется подписанное им почтовое уведомление. Так что должник знал, куда ему отправлять алименты. НО МЕНЯ В СУДЕ НИ СУДЬЯ, НИ ОТВЕТЧИК НЕ СПРАШИВАЛИ ОБ ЭТОМ! Что доказано протоколами судебных заседаний. Однако судья по своей квалификации должна была знать, что на любом исковом заявлении указывается адрес прописки участника процесса.
Таким образом, нарушение судьей А.Е.Д. п. 2 ст. 195 ГПК РФ, привело к вынесению ею полностью незаконного, необоснованного и неверного по существу решения, нарушающего права моего ребенка.
2. Нарушение судом п.1 ст. 195 ГПК РФ
Решение судьи А.Е.Д. от 06.12.2013г. нарушает п.1. с. 195 ГПК РФ, согласно которому «1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.» Решение суда от 06.12.2013г. незаконно и необоснованно. В частности,
а) ни в одной из статей законов, на которые ссылается судья А.Е.Д. в обоснование отказа в неустойке (Приложение 2, стр. решения 6) – ст. 81, 115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 138 ТК РФ, в других статьях законов, указанных в тексте решения от 06.12.2013г, а также в статьях законов, которые указала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда (далее – судебная коллегия), вынесшая апелляционное определение по данному делу: ст.ст. 80, 81, 115 СК РФ, ст. 99 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. 56 ГПК РФ - не содержится требований для взыскателя по алиментам, получающего алименты согласно решению суда, предоставлять свои реквизиты для уплаты алиментов личным письмом должнику. Также об этом не сказано ни в каком другом законе, поэтому данный довод судьи А.Е.Д. и судебной коллегии является незаконным и необоснованным;
б) нет закона, устанавливающего взаимосвязь между удержаниями в 70% из текущей заработной платы и невиновностью в просрочке по алиментам за прошлые периоды;
в) нет такого закона, что пока ответчик, извещенный о своей обязанности уплачивать алименты согласно решению суда, не получил письма от ФССП, он не имеет вины в просрочке по алиментам;
г) решение от 06.12.2013г. нарушает ст.ст. 2, 13, 35, 56, 59, 61, 195, 196, 198, 211 ГПК РФ, ст. 1, 112, 115, 60, 80 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1, 68, 69, 70, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ст.ст. 38, 46 Конституции РФ;
д) также непонятно, на основании какого закона судья А.Е.Д. делает вывод о несоразмерности моего требования неустойки этому же моему требованию неустойки, - такого закона не существует.
3. Нарушение и неприменение судом ст. 13 ГПК РФ

Считаю, что обжалуемым решением судья не применила и нарушила ст. 13 ГПК РФ. Согласно данной статье, вступившее в законную силу решение суда от 30.05.2013г. обязательно и для ответчика, и для судьи. Решение суда о неустойке должно быть основано на решении суда о взыскании алиментов, однако оно противоречит решению суда о взыскании алиментов и препятствует его исполнению. Ответчик согласно решению суда о взыскании алиментов от 30.05.2013г. обязан немедленно ежемесячно уплачивать алименты, т.е. сразу после получения дохода за определенный месяц, а не по 70% из будущих зарплат. По мнению судьи А.Е.Д., ответчик может погашать долг по алиментам только из будущих зарплат по 70%, поэтому ответчик не торопится выплачивать мне долг по алиментам, а при отсутствии зарплаты он вообще перестал погашать задолженность по алиментам. Срок уплаты алиментов за период с 30 июля 2012г по 31 июля 2013г. в период расчета неустойки уже прошел. О решении суда должник был извещен, так как присутствовал на заседании 30.05.2013г., и решение суда было оглашено в его присутствии.
Решение судьи А.Е.Д. от 06.12.2013г. не соответствует решению суда о взыскании алиментов, которое является для него преюдициальным, на основании которого и возникает обязанность уплачивать алименты в срок. Судья А.Е.Д. вынесенным 06.12.2013г. решением препятствует правильному и своевременному исполнению решению суда о взыскании алиментов от 30.05.2013г.

4. Нарушение судом п.2 ст. 61 ГПК РФ

Решением суда от 06.12.2013г. нарушается п.2 ст. 61 ГПК РФ. Согласно п.2 данной статьи я не должна доказывать, как ответчик должен уплачивать алименты – немедленно ежемесячно или только по 70% из будущих зарплат. Уплачивать алименты «немедленно ежемесячно» установлено решением суда о взыскании алиментов от 30.05.2013г. и статьей 211 ГПК РФ. Решение суда по алиментам является преюдициальным для данного дела, и судья обязана была принять сведения о немедленном исполнении без всякого доказывания с моей стороны.

5. Нарушение судом ст. 211 ГПК РФ

Решение от 06.12.2013г. нарушает ст. 211 ГПК РФ, согласно которой решение суда об алиментах подлежит немедленному исполнению ответчиком, т.е. уже 30 мая 2013г. ответчик обязан был оплатить алименты за предыдущие периоды – с 30 июля 2012г по 30 апреля 2013, а затем оплатить по истечении каждого месяца алименты за май, июнь, июль 2013г. Однако он этого не сделал. За каждый день просрочки взыскивается неустойка.

6. Нарушение судом ст. 198 ГПК РФ

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ «4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.»
Однако обстоятельства дела изложены в решении суда неполно, в частности, в нем отсутствуют данные из моего дополнения к исковому заявлению (Приложение 7) о том, что ответчик мог отправить алименты почтовым переводом или передать их лично под расписку и другие данные из дополнения к исковому заявлению.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, не исследовались в ходе судебных заседаний (в частности доказательство о «письмах с реквизитами»), поэтому они являются ложными.
В решении суда не указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, так как таких законов даже не существует. Те законы, ссылки на которые даны, не дают возможности сделать выводы об отказе в неустойке в данном случае.

7. Нарушение судом ст. 327 ГПК РФ

Судьи апелляционной инстанции нарушили ст. 327 ГПК РФ: в ходе заседания в Мособлсуде 10.02.2014г.:
* судья-докладчик не доложил мою апелляционную жалобу вообще,
* судья-докладчик неверно изложил обстоятельства дела и доводы судьи,
* в ходе судебного заседания отсутствовали прения, чем нарушена также ст. 190 ГПК РФ,
* в протоколе судебного заседания от 10.02.2014г. содержится ложь,
Все это доказывается аудиозаписью судебного заседания и ее расшифровкой (Приложения 13,14,15). Более подробно данные нарушения изложены в Приложении 16.

8. Нарушение судом ст. 35 ГПК РФ

Судьи апелляционной инстанции нарушили мои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ – мне не дали возможности устно изложить все свои доводы судебной коллегии Мособлсуда в ходе судебного заседания от 10.02.2014г. (Приложения 13,14).

[Varvara80]

9. Нарушение судом ст. 196 ГПК РФ

Решением от 06.12.2013г. нарушена ст. 196 ГПК РФ «1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.»
Обстоятельство, которое, по мнению судьи А.Е.Д., имеет значение для дела – отправляла ли я должнику письмо с реквизитами, судом не установлено, что доказывается в п. 1. А судья А. Е.Д. в своем решении от 06.12.2013г. указывает, что данное обстоятельство установлено судом, т.е. пишет ложь.
Также судья неверно определила законы, подлежащие применению, что привело к неверному и незаконному решению.

10. Нарушение судом ст. 59 ГПК РФ, п.2 ст. 56 ГПК РФ
Также судом нарушен принцип относимости согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.» и п.2 ст. 56 ГПК РФ «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела».
Неприменение законов, подлежащих применению в деле о неустойке по алиментам (ст. 13, 211, 61 ГПК РФ, ст. 1,60,80 Семейного кодекса РФ, ст. 401 ГК РФ, ст. 1, 68, 69, 70, п.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ), а также применение законов, не подлежащих применению (ст. 138 Трудового кодекса РФ, п.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ст. 333 ГК РФ) привело к тому, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
1) Обстоятельство с реквизитами не имеет значения для дела о неустойке по алиментам, так как алименты можно уплачивать почтовым переводом на домашний адрес взыскателя, и этот адрес обязательно содержится в гражданском деле по алиментам, с которым ответчик имеет право согласно ст. 35 ГПК знакомиться. К тому же, обстоятельство о «письмах должнику с реквизитами» вообще не рассматривалось в ходе судебных заседаний и, как указывалось выше, является ложным.
2) Факт получения должником письма от приставов 20.08.2013г. не имеет никакого отношения для доказательства невиновности должника в просрочке по уплате алиментов. Важен факт ознакомления должника с решением суда, и должник присутствовал при оглашении решения суда 30 мая 2013г., с этого момента я и рассчитываю неустойку. А обязанность уплачивать алименты возникла у ответчика немедленно на основании решения суда и согласно ст. 211 и ст. 13 ГПК РФ. ФССП занимается лишь принудительным исполнением судебных актов согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
3) Уплата в сентябре 2013г. в счет алиментов и погашения долга 70% от зарплаты за сентябрь 2013г. также не имеет никакого отношения к доказательству невиновности ответчика, так как ответчик согласно справке 2-НДФЛ имел возможность погасить долг из прошлых зарплат, из которых и были рассчитаны неуплаченные вовремя алименты. К тому же, согласно решению суда и ст. 211 ГПК РФ, алименты должны быть уплачены должником немедленно по мере получения дохода за определенный месяц, а не из будущих зарплат.
Таким образом, выбранные судьей А.Е.Д. обстоятельства в принципе не могут доказывать вины других лиц в просрочке по алиментам и не могут указывать на невозможность погашения должником долга по алиментам в полном объеме в период просрочки.
Поэтому дело о неустойке судьей А.Е.Д. не рассмотрено по существу, полностью неверно, незаконно и необоснованно и существенно нарушает права моего ребенка на своевременное получение алиментов и неустойку в связи с просрочкой алиментов. Необходим пересмотр дела для восстановления нарушенных прав ребенка и моих прав как представителя ребенка на справедливое судебное разбирательство.

11. Нарушение судом ст. 2 ГПК РФ

Решение от 06.12.2013г. нарушает ст. 2 ГПК РФ, согласно которой «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.»
Однако данное гражданское дело рассмотрено неправильно - неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении содержатся ложные обстоятельства, Обжалуемым решением нарушены и неправильно применены законы. Решение не способствует укреплению законности и правопорядка, подрывает доверие к судебной системе РФ, так как оно препятствует получению несовершеннолетним ребенком вовремя законных средств на содержание и позволяет должнику по алиментам уклоняться от уплаты задолженности по алиментам и удерживать средства ребенка у себя. Права несовершеннолетнего ребенка нарушены. Поэтому задачи гражданского судопроизводства не выполнены, дело необходимо пересмотреть заново в суде первой инстанции.

[Varvara80]

Существенные нарушения норм материального права:

Считаю, что к существенным нарушениям норм материального права, допущенным судами первой и второй инстанции, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита моих прав и прав моего ребенка, чьи права на своевременное получение алиментов от отца нарушены, относятся следующие нарушения:

1. Нарушение судом cт. 115 СК РФ
Решение суда от 06.12.2013г. нарушает ст. 115 СК РФ для признания неустойки по алиментам, так как ответчик не смог доказать в суде, что просрочка произошла не по его вине. Судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали уплате алиментов в срок, а также судом не установлена вина третьих лиц в просрочке по алиментам. Выплату зарплаты, в которой содержались алименты за рассматриваемый период, должнику не задерживали, - алименты получены должником на руки и он фактически удерживает денежные средства ребенка (чужие деньги) у себя.
Как следует из содержания ст. 115 СК РФ, у ответчика имеется обязанность своевременно уплачивать алименты, а у меня есть право требовать уплаты неустойки в случае невыплаты алиментов по вине ответчика. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 указан характер обстоятельств, который может свидетельствовать об отсутствии такой вины. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 к вине других лиц относится несвоевременная выплата заработной платы, задержка или неправильное перечисление алиментных сумм банками и т.п. В данном деле судом не установлено подобных обстоятельств, способных снять вину с ответчика и переложить ее на третьих лиц.
Поэтому вина ответчика в просрочке по алиментам из материалов дела очевидна – ответчик имел возможность погасить долг по алиментам в рассматриваемый период просрочки - с 30.05.2013г по 30.09.2013г.

2. Нарушение и неприменение судом cт. 401 ГК РФ

При рассмотрении дела судья не применила ст. 401 ГК РФ, которая должна применяться в случае просрочки по обязательствам. В соответствии со ст. 401 ГК РФ не я должна доказывать вину ответчика, а он доказывать свою невиновность, так как в данной статье указано, что «бремя доказывания отсутствия вины возлагается на должника». Таким образом, судья А.Е.Д. и судебная коллегия не имели права требовать с меня доказательств вины ответчика, так как он сам должен был доказывать свою невиновность. Согласно ст. 401 ГК РФ, «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.» Однако ответчик не принял НИКАКИХ мер по уплате алиментов своему ребенку. Никакой заботливости и осмотрительности он не проявил, оставив ребенка без содержания, хотя, согласно ст. 80 СК РФ, у ответчика имеется обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Без использования ст. 401 ГК РФ нельзя было вынести верное решение.
3. Применение судом cт. 333 ГК РФ, не подлежащей применению
В решении от 06.12.2013г. судья применила ст. 333 ГК РФ, не подлежащую применению в делах о неустойке по алиментам согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012г.
4. Неправильное применение судом cт. 80 СК РФ
Ст. 80 СК РФ указывает на обязанность родителей содержать своих детей – в данном случае эту обязанность ответчик должен был исполнять согласно решению суда немедленно ежемесячно в размере 1/4 дохода, поэтому ст. 80 СК РФ должна была быть использована судом для признания неустойки. Однако судьи ссылаются на данную статью в качестве основания для отказа в неустойке - это абсурд.
5. Нарушение судом cт. 60 СК РФ
Решение суда от 06.12.2013г. нарушает права моего ребенка на своевременное получение содержания от отца, гарантированного ему решением суда от 30.05.2013г, согласно ст. 60 СК РФ: «1. Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса», т.е. в размерах и в порядке, установленных решением суда от 30.05.2013г. Но своим решением от 06.12.2013г. судья А.Е.Д. препятствует моему ребенку своевременно получить содержание от отца, т.е. она препятствует исполнению решению суда по алиментам, поддерживая удержание денежных средств ребенка у должника.
6. Нарушение судом ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ
В своем решении судья нарушила ст. 1 ФЗ Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ, согласно которой ФССП занимается принудительным исполнением судебных актов. И, в соответствии с этим, действия (вернее, бездействие) приставов никак не влияют на вину должника в неисполнении решения суда по алиментам самостоятельно, так как согласно ст. 13, 211 ГПК РФ и ст. 60, 80 СК РФ должник обязан был самостоятельно уплачивать алименты на содержание своего ребенка (решение суда было обязательно к исполнению им немедленно по вынесении решения). Поэтому указывать в выводе суда дату получения письма от пристава должником не имеет никакого смысла для дела о неустойке. Должник мог бы никогда не получать писем от ФССП, однако это не избавляет его от необходимости ежемесячно уплачивать алименты согласно решению суда.
7. Применение судом cт. 138 ТК РФ и п.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащих применению
Ст. 138 ТК РФ и п.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют никакого отношения к определению вины ответчика в просрочке по уплате алиментов за прошлые периоды, когда денежные средства на уплату долга фактически получены должником на руки в виде заработной платы за соответствующие месяца и удерживаются должником. Данные статьи законов предназначены для бухгалтерии предприятия (ст. 138 ТК РФ) и для судебного пристава-исполнителя (ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве») для удержания долга из НОВЫХ зарплат. Однако порядок уплаты алиментов определен решением суда о взыскании алиментов (взыскать немедленно ежемесячно неважно кто будет взыскивать – бухгалтерия, ФССП или сам должник из своего дохода), а взыскание долга из будущей заработной платы – лишь один из способов принудительного взыскания задолженности, к которым относятся также и взыскание на имущество и денежные средства должника.
8. Нарушение и неприменение судом ст. 68, 69,70, п.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ст. 112 Семейного кодекса РФ
Вывод суда о том, что «ответчик исполняет свои обязательства по выплате алиментов из работной платы (так написано в решении) в размере 70%, что максимально возможно» нарушает также ст. 68, 69, 70, п. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 112 Семейного кодекса РФ. Судья А.Е.Д. не приняла во внимание, что у должника помимо будущих зарплат имеются еще и имущество, накопленные денежные средства, и не заметила, что денежные средства для погашения долга уже находятся у должника в виде полученных 25% от каждой прошлой зарплаты, их надо только отдать ребенку.
п.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ указывает на то, что на все денежные средства (из прошлых доходов), кроме текущей зарплаты, взыскание распространяется в полном объеме задолженности: «4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.»
Исходя также из данных статей, довод судьи о том, что должник не может погашать долг иначе кроме как по 70% из будущей зарплаты - абсурд. Данное нарушение норм материального права привело к вынесению судом неверного и незаконного решения.
9. Нарушение и неприменение судом cт. 1 СК РФ, ст. 38 Конституции РФ, ст. 3 «Конвенции о правах ребенка»
Судья А.Е.Д. при вынесении решения не применила ст. 1 СК РФ и ст. 38 Конституции РФ, где говорится о защите детства в РФ, а также ст.3 «Конвенции о правах ребенка». Обжалуемое решение не только не защищает права моего ребенка, а еще больше их нарушает, наносит моему ребенку моральный и материальный вред.
10. Нарушение судом ст. 46 Конституции РФ,
п.6 Конвенции о правах человека
В соответствии с вышеуказанными нарушениями, я также считаю, что решение от 06.12.2013г. нарушает мои права согласно п. 6 Конвенции о правах человека на справедливое судебное разбирательство, а также ст. 46 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует каждому судебную защиту прав, однако в данном случае права моего ребенка не получили должной судебной защиты, а судебное разбирательство лишь нанесло моральный и материальный вред моему ребенку и мне.
Если бы судебное заседание проводилось в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, решение было бы совсем другим. Прошу направить дело на новый пересмотр и провести рассмотрение дела в соответствии с законодательством РФ.
На основании изложенного в данной кассационной жалобе и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
• Истребовать из Красногорского городского суда Московской области гражданское дело № 2-6093/13 по иску К.Е.А. к Б.М.В. о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации;
• Решение городского суда, апелляционное определение Московского областного суда, кассационное определение Мособлсуда отменить полностью;
• Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложения:
1. Квитанция об уплате госпошлины
2. Заверенная копия решения суда от 06.12.2013г. по делу № 2-6093/13
3. Заверенная копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2014г.
4. Кассационное определение Мособлсуда от 02.04.2014г.
5. Копия искового заявления от 01.10.2013г.
6. Расчет задолженности и неустойки – приложение к исковому заявлению от 01.10.2013г.
7. Копия дополнения к исковому заявлению от 28.10.2013г.
8. Протокол судебного заседания от 01.11.2013г.
9. Протокол судебного заседания от 18.11.2013г.
10. Протокол судебного заседания от 06.12.2013г.
11. Копии справок 2-НДФЛ ответчика за 2012г. и январь-июль 2013г.
12. Копия расчета задолженности от 05.09.2013г.
13. Диск с аудиозаписью судебного заседания от 10.02.2014г.
14. Расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 10.02.2014г.
15. Протокол судебного заседания от 10.02.2014г.
16. Нарушения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции
17. Копии кассационной жалобы для других лиц, участвующих в деле

[Varvara80]

Вот что мне прислали:

[Н.К.]

Varvara80, за какой период вы требовали неустойку?
ЗЫ: еще раз перелистала, почитала решение. Оно, конечно, более чем спорное, но понятно одно, суд полагает, что задолженность за период с 30.07.12 по 31.07.13 образовалась не по вине должника, соответственно и неустойка начислению не подлежит, даже, как ни странно за период начиная с момента вынесения решения о немедленном взыскании алиментов, в понятие которых суд включил и алименты за период с 30.07.12 по 31.07.13. Понятно, что за период до принятия решения неустойка не может быть взыскана, но после???? Странно...

[Varvara80]

Сообщение от Н.К.

Varvara80, за какой период вы требовали неустойку?
ЗЫ: еще раз перелистала, почитала решение. Оно, конечно, более чем спорное, но понятно одно, суд полагает, что задолженность за период с 30.07.12 по 31.07.13 образовалась не по вине должника, соответственно и неустойка начислению не подлежит, даже, как ни странно за период начиная с момента вынесения решения о немедленном взыскании алиментов, в понятие которых суд включил и алименты за период с 30.07.12 по 31.07.13. Понятно, что за период до принятия решения неустойка не может быть взыскана, но после???? Странно...

Я требовала за период с 30.05.2013 по 30.09.2013, не присудил потому что письма я ему какие-то не прислала (что в суде не обсуждалось) и что пристав ему прислал письмо только 20 августа и потому что 35% от новой зарплаты начиная с августа 2013 - максимально возможно что можно оплачивать должнику из старого долга - это так суд решил (по неустойке - новый способ исполнения суда по алиментам придумал), больше нельзя платить - табу. Если у него взяли из зарплаты за август 70%(из которых под долгу 4712 руб.), то он больше никому ничего не должен. Но вообще-то у меня есть еще 140 тысяч, обязательство по которым согласно этому решению по неустойке "возникло 30.05.2013)! Суд сам себе противоречит. Обязательство в 140 тысяч есть - а платить не должен. А кто их будет оплачивать??? То есть они говорят что без неустойки я должна получать 140 тысяч прошлых алиментов годами.
Это так они обыграли постановление пристава для бухгалтера на взыскание 35% из ЗП - что это ему так установлен способ погашения долга, а больше он ничего не должен делать.

[Varvara80]

Да, еще такой момент.
Если даже признать условно все эти "доказательства", исходя из этого решения, то:
реквизиты от пристава должник узнал 20.08.2013
постановление на 35% от пристава выставлено 10.09.2013
Т.е. на 21 день - нет НИКАКИХ "доказательств", но суд не признал неустойку во весь период.

[Varvara80]

Кому интересно - выкладываю протоколы заседаний в первой инстанции: