[Антон Всеволодович]

Сообщение от УУМ Хабаров

Таким образом получаем, что дознание (включающее в себя любые проверочные мероприятия, в т.ч. принятие объяснений и вынесение решения по материалу проверки) в отношении милиционеров имеет право проводить ТОЛЬКО следственный комитет при прокуратуре.

Не совсем так, но суть верна. Маленькая поправка. Дознаватель имеет право принимать объяснения, но если в ходе объяснений выяснится, что подследственность не его, то решение об отказе в возбуждении УД он принять уже не вправе. Следователь СК в свою очередь обязан проверить сведения, изложенные в объяснениях, принятых дознавателем.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

750 Приказ не регламентирует прием, регистрацию и рассмотрение заявлений о преступлениях

Согласен, но суть та же. Сотрудник ОВД не имеет компетенции в принятии таких решений, поэтому и запрещается. При нарушении ему "светит" дисциплинарное взыскание.

[Centurion]

Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович

Дознаватель имеет право принимать объяснения, но если в ходе объяснений выяснится, что подследственность не его, то решение об отказе в возбуждении УД он принять уже не вправе

Не затруднит Вас указать соответствующую норму?

Сообщение от Антон Всеволодович

Согласен, но суть та же. Сотрудник ОВД не имеет компетенции в принятии таких решений, поэтому и запрещается. При нарушении ему "светит" дисциплинарное взыскание.

А это свое высказывание, чем нибудь, кроме внутренней убежденности, можете подтвердить?
Я так понял, что Вы считаете невозможным рассмотрения заявления о преступлении , касающееся сотрудника милици, работниками того же ОВД, поскольку они будут необъективны, так?
Возьмем ст. 319 - "Оскорбление представителя власти". Как Вы полагаете, если сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей оскорбили, то могут ли работники того же ОВД по данному факту возбудить и расследовать уголовное дело?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Не затруднит Вас указать соответствующую норму?

Нормы указаны выше, только моё личное мнение, что Вы неправильно их толкуете.

Сообщение от Centurion

Я так понял, что Вы считаете невозможным рассмотрения заявления о преступлении , касающееся сотрудника милици, работниками того же ОВД, поскольку они будут необъективны, так?
Возьмем ст. 319 - "Оскорбление представителя власти". Как Вы полагаете, если сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей оскорбили, то могут ли работники того же ОВД по данному факту возбудить и расследовать уголовное дело?

Не путайте божий дар с яичницей. Это же совсем другое. К тому же ст.319 УК РФ подследственна только дознавателям и в СК при ПРФ такое сообщение по подследственности отправить нельзя.

[Centurion]

Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович

Нормы указаны выше, только моё личное мнение, что Вы неправильно их толкуете.

Если Вы про 151 УПК и 750 Приказ, то они к этой теме отношения не имеют.
Если Вы про это:

Принять, проверить сообщение , а также принять решение сотрудник конечно обязан. С этим-то, как раз, никто с Вами и не спорит. Однако ключевые слова "в пределах компетенции" не дают ему права отказать в возбуждении уголовного дела при наличии (то есть отсутствии1) признаков состава преступления неподследственной ему категории.

, то ответьте на простой вопрос: а заявление по 116 ч.1 УК РФ, при отстутствии состава преступления, УУМ тоже не может отказать, а обязан направить мировому судье?

[Антон Всеволодович]

Centurion, я имел ввиду ст.145 УПК РФ и "пределы компетенции".
А в случае заявления по факту деяния, имеющего призаки ст.116 УК РФ, совершённого сотрудником МВД РФ (при отсутствии призаков других составов преступлений), УУМ не имеет права отказать в возбуждении уголовного дела. Более того, в вышестоящем органе проводится служебная проверка. Целесообразнее и проверку проводить также в вышестоящем органе (УВД).

[Centurion]

Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович

А в случае заявления по факту деяния, имеющего призаки ст.116 УК РФ, совершённого сотрудником МВД РФ (при отсутствии призаков других составов преступлений), УУМ не имеет права отказать в возбуждении уголовного дела

Уважаемый, а при чем здесь "совершенного сотрудником МВД"?
Я говорю про обыкновенную бытовуху, когда пришел гражданин с заявлением что его во дворе побил дворник.
Проверку поручили УУМ, он установил, что состава преступления нет. Может ли он вынести отказняк?

[Антон Всеволодович]

Приехали... Так и объясняйте. Тема ведь совсем о другом. Вы же в теме почти с самого начала.
А по поводу Вашего вопроса: здесь УУМ вполне компетентен отказать в ВУД при отсутствии состава преступления (ст.116 УК РФ).

[Centurion]

Антон Всеволодович

Сообщение от Антон Всеволодович

А по поводу Вашего вопроса: здесь УУМ вполне компетентен отказать в ВУД при отсутствии состава преступления (ст.116 УК РФ).

Интересно!
Не Вы ли писали вот это:

Однако ключевые слова "в пределах компетенции" не дают ему права отказать в возбуждении уголовного дела при наличии (то есть отсутствии1) признаков состава преступления неподследственной ему категории.

Уважаемый, где же логика? 116 ч.1 тоже ведь "неподследственна" органу дознания, однако Вы полагаете, что орган дознания по ней вправе выносить отказняк. Нелогично, не правда ли? Или по всем преступлениям, не относящимся к компетенции органов дознания, сотрудники не вправе выносить отказняки, или по всем вправе...
Так, что определитесь с позицией, непоследовательный Вы, наш!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Centurion

Уважаемый, где же логика?

Логика есть, так как имелось ввиду производство проверки сотрудником ОВД в отношении сотрудника того же ОВД. При таком условии принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу в пределы компетенции сотрудника ОВД, производящего проверку, не входит. У него есть заинтересованность. Улавливаете разницу? Если нет, то прочитайте всю тему сначала.