[LEXc]

Сообщение от Advocatessa

Что именно?
Вы таки не согласны с аргументами уважаемого Мюллера?
Перечитайте тему, на которую Вам дал ссылку Антон Всеволодович

Мы с Мюллером погорячились в желании найти истину, однако я не пойму почему Вы считаете, что нет состава кражи. Пусть будет изъятие - действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
1. Телефон изъят в отсутствии собственника (не зависимо от причин отсутствия).
2. Изъятие незаконно - (нет у лица права на изъятие).

По логике Мюллера, со всем уважением к нему, все, что потеряно можно обращать в свою собственнность - спросив прохожих - это не Ваше.
Вопрос "Это не Ваше?" - не является законным изъятием.

[Advocatessa]

Сообщение от LEXc

я не пойму почему Вы считаете, что нет состава кражи

Вы шутите
В последний раз...кража это изъятие и только так!
Телефон был найден, не изъят! Он (телефон) уже выбыл из владения (утерян, забыт и т.д.).

[LEXc]

Сообщение от Advocatessa

Вы шутите
В последний раз...кража это изъятие и только так!
Телефон был найден, не изъят! Он (телефон) уже выбыл из владения (утерян, забыт и т.д.).

По Вашему мнению не нашел комментариев поэтому останусь при своем мнении и соглашусь с мнением авторов статьи: "Находка или кража?" Васильев Д., Васильев С., /"Законность", 2007, N 9/.
На Ваш последний пост скажу, что утеря телефона не исключает его кражу, т.к. собственностью он не перестал быть и соответственно мог быть объектом кражи.

[Advocatessa]

Сообщение от LEXc

утеря телефона не исключает его кражу

это как

Сообщение от LEXc

собственностью он не перестал быть

но из владения выбыл...как же его изъять-то незаконно, тайно?
Помимо технической стороны, есть еще и психологическая-умысел? В данном случае он на что направлен? На хищение найденной вещи? У кого?

Сообщение от LEXc

соответственно мог быть объектом кражи.

Может вы находку принимаете за кражу?

Я в метро недавно сережку с бриллиантом нашла-я ее украла

[Мюллер]

LEXc,

Сообщение от LEXc

Мы с Мюллером погорячились в желании найти истину

Хорошо сказано - "мы с Мюллером". Это Вы погорячились, что я и доказал Вам цитатой из ППВС.

Сообщение от LEXc

По логике Мюллера, со всем уважением к нему, все, что потеряно можно обращать в свою собственнность - спросив прохожих - это не Ваше.

Это не моя логика. Это Ваши домыслы. Моя логика проста: присваивать находку - нельзя, но это не образует состава преступления.
В старом УК была ответственность за присвоение найденного. Но затем законодатель декриминализовал это деяние.
И нечего здесь мудрить.

[LEXc]

Сообщение от Advocatessa

это как

но из владения выбыл...как же его изъять-то незаконно, тайно?
Помимо технической стороны, есть еще и психологическая-умысел? В данном случае он на что направлен? На хищение найденной вещи? У кого?


Может вы находку принимаете за кражу?

Я в метро недавно сережку с бриллиантом нашла-я ее украла

1. Как изъять - незаконно, тайно? - совершить изъятие имущества в отсутствие собственника (перечня причин отсутствия собственника не нашел - утеря, забыл, отошел - может Вы подскажете?)
2. Умысел должен быть направлен на совершение преступления, нарушение охраняемых Уголовным законом прав граждан (собственности).
3. Вопрос по находке или краже - открыт (говорим о возможности квалификации по ч. 1 ст. 158 УК)
4. Про метро - поздравляю с находкой. Я и сам недавно корову нашел в лесу (что подскажете делать?)

[Advocatessa]

Сообщение от LEXc

в отсутствие собственника

Вас не смущает, что в случае выбывания из владения (утери, к примеру) собственник временно лишается возможности контролировать имущество, а лицо,нашедшее вещицу, о наличие собственника и не предполагает?

Сообщение от LEXc

может Вы подскажете?

аргументировать за Вас Вашу позицию? Увольте..

Сообщение от LEXc

Умысел должен быть направлен на совершение преступления

И? Развивайте дальше мысль....

Сообщение от LEXc

говорим о возможности квалификации по ч. 1 ст. 158 УК

я этой возможности не вижу

Сообщение от LEXc

поздравляю с находкой.

Спасибо

Сообщение от LEXc

корову нашел в лесу

Может она Вас нашла?

Сообщение от LEXc

что подскажете делать?

Сам, сам...все сам (с)

[Антон Всеволодович]

Сообщение от LEXc

Находка или кража?" Васильев Д., Васильев С., /"Законность", 2007, N 9/.

Нашёл на сайте одного из питерских адвокатов вот это:
Находка или кража?

На практике нередко необходимо разграничить отношения, регулируемые уголовным, административным или гражданским законодательством. Зачастую это сложно сделать.

Наиболее остро стоит проблема соотношения понятий "бесхозяйная вещь", "находка" (отношения, связанные с ними, регулируются ГК РФ) и понятия хищения имущества, установленного УК.
Как известно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК под хищением в статьях Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Лицо, похитившее имущество, хотя и не становится юридически его собственником, однако фактически владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В связи с этим от хищения необходимо отличать временное корыстное использование чужой вещи, при котором виновный владеет и пользуется чужой собственностью, но не распоряжается ею. Также не образуют хищения и противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество <1>.


На практике не вызывают сомнений квалификация содеянного при краже белья, висящего для сушки перед домом, велосипеда, оставленного перед магазином, и т.д. При отсутствии квалифицирующих признаков, в зависимости от стоимости похищенного, в таких случаях предусмотрена уголовная либо административная ответственность.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 указывалось, что "предметом хищений и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 5 УК РСФСР, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество".
Однако встречаются случаи, когда достаточно сложно разграничить понятия оставленной бесхозной вещи, впоследствии найденной другим лицом, с понятием хищения чужого имущества. К примеру, после дискотеки в ночном клубе собственник оставил сотовый телефон на столике, а сам вышел. Вспомнив об этом и вернувшись, он обнаружил, что телефон пропал. При этом никто из окружающих не видел, кто взял его. На звонки по абонентскому номеру никто не отвечал, либо сотовый телефон уже был отключен.
В такой ситуации трудно сразу же определиться, была вещь похищена либо найдена посторонним лицом, не знающим собственника, и в последующем присвоена им.
Следственная практика все же исходит из того, что в таких случаях, как правило, возбуждаются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК. В ходе расследования подобных уголовных дел и проведения оперативно-розыскных мероприятий сотовые телефоны находят, причем нередко именно у того лица, кто его взял. Человек, пользующийся пропавшим телефоном, обычно занимает позицию "нашедшего вещь" и поясняет, что нашел этот телефон на столике, подумав, что собственник ушел, забыв его, и ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ о "бесхозяйной вещи" и "находке". Это, безусловно, вызывает трудности в доказывании субъективной стороны состава преступления, направленности умысла непосредственно на хищение чужого имущества.
В п. 3 ст. 218 ГК ("Основания приобретения права собственности") сказано, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался, определена в п. 1 ст. 225 ГК как бесхозяйная вещь.
Согласно п. 1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. В п. 2 указанной статьи сказано, что если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания не известны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. При этом нашедший не обязан сдавать эту вещь в милицию или орган местного самоуправления, а может хранить ее и у себя (п. 3 ст. 227 ГК).
Из изложенного следует, что основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой - возвратить вещь прежде всего собственнику. Только в том случае, когда собственник вещи или иное лицо, имеющее право принять ее, не известны, возникает обязанность по отношению к владельцу помещения или средства транспорта <2>.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, возложенных на него ГК обязанностей по информированию и возврату утратившему ее лицу, а также за утаивание найденной им вещи.
Более того, в случае, если он заявит о находке, то в силу п. 3 ст. 227 ГК приобретает право хранить вещь у себя, а по истечении шести месяцев с момента заявления о находке нашедший вещь приобретает и право собственности на нее (п. 1 ст. 228 ГК).
Этот пробел в законодательстве, по нашему мнению, необходимо устранить и ввести если не уголовную, то административную ответственность за подобные деяния.
Определенные сложности вызывают на практике и случаи отграничения кражи сотовых телефонов, денег, другого имущества и документов от возможных случаев их утраты вследствие утери и небрежного хранения, когда человек не может с достаточной уверенностью сказать, украли у него эту вещь (документ) либо он утерял ее (его) сам. Порой по таким фактам возбуждаются уголовные дела, а в последующем пропавшие вещи и документы находят сами заявители у себя дома либо в ином месте, где их оставили и забыли об этом.
Достаточно распространены и случаи обращения в милицию с заявлениями о несуществующих (выдуманных) кражах сотовых телефонов и паспортов. При этом зачастую документы теряются по вине их владельцев, которые по совету своих близких и знакомых пишут заявления о краже, избегая, таким образом, административного штрафа. Такая же проблема и с сотовыми телефонами - утерю милиция искать не будет, а вот украденную вещь - обязана.
По нашему мнению, при решении вопроса о возбуждении уголовных дел по таким фактам необходимо строго руководствоваться прежде всего ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При этом важно всесторонне и тщательно проверять все обстоятельства, при которых произошла пропажа денег, сотового телефона, паспорта (иного важного личного документа), обстоятельства обнаружения потерпевшим пропажи документов, устанавливать время, место, способ хищения, объективные условия, способствующие совершению преступления (переполненное людьми место, общественный транспорт, "толкучка" на рынке, порезы на пакете или сумке, открытый карман, который до этого был закрыт, и т.д.) либо исключающие такую возможность. Необходимо выяснять, когда и где в последний раз проверялось их наличие, кто может это подтвердить.
Необходимо проверять и возможность сообщения лицом недостоверных сведений о пропаже документов с целью получить новые и избежать административной ответственности, например, за проживание по недействительному паспорту, несвоевременную замену фотографии на паспорте в связи с возрастом и т.п.

Д. Васильев, прокурор отдела следственного управления прокуратуры Чувашской Республики.
С. Васильев, начальник отдела следственного управления прокуратуры Чувашской Республики.


<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2004.

[LEXc]

Сообщение от Мюллер

LEXc,

Хорошо сказано - "мы с Мюллером". Это Вы погорячились, что я и доказал Вам цитатой из ППВС.

Это не моя логика. Это Ваши домыслы. Моя логика проста: присваивать находку - нельзя, но это не образует состава преступления.
В старом УК была ответственность за присвоение найденного. Но затем законодатель декриминализовал это деяние.
И нечего здесь мудрить.

Когда я сказал, что мы погорячились я имел в виду не Вашу цитату.
Действительно ваша логика проста. А мудрить надо, это не та сфера где можно "не мудрить".

[Advocatessa]

LEXc,а с Пленумом ВС в части квалификации кражи Вы согласны?