07.07.2011, 13:54 | #491 | |
Пользователь
Регистрация: 05.07.2011
Сообщений: 55
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
07.07.2011, 17:30 | #492 |
Пользователь
Регистрация: 16.08.2010
Сообщений: 97
Благодарности: 0
Поблагодарили 3
раз(а) в 3 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В форме 3-1 проверка на числа указывает на нечисловые значения (строки в кторых крестики стоят) не тех строк, как можно поправить и где вообще можно изменить эту проверку?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.07.2011, 08:44 | #493 |
Пользователь
Регистрация: 14.04.2010
Сообщений: 211
Благодарности: 3
Поблагодарили 17
раз(а) в 16 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
У нас есть взыскание периодических платежей с юр.лица - а там вообще х стоит.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
08.07.2011, 13:19 | #494 |
Пользователь
Регистрация: 16.08.2010
Сообщений: 97
Благодарности: 0
Поблагодарили 3
раз(а) в 3 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
По форме 5-1
Раздел 1 /// ГРАФА 1 РАВНА СУММЕ ГРАФ 11-12 т.е. сумма этих граф должна ровняться строке 2 гр.1, но в разъяснении по заплонению формы ВСО № 5-1 от 20.05.2011 №12/05-12055СВ сообщается, что целевые проверки не всегда оцениваются, на практики так и произошло. Существуют проверки по которым оценка не выставлялась, следовательно эта логика является не верной. Как быть в данной ситуации? |
В Минюст Цитата Спасибо |
08.07.2011, 15:12 | #495 |
Пользователь
Регистрация: 16.08.2010
Сообщений: 97
Благодарности: 0
Поблагодарили 3
раз(а) в 3 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
По форме 5-1
Раздел 1 /// ГРАФА 1 РАВНА СУММЕ ГРАФ 11-12 т.е. сумма этих граф должна ровняться строке 2 гр.1, но в разъяснении по заплонению формы ВСО № 5-1 от 20.05.2011 №12/05-12055СВ сообщается, что целевые проверки не всегда оцениваются, на практики так и произошло. Существуют проверки по которым оценка не выставлялась, следовательно эта логика является не верной. Как быть в данной ситуации? |
В Минюст Цитата Спасибо |
11.07.2011, 07:24 | #496 |
Пользователь
Регистрация: 13.07.2010
Сообщений: 105
Благодарности: 0
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Уважаемые коллеги!! Обнаружил что в отчете 1-3 и 1-4 нет логики, о том что остаток должен равняться разбивке, не в методичках, не в арм не слова. Думаю это правильно или нет??? кто подскажет??? Так то по идее разбивка всегда била строчку по остатку.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
11.07.2011, 10:10 | #497 |
Пользователь
Регистрация: 05.07.2011
Сообщений: 55
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Наверное в логике по форме 1-4 должно быть еще:
// проверка остатка с МЮ period 6 3: 013 01 -0 -3 // МЮ 1\6\1=3\2\3 1\6\2=3\2\4 |
В Минюст Цитата Спасибо |
12.07.2011, 07:46 | #498 |
Пользователь
Регистрация: 14.04.2010
Сообщений: 211
Благодарности: 3
Поблагодарили 17
раз(а) в 16 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
12.07.2011, 11:37 | #499 |
Пользователь
Регистрация: 01.07.2011
Адрес: Россия / Чувашия / Чебоксары
Сообщений: 12
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
12.07.2011, 15:02 | #500 |
Пользователь
Регистрация: 16.08.2010
Сообщений: 97
Благодарности: 0
Поблагодарили 3
раз(а) в 3 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Сегодня пришли новые настройки по форме 1-1, появилась проверка остатка по разделу 1 и 2 строки 2 с отчетом МЮ, хочу заметить, что в марте месяце было письмо разрешающие коррекцию остатка ИП которые возбуждены после оплаты долга должником, следовательно в апреле отчеты были с отредактированным остатком и данное равенство получается не совсем правильным.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях