[PubMed]

Сообщение от Юрисконсульт2

PubMed,не помню в каком произведении приводился такой пример из жизни военных хирургов: если к тебе несут одновременно тяжело-, средне- и легко-раненых, кого ты должен принять в первую очередь? Ответ: средне- и легкораненых. Они еще могут выжить. Если ты займешься сразу "тяжелыми", то могут умереть все. Т.е. хирург вынужден выбирать - кем он займется сейчас, а кого... убьет. И никто его за это не осудит, потому что любой врач скажет, что он действует правильно.

Есть такое произведение, называется "правила сортировки" или "ряды Пирогова". Предназначены для ситуации, когда количество нуждающихся в медицинской помощи резко превосходит количество тех, кто физически может ее оказать. Тут речь не идет о выборе того, кто должен быть убит, тут речь о тех, кто будет спасен. Повреждение же не врач наносит, и он не касается больного по причине, не связанной с данным больным. Он, если так позволительно выразиться, "не мог предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам". Вы же не станете спорить, что если количество раненых будет равно количеству врачей, то помрут только те, кого уже вылечить никак нельзя (агонирующие).

Военные, спецслужбы, милиция? наконец - самооборона?

Убийство для этих людей является предписаным государством? Военные вне военных действий, спецслужбы, милиция? А при самообороне государство предписывает убивать? Превышение необходимой самообороны отменили? Милиции дали разрешение мочить всех подряд?
Военные вне объявленной войны вообще самые несчастные люди в этом смысле. Вроде как и оружие дают, а убьет кого невзначай кулаком - так и под суд. Или что-то поменялось?

Правовая квалификация это всего лишь существующее в настоящее время воззрение некоего государства на то, как это назвать и стоит ли это наказывать.
А действие, между тем, необратимо. Вернуть к жизни пока ни одного мертвого не удалось.
Но это я позволила себе расширительное толкование, прошу прощения. Речь в теме изначально идет о смертной казни. То есть рамки заданы достаточно четкие. Как и у эвтаназии.
Это причинение смерти другому человеку по тем или иным причинам. Человек при этом на причинителя уже не нападает и опасности для него лично не представляет. То бишь, повода для самообороны не дает.

[Василий Баскаков]

PubMed, я, конечно, извиняюсь, но мне ваша позиция не понятна. Вы ЗА или ПРОТИВ смертной казни. И почему.
Вы говорили об эвтаназии, убийстве и СК. У этих явлений результат один - смерть человека. Но смерть может быть причинена и в ряде других случаев. Например, ДТП или причинение смерти по неосторожности, нарушение правил проведения горных...работ, повлекших смерть и т.д. Данная тема асается только одной смерти - казнь. Ваше отношение?

[PubMed]

Простите, я вроде в первом же своем посте написала, что я против. Там же постаралась привести объяснения. Возможно, недостаточно ясно выразилась, сделайте скидку на врачебное мышление.

[Василий Баскаков]

т.е. вы против СК потому, что государству нельзя предписывать одному из своих членов убивать другого? так?

[PubMed]

Это одна из причин. Остальные в теме уже есть, сочла за благо не повторять.

[Семен Семеныч]

Сообщение от PubMed

Убийство - это всего лишь уголовная квалификация лишения жизни. Так какая разница?

Разницу между правомерным и противоправным не ощущаете? Из этой же серии - часто говорят, что любой (даже по медицинским показаниям) аборт есть убийство... (у нас существует отдельная тема, посвященная и этому вопросу).

[Семен Семеныч]

Сообщение от Василий Баскаков

Все три явления имеют результатом лишение жизни, но мотивы и цели лишения жизни разные.

Именно. Но это понимают только юристы.

[PubMed]

Сообщение от Семен Семеныч

Именно. Но это понимают только юристы.

Потому что мотивы и цели в основном юристов и занимают. Биологический факт смерти от юридической квалификации не меняется. Только кроме медиков это мало кого интересует.

[PubMed]

Сообщение от Семен Семеныч

Разницу между правомерным и противоправным не ощущаете? Из этой же серии - часто говорят, что любой (даже по медицинским показаниям) аборт есть убийство... (у нас существует отдельная тема, посвященная и этому вопросу).

Аборт весьма показателен в смысле отношения юристов и квалификации, кстати. То он был преступлением, то перестал им быть. Интересная у юристов жизнь - менять отношение к факту в зависимости от точки зрения законодателя. А между тем аборт как был уничтожением потенциально (а иногда и фактически) жизнеспособного плодного материала, так им и остался.

[Василий Баскаков]

Скажите, уважаемая PubMed, а вы не чуствуете разницы между мотивами и целями почти одинаковых процессов, имеющих один общий результат - смерть человека или лишение его какойлибо части его организма?