[Сайкин Кирилл Андреевич]

ЗАМЕЧАНИЕ МОДЕРАТОРА: ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА К УЧАСТНИКАМ СОБЛЮДАТЬ ПРАВИЛА ФОРУМА И НЕ УВОДИТЬ ТЕМУ В ПРИВАТ

[Павел Тайгин]

А никто не пробовал такую тактику?

1. Доказываем, что включение условий об оплате судного счёта является деликтом, санкция за который предусмотрена административным кодексом.
Статья 14.8. п.2 Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа....
2. Переходим к общей ст. 1064 Гк
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3. Резюмируем,
ст. 1097 Гк вред, причинённый потребителю недостатками услуги, подлежит возмещению в течение десяти лет со дня оказания услуги

Существует мнение, что ведение ссудного счета не услуга, а обязанность банка, по этому ст. 1097 неприменима. С мнением коллеги я не согласен. Так как обязанность возмещения вреда возникает из деликта. Включение же в договор условия причиняющего вред и есть недостаток услуги.

[Павел Тайгин]

Сообщение от Юрисконсульт2

В Находке такое решение было. Основание: потребитель не обязан иметь юр. образования и знать все статьи.

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Читай у потребителя нет специальных познаний в области юриспруденции, а именно, норм права, регулирующих правоотношения в сфере услуг, связанных с кредитованием.

[Павел Тайгин]

Несостоятельна позиция основанная на убежденности в том, что соответствующие нормы не определяют свойства и характеристики кредита, так как условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Коммерческую стратегию банка, рассчитанную на ожидании того, что потребитель вовремя не обжалует недействительные условия договора считаю не только недобросовестной но и незаконной.

[Сыщик]

Сообщение от Павел Тайгин

Несостоятельна позиция основанная на убежденности в том, что соответствующие нормы не определяют свойства и характеристики кредита, так как условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Совершенно согласен с Вами по сути.
Однако вместе с тем не могу не упомянуть о том, что Верхсуд РФ стоит на другой позиции (см. его разъяснение о так наз. "договорной подсудности", по сути принудительно вводимой банком в текст публичного договора, которая представляет собою в действительности отступление от правил определения подсудности, установленных ЗоЗП; и прошу, полюбуйтесь, на чью сторону в итоге стал ВС РФ).

[Павел Тайгин]

Банковское лобби в действии.

[Сыщик]

Сообщение от Павел Тайгин

Банковское лобби в действии.

Да.
Не устаю этим возмущаться, однако данный факт надо констатировать.

[walera38]

Сообщение от Павел Тайгин

у потребителя нет специальных познаний в области юриспруденции

Совершенно разные вещи. Рассматриваем услугу кредитования, предоставляемую банком, а не юр. услугу. Причем тут юрист? Потребитель оспаривает незаконные комиссии или ненадлежащее качество работы (услуги) юриста? А был ли юрист?
Обратившись к юристу и получив некачественно оказанную услугу, потребитель вправе предъявить требования в соответствии с ЗоЗПП. Но это совершенно другая история.

[Павел Тайгин]

Сообщение от walera38

Совершенно разные вещи.

Точно, в области кредитования, спасибо.

[Павел Тайгин]

Сообщение от Сыщик

однако данный факт надо констатировать.

Гораздо удобней работать с определённым человеком, зачем доверяться случаю)