[satrana]

Сообщение от yuma

Милая sss, я с твоей позицией абсолютно согласна. Я попыталась тебе разъяснить, откуда могут ноги расти в позиции суда., дабы ты была во всеоружии в своих дальнейших контр мерах и правильно подбирала дальнейшие аргументы, защищая свои права
в понимании должника, "надлежащее исполнение" - это заплатить столько, сколько предписывает суд, постановление СПИ или отчисляет бухгалтерия. Вовремя произвести индексацию - не только его забота, но и взыскателя (написать ходатайство), СПИ (произвести индексацию, вынести постановление), бухгалтерии (те же действия). И тут вина в непроизведенной вовремя индексации, солидарна.
Верно, но на тот период (до произведения индексации), если должник платил в полном объеме все непроиндексированные алименты (предположим), то на ТОТ период, он надлежащим образом исполнял свои обязательства, поскольку согласно постановлению суда - платить надо было сумму Х. Ее он и платил (предположим).

ты имеешь ввиду постановление о расчете задолженности без произведеннной индексации? если да, то такое право (оспорить задолженность без индексации) было и у взыскателя.

а взыскатель использовал?
Знаю, что использовал но вопрос - когда? почему не январе 2009, когда изменился МРОТ, а сейчас?

Повторяю, я не владею всеми тонкостями именно твоего дела, я лишь пытаюсь донести, какие на твоем пути могут возникнуть препятствия.

Yuma, подскажите пожалуйста, я правильно понимаю, чтобы не было вообще препятствий в расчете неустойки, и особенно к ее снижению судом и позиции суда, нужно за прошлый период у меня 97-99г (несмотря на постановление пристава 12г. (первое))неустойку считать по не проиндексированным алиментам по 2012г.? а уже после 2012 г. когда бм уже и постановление получил и узнал о индексации, считать уже по проиндексированным?

[satrana]

Сообщение от yuma

................. Предположим, проиндексировали позже, в 2010-м. Проиндексировали все алименты, задолженность увеличилась, но по состоянию на 2009 год - они (ежемесячные платежи) таки были установлены как не индексированные, что в свою очередь играет роль при взыскании неустойки, поскольку по общему правилу,
ст.54 Конституции
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Поэтому задолженность есть, индексация верная, неустойка на непроиндексированные алименты - с момента первой неоплаты, а вот неустойка на разницу между проиндексированными и непроиндексированными - с момента индексации, поскольку санкции по неустойке применяются только на ту задолженность, которая возникла по вине неплательщика.

Yuma подскажите пожалуйста про эту разницу,неустойка на разницу между проиндексированными и не проиндексированными не очень понимаю этот момент. На моем примере задолженность 97-99 год. постановление пристава (первое) в 2012г.,индексация.должник узнает об этом в 2013. Я должна делать 2 расчета за один и тот же период один проиндексированный, второй не проиндексированный, а затем из итоговой суммы проиндексированных отнять итоговую сумму не проиндексированных, и то, что останется, получится моя неустойка?

Но если пойти по принципу не разности, а простым путем- разделения периодов до и после,(чтобы наверняка) у меня второй расчет с проиндексированными алиментами вообще не получается рассчитать, так как дата начала начисления неустойки как-то непонятно получается, неустойку по задолженности должник должен погасить лишь к 2015 году или я что-то напутала с датами
Не хотелось бы чтобы из-за не правильного расчета суд меня завернул бы..помогите пожалуйста определить даты с какого момента считать проиндексированные

[Рысь]

Сообщение от yuma

По просьбе многих участников форума, выкладываю свою апелляционную жалобу на решение суда о снижении неустойки с применением 333 ст. ГК.

Сумма неустойки 3 597000 руб
Снижена судом до 800 тыс руб.
Период неуплаты алиментных обязательств 1992-2007 год
Задолженность по алиментам по состоянию на 2008 год - 617000 руб
После частичного погашения по состоянию на 2010 год - 430000 руб
Задолженность рассчитана в долях от заработка (1/3), частично по СЗП (где не было справок)

На данном этапе апелляционная жалоба подана, ответчик со своей стороны тоже подал апелляционную жалобу: сумма неустойки ему показалась велика, просит снизить до 350 тыс, мотивируя тяжелым материальным положением в связи с образовавшейся задолженностью.

[attachment=790:апелляци...е_пример.doc]

Решила добавить полезную статью с умными мыслями о применении 333-й ГК в гражданских правоотношениях (не в семейных). Полезна для защиты, если суд все-таки сочтет 333-ю применимой к СК.
[attachment=1272:Kaftanni..._ubytkov.doc]

yuma,

Сообщение от yuma

yuma

Yuma, здравствуйте, не могу скачать пример аппеляции. У меня аналогичная ситуация, буду благодарна и признательна.Можно попросить Вас прислать на почту alena140579@yandex.ru