[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

а мне и разъяснили )))

Одного разъяснения мало. Надо чтобы это было отражено не только в описательной части решения, но и в резолютивной, иначе выводы суда, изложенные в решении, не будут соответствовать обстоятельствам дела. А это уже основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

[Мазда]

Сообщение от Н.К.

а мне и разъяснили )))

Надеюсь в соответствии с законом - по правилам 202 ГПК???

[Desperate]

Сообщение от Регишка

тесто, у нас почему-то не прокатывает взыскание неустойки по ОСАГО от 120000

А у нас прокатывает почти всегда. Недавно только мировой судья взыскал неустойку не от страховой суммы а от страховой выплаты, которую произвел страховщик. Написал апелляционную жалобу, сослался на Определение ВС РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382. В ст. 13 Закона об ОСАГО сказано четко, что неустойка рассчитывается от страховой суммы а не от страховой выплаты, это разные понятия.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Одного разъяснения мало. Надо чтобы это было отражено не только в описательной части решения, но и в резолютивной, иначе выводы суда, изложенные в решении, не будут соответствовать обстоятельствам дела. А это уже основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Антон Всеволодович, ты начал с того, что после оглашения резолютивки заявляешь, что решение тебе не понятно и судьи начинают мычать что-то невнятное. Ты разве ждешь, что мотивировку тебе прям тут же и "нарисуют"? На момент оглашения резолютивки судья дала исчерпывающий ответ относительно госпошлины - отказано, а описательную часть буду ждать 5 дней. ))) Но оспаривать мы не будем, соотношение цена вопроса - время не позволяют )))

Сообщение от Мазда

Надеюсь в соответствии с законом - по правилам 202 ГПК???

а от меня не поступало заявления о разъяснении, т.к. о неясности решения речи не идет, я лишь уточняла оглашенную резолютивную часть )))

[petrowast]

В Питере штраф не взыскивают:
".....Дело № 2144/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по иску о взыскании страхового возмещения.

.....судебная коллегия в части взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13 июля 2010 г. №15-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.4.5, ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14 июля 2005 г. №9-П по делу о проверке конституционности положений ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст.18, 20, 21-25, 28-32 Закона).
В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
Ответственность ОАО за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395).
Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 этого Закона, не имеется".
В тоже самое время, в том же постановлении:

"...Правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)..."
Парадокс.

[Желтовский Самуил Наумович]

Сообщение от petrowast

Парадокс.

в упор не вижу парадокс. судебную глупость - в избытке.
сначала вертели-мудрили с толкованием правоприменительной практики (суть - введение/отмена норм права, на что суд полномочий не имеет), теперь выпустили джина из бутылки и сами не знают, что делать.
в стране правит глупость и нежелание отвечать за свои слова и работу.
думаю, сейчас многое зависит от истцов - будут ли они пытаться победить эту глупость в вс.

[Юрий-73]

Сообщение от petrowast

В Питере штраф не взыскивают:

Из данного определения я не стал бы делать таких поспешных выводов. Ситуация с договорами имущественного страхования и положениями ЗоЗПП не простая, она многих, в том числе и суды ставит в сомнения и размышления. Однозначных рецептов как решать эти вопросы, судя по складывающейся правоприменительной практике, нет. Все зависит от обстоятельств дела и того как выстроить линию сбора доказательств и их последующее обоснование в суде. Отсюда вывод: можно и проиграть, но при определенных правильных шагах в этой же ситуации можно и выиграть.

[Мазда]

Сообщение от petrowast

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Бред!!!
Согласно ч.1 ст.1 ЗоЗПП в тексте данного ФЗ законом признаётся: ГК, ЗоЗПП, ФЗ и принимаемые в соответствии с ними иные НПА.
Я думаю коментариев не надо... Неверное толкование нормы материального права!

[Юрий-73]

Сообщение от petrowast

По смыслу этого положения закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мазда, Я думаю, что судебная инстанция права в том, что штраф, как следует понимать его природу из контекста п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, может взыскиваться не за любое нарушение прав потребителя, а только за такое, которое вытекает из установленного и документально подтвержденного факта несоблюдения исполнителем услуги в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, если правомерность и обоснованность таких требований будет подтверждена судебным решением.
При этом я соглашусь с доводом о том, что требования потребителя могут проистекать не только из норм ЗоЗПП, но и из норм ГК и иных принимаемых в соответствии с ЗоЗПП НПА, так как ты сам и указал

Сообщение от Мазда

Согласно ч.1 ст.1 ЗоЗПП в тексте данного ФЗ законом признаётся: ГК, ЗоЗПП, ФЗ и принимаемые в соответствии с ними иные НПА.

Я лично так понял смысл этого высказывания.

[Н.К.]

Полагаю, поскольку императивно законом не установлено, потребитель вправе предъявлять свои требования в любом порядке на свой выбор, то есть как во внесудебном посредством направления претензии, так и в судебном порядке путем предъявления иска. Добровольным является такое удовлетворение требований потребителя, которое наступило раньше вынесения решения суда. Если до вынесения решения суда требования, заявленные потребителем путем подачи претензии или иска, не были удовлетворены, добровольность исключается и подлежит взысканию штраф.