[rudeg]

Сообщение от Антон Всеволодович

попробую завтра выложить постановление по делу об АП, которое, возможно, тебя разубедит.

Тоже с нетерпением жду.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

лично я делаю вывод, что на схеме изображён либо объезд препятствия (автомобиля №2 во время его стоянки или остановки), либо опережение транспортного средства без выезда из занимаемой полосы.

Антон Всеволодович, я придерживаюсь первого вашего вывода. Его придерживался и при защите, чтобы снять вопрос о ч. 4 ст. 12.15.
Я бы с удовольствием рассматривал и второй вывод, он также устраивает, но по здравому размышлению не могу с ним согласится, по доводам приведенным выше: при отсутствии разметки, определяющей полосы движения, в зоне действия знака 3.20 дорога по определению этого знака становится однополосной не смотря на ширину своей проезжей части в любом направлении. То есть в зоне действия знака 3.20 любое перестроение приравнивается к изменению движения по полосам движения, хоть по ширине проезжей части место для таких нескольких полос и имелось.
Судя по схеме, а сегодня ее опровергнуть простыми доводами, что перестроение было начато до зн. 3.20, навряд ли удасться. Поэтому и остается только первый вариант, объезд препятствия в виде ТС связанное с выездом на полосу встречного движения.
Приветствую любые аргументированные поправки в моем "заблуждении".

[Zorrander]

Сообщение от Юрий-73

[B]..при отсутствии разметки, определяющей полосы движения, в зоне действия знака 3.20 дорога по определению этого знака становится однополосной не смотря на ширину своей проезжей части в любом направлении...

Согласно п. 9.1. ПДД

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как видим, знака 3.20 в исчерпывающем перечне нет. Таким образом, у водителя есть право определять количество полос, а у инспектора ГИБДД такого права нет! Он ОБЯЗАН руководствоваться знаками, разметкой и ПДД, в которых есть п. 9.1!!!

А по поводу постановления, обещаного Антоном Всеволодовичем - у меня сканер сломался, а то бы я тоже штуки три выложил!

[Юрий-73]

Zorrander, в этом вашем доводе трудно не согласиться. Вынужден признать, что в зоне действия знака 3.20 по идее может быть и несколько полос в одном направлении и определить наличие или отсутствие таких полос возможно только проведя замеры ширины дорожного полотна на этом участке дороги.
Но тем не менее, очень жаль, что у вас

Сообщение от Zorrander

сканер сломался, а то бы я тоже штуки три выложил!

Будем упавать на Антона Всеволодовича
Спасибо

[Zorrander]

Балтийский районный суд Калининграда. ЛВОК привлекался по 12.15 ч. 4 в отсутсвии знаков и разметки. Были предоставлены фотографии, согласно которым водители на протяжении длительного времени на ул. Транспортная перед перекрестком ул. Транспортная и ул. Суворова количество полос определеили как три! Хотя, в принципе, ширины дороги для трех полос объективно не достаточно. Тем не менее в сторону ул. Суворова постоянно идет два ряда автомобилей, а с ул. Суворова один. На фотографиях в сторону ул. Суворова автобус и легковая, навстречу автобус. На этом основании постановление мирового судьи было отменено (к МС ЛВОК ходил один, а лишь потом обратился).

Мировой судья -го участка Ленинградского района Калининграда. Ст. 12.15 ч. 4 КоАП. На старой автодороге Калининград-Храброво, судя по представленным фотографиям, хватает места легковому автомобилю объехать припаркованный у обочины другой легковой автомобиль в момент встречного проезда маршрутного автобуса, не выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. ЛВОК не виновен!!!

[Юрий-73]

Zorrander, во всех вами перечисленных случаях наблюдается позиция суда, который исследует материалы дела в их совокупности и при наличии подтверждений возможной невиновности выносит решение основываясь на ст 1,5 КоАП. В моем же случае, как МС так и РС вынесли свое решение только основываясь на АП, в котором написано, что ТС совершило обгон в зоне действия знака 3.20 связанный с выездом на полосу встречного движения. И отсутствие замеров ширины проезжей части, отсутствие подтверждения того, что обгоняемое ТС вообще двигалось и т.д. на них не возымели действия. Хоть головой об стенку бейся, не слышат, потому что ИДПС сказал так, а не иначе.
Теперь надзор.

[Zorrander]

Юрий-73, а фото и (или) свои замеры приобщали? Без них и у нас бы судьи даже раговаривать не стали!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Будем упавать на Антона Всеволодовича

То постановление, к сожалению, выложить не смогу. Прекращено дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Но есть немного другое, хотя также касаемое отсутствия разметки между полосами одного направления и масштаба изображений на схеме. Уже сфотографировал. Редактирую.

[Юрий-73]

Сообщение от Zorrander

а фото и (или) свои замеры приобщали?

подавал ходатайство о приобщении своей схемы, где и были все замеры, но без фото, суд отказал ввиду того, что он не усматривает в ней (схеме) обстоятельств, которые могут повлиять на решение по существу. Маразм сплошнейший.

[Антон Всеволодович]

Выкладываю схему и постановление по делу об АП в отношении гражданина А.: