[Агентство Фемида]

Что то не совсем понятно. Если в деле уже имеется справка о ДТП, то значит должен быть и протокол. Т.к. справка выдается только после вынесения постановления, определения либо составления протокола. По 12.27 ГИБДД постановление не выносит, это компетенция суда. Так что у Вас должен быть еще и протокол. А если его нет то откуда справка то появилась? Возможно он у Вас имеется (просто просьба указывать все точно). Практический совет. Если протокол еще не составлен. Объясните сотруднику, что в суде (если протокол в отношении Вас будет составлен) вы будете ходатайствовать о проведении трассологической экспертизы (стоимость от 8-10 тыс)которая подтвердит, что ДТП не было, а если экспертиза подтвердит, что ДТП не было, то стоимость экспертизы, как и сумму уплаченную за защитника Вы в праве предъявить Полиции, а они уж в регресном порядке с инспектора сдернут эту денежку. Так что ему проще вынести определение об отсутствии состава административного правонарушения. У нас сейчас как раз в суде имено такое дело рассматривается. (Иск к полиции)

[20Konon47]

Агентство Фемида, спасибо за комментарий.
На предыдущей странице перечислены все документы, которые есть в деле (которые нам показал дознаватель и которые мы сфотографировали). Протокола точно не было.
Протокол, я так понимаю, составляется одновременно со схемой ДТП и другими документами? Где об этом можно почитать? Каковы вообще правила (инструкция) для сотрудника ГИБДД, оформляющего ДТП? Как этот протокол официально называется?
Верны ли наши выводы в отношении несоответствий в документах полиции? Как правильно воспользоваться этими несоответствиями и нестыковками? Являются ли они нарушениями?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Агентство Фемида

Если в деле уже имеется справка о ДТП, то значит должен быть и протокол. Т.к. справка выдается только после вынесения постановления, определения либо составления протокола.

Не обязательно. Справку о ДТП на практике выдают и до окончания административного расследования, не заполняя графы о нарушениях водителей.

Сообщение от Агентство Фемида

Объясните сотруднику

По умолчанию сотрудник полиции обязан это знать, если имеет юридическое образование. Логичнее заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках административного расследования, а не когда протокол об административном правонарушении уже составлен.

Сообщение от 20Konon47

Протокол, я так понимаю, составляется одновременно со схемой ДТП и другими документами?

В рассматриваемом случае протокол составляется по окончанию административного расследования.

Сообщение от 20Konon47

Где об этом можно почитать?

Читайте статью 28.7 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_31.html#p9157

6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Сообщение от 20Konon47

Каковы вообще правила (инструкция) для сотрудника ГИБДД, оформляющего ДТП?

Об этом указано в Административном регламенте, утверждённом приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185: http://www.consultant.ru/online/base...se=LAW;n=97075

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Василеостровец

4. Вина по 12.27 может быть только умышленной. Если Вы не знали и не могли знать о ДТП, то вины нет. Доказать непросто...

Сообщение от Агентство Фемида

Вот тут Вы в корне не правы

Агентство Фемида, аргументируйте, пожалуйста, свой вывод. С чем Вы не согласны? С тем, что доказать непросто, или с тем, что вина может быть только в форме умысла?

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Думаю, что в случае отсутствия какого-либо решения, свидетельствующего о возникновении указанного права, наступает с момента изготовления повестки или разъяснения прав и обязанностей непосредственно в момент опроса по делу.

Не соглашусь. И повестка и разъяснение прав - это все следствие принятия ДЛ административно-распорядительного акта. По какой причине КоАП РФ не предусматривает обличение его в письменную форму - тайна сия великая есть.

[20Konon47]

Агентство Фемида, спасибо за комментарий.
Я Вам, извините, понадоедаю...

Сообщение от 20Konon47

Верны ли наши выводы (см. предыдущую страницу, мое сообщение от 29.03.2012, 19:12 &nbsp в отношении несоответствий в документах полиции? Как правильно воспользоваться этими несоответствиями и нестыковками? Являются ли они нарушениями?

Должен ли быть в деле протокол осмотра места происшествия дорожной аварии? Иначе бы откуда взялись справки о ДТП? Справка же дается на основании чего-то или я опять чего-то не понимаю?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от 20Konon47

Должен ли быть в деле протокол осмотра места происшествия дорожной аварии?

ИМХО, если вред жизни и здоровью не причинён, то достаточно схемы места ДТП. Ведь следственно-оперативная группа в этих случаях не выезжает.

Сообщение от 20Konon47

Иначе бы откуда взялись справки о ДТП?

Оформление справки о ДТП не зависит от составления/несоставления протокола осмотра места ДТП.

Сообщение от 20Konon47

Справка же дается на основании чего-то или я опять чего-то не понимаю?

Читайте пункт 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185: http://dtp-pdd.ru/index.php/zakonoda...glament-v-obla

215. После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

[20Konon47]

Антон Всеволодович, понятно. Спасибо огромное за разъяснения и ссылки.
Пожалуйста, загляните на предыдущую страницу, на мое сообщение от от 29.03.2012, 19:12...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от 20Konon47

Пожалуйста, загляните на предыдущую страницу, на мое сообщение от от 29.03.2012, 19:12...

Это?: http://forum.zakonia.ru/showpost.php...3&postcount=38
Оно датировано 29.03.2012г. в 23:12 по московскому времени.
Какой вопрос Вас интересует?

[20Konon47]

Сообщение от Антон Всеволодович

Какой вопрос Вас интересует?

Дома при анализе документов обнаружили какую-то явную фигню:

1. В справке по дорожно‑транспортному происшествию, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в рапорте начальнику отдела ГИБДД, в справке о дорожно‑транспортном происшествии сказано (с незначительными вариациями) "наезд скрывшегося т/с на стоящий а/м скрылся а/м ВАЗ" и указан адрес.
Как я понимаю, уже заранее определен виновник ДТП — водитель а/м ВАЗ. Но ведь установить факт правонарушения может только суд или я ничего не понимаю? Все эти документы неправомерны, так получается?

2. В протоколе опроса "потерпевшего" указан ДРУГОЙ адрес: номера домов в этом протоколе и в документах, оформленных сержантом ГИБДД сильно не совпадают.
В рапорте начальнику отдела ГИБДД вообще графа с адресом пустая.
Таким образом, "потерпевший" указывает на одно место совершения ДТП, а ст. сержант полиции оформлявший документы, — на другое. таким образом, имеет место...

Как правильно сформулировать это "таким образом" и что "имеет место"? Если можно, помогите ссылками на соответствующие статьи законов.


3. В рапорте ни о каких очевидцах ДТП нет упоминания (соответствующая графа «Очевидцы происшествия» не заполнена), но почему‑то в деле имеется «Протокол опроса» свидетеля, написанный спустя два дня после ДТП, который практически слово в слово повторяет протокол опроса "потерпевшего".
Считаю, что данные факты позволяет сделать вывод, что свидетеля (очевидца) ДТП на месте (во время ДТП) на самом деле не было, а свой протокол опроса он списал с протокола "потерпевшего, да еще спустя два дня после т. н. ДТП ибо нельзя предположить, что — сотрудник ГИБДД совершил такую грубейшую ошибку при оформлении документов, не указав очевидца (свидетеля) ДТП;
— два человека могут описать одно и то же событие дословно.

Правильно?