[aparch86]

Присоединюсь.

Совершенно с Вами согласен!


Остался только, сопутствующие вопросы:
1.Если делать оценку, то за чей счет?
2.Сроки проведения всей процедуры?

1. За счет должника. Если не получается за счет средств федбюджета, с последующим возмещением ему этих ДС.

2. Есть срок привлечения оценщика (1 месяц с даты обнаружения имущества). А сам срок проведения оценки зависит исключительно от возможностей оценщика.

[kane]

мне кажется, что мы уходим во ФЛУД?!

Возможно <_< Но остаюсь при своем мнении :boast: Вот захочет человек свою единственную квартиру продать и купить домик в деревне,тоже единственный, а не сможет

[garmin]

меня вот тоже интересует этот вопрос и ответа ясного я не получил.
У меня наложен запрет на продажу земельного участка на которм стоит дом, который я хочу продать и купить в ином месте. (приставв говорит что это обеспечительная мера по ИП о погашении задолженности (а долг меньше стоимости участка в 10 раз) и никто не собирается его изымать (по 446 ГПК не подлежит) Судьба земельного участка прочно связана с домом (или наоборот) Так вот такой запрет нарушает право на свободное распоряжение своим имуществом, на право передвижения и выбор места жительства. На этот аргумент СПИ мне парировал - вы можете передвигаться и купить ещё дом. мне не запрещено. Но если б я имел деньги на покупку ещё дома я б задолженность погасил. Более того, я бы купил новый дом с участком по меньшей цене и разницей смог бы погасить долг. Но арест участка лишает мне исполнить решение суда. Абсурд!

[Lundas]

Сообщение от garmin

На этот аргумент СПИ мне парировал - вы можете передвигаться и купить ещё дом. мне не запрещено

Абсолютно правильный аргумент. Что непонятного?

[Снежная Королева]

Сообщение от garmin

Но арест участка лишает мне исполнить решение суда. Абсурд!

Какие проблемы? Ищите покупателя, заключайте договор задатка, оплачивайте долг. Арест с имущества будет снят.

[garmin]

Сообщение от Снежная Королева

Ищите покупателя, заключайте договор задатка, оплачивайте долг. Арест с имущества будет снят.

Задаток же не в рубль, а как минимум четверть цены. Если б нашлись деньги на задаток, то вначале погасил бы долг. и без проблем продал участок с домом и купил новый.

[Снежная Королева]

Сообщение от garmin

Задаток же не в рубль, а как минимум четверть цены. Если б нашлись деньги на задаток, то вначале погасил бы долг. и без проблем продал участок с домом и купил новый.

Я в курсе. Значит, берите задаток побольше размером, вот и все. Вы, как думаете, у нас должники единственное свое жилье продают? Именно так.

[garmin]

Всё таки непонятно. Если не могут изьять, то какой смысл накладывать арест?! Я думаю, что это неправильно. Есть ли практика или одни теоретические выкладки вумных приставов?

[Снежная Королева]

Сообщение от garmin

Всё таки непонятно. Если не могут изьять, то какой смысл накладывать арест?!

Стимулирует должника выплатить долг.

Я думаю, что это неправильно. Есть ли практика или одни теоретические выкладки вумных приставов?

Есть практика. Я выкладывала. Ищите.
Чет мне не нравится Ваше агрессивное поведение на форуме. Давайте поспокойнее.

[sofi-leo]

Сообщение от garmin

Всё таки непонятно. Если не могут изьять, то какой смысл накладывать арест?! Я думаю, что это неправильно. Есть ли практика или одни теоретические выкладки вумных приставов?

Здравствуйте!
Ну например, такая практика:

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики — О наложении запрета на имущество должника. Решение от 01 марта 2010 года.
дело № Х-ХХХ/ХХХХ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2010 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
при секретаре судебного заседания З.Е.Н.,
с участием:
- представителя заявителя (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А» З.А.Н. (доверенность от 1 декабря 2009 года сроком на 1 год),
- представителя Завьяловского районного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Завьяловский РОСП УФССП по УР) К.Б.Г. (доверенность от 14 декабря 2009 года № 08-21/ХХХ сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А» о признании незаконными постановлений: начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. от 3 февраля 2010 года - постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. и «Об отмене постановления о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, должника Т.Д.Ф. от 10 декабря 2008 года»; постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. от 3 февраля 2010 года о снятии ареста с имущества должника,

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Требования мотивированы тем, что в Завьяловском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по УР находится исполнительное производство № ХХ/ХХ/ХХХ/ХХ/ХХХХ от 27 августа 2008 года, возбужденное на основании исполнительного листа № Х-ХХХ/2007 от 21 марта 2008 года, о взыскании с должника Т.Д.Ф. в пользу заявителя ООО «А» денежных средств в размере 3 393 111 рублей 73 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель К.Б.Г. вынес постановления: от 27 августа 2008 года о наложении ареста на ? доли жилого дома с постройками и пристройками и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: УР, Завьяловский район; от 10 декабря 2008 года о наложении ареста на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: УР, Завьяловский район. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Постановлениями от 3 февраля 2010 года начальник отдела – старший судебный пристав Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР Б.М.А. отменила данные постановления судебного пристава-исполнителя К.Б.Г.. На основании чего судебный пристав-исполнитель К.Б.Г. вынес постановление от 3 февраля 2010 года о снятии ареста с вышеуказанного имущества. Причиной отмены постановлений и снятия ареста на имущество явилось то, что арестованное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и подпадает под действие ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, арестованное имущество не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как на момент наложения ареста на имущество, находящегося в д. Х, и до 11 ноября 2009 года должник проживал по адресу: Ярославская область. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество действительно является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По адресу его регистрации в доме д. Х должник фактически не проживает. Должник не возражает против реализации арестованного имущества. Ссылка судебных приставов на ст. 446 ГПК РФ неправомерна, так как в ней приведен перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Снятие ареста приведет к невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа, что существенным образом нарушит интересы заявителя. Постановлением от 29 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР отменил свое постановление от 16 ноября 2009 года о запрете пользования арестованным имуществом. Таким образом, наложенные аресты от 27 августа 2008 года и 10 декабря 2008 года не запрещают должнику пользоваться арестованным имуществом, то есть проживать в доме, и в этой части интересы должника не нарушают.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «А» З.А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. считает вынесенные постановления законными. Суду пояснил, что арестованный жилой дом (1/2 доля в праве собственности на него) является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, согласно ст. 446 ГПК РФ не подлежит аресту. Т.Д.Ф. прописан по адресу д.Х, ул.
Должник Т.Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанного должника.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Завьяловского районного суда Удмуртской Республики № Х-ХХХ/2007 от 4 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. 27 августа 208 года возбуждено исполнительное производство № Х по взысканию с Т.Д.Ф. в пользу ООО «А» денежных средств в размере 3 393 111 рубля 73 копеек.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. вынесено постановление об объявлении запрета должнику Т.Д.Ф. на распоряжение ? долей жилого дома с постройками и пристройками, земельным участком № 488 общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: УР, Завьяловский район, д.Х, и запрета Завьяловскому отделу Управления Росрегистрации по Удмуртской Республике с момента получения данного постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
Также 27 августа 2008 года судебным приставом исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. составлен акт о наложении ареста указанного выше имущества.
После регистрации права собственности Т.Д.Ф. на земельный участок в Управлении Росрегистрации по Удмуртской Республике судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. вынесено постановление «О наложении запрета на имущество, подлежащее госудАтвенной регистрации», согласно которому Т.Д.Ф. объявлен запрет на распоряжение земельным участком площадью 1 500 кв.м., расположенным по адресу: УР, Завьяловский район, д.Х, кадастровый номер Х. Завьяловскому отделу Управления Росрегистрации по Удмуртской Республике установлен запрет с момента получения данного постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
3 февраля 2010 года начальником отдела – старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. вынесены два постановления об отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. от 27 августа и 10 декабря 2009 года.
В этот же день (3 февраля 2010 года) судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. со ссылкой на данные постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. вынесено постановление от 3 февраля 2010 года «О снятии ареста с имущества должника», которым снят арест с принадлежащих Т.Д.Ф. ? доли жилого дома с пристройками и постройками и земельного участка.
12 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. вынесено постановление, которым вновь наложен арест на указанное имущество Т.Д.Ф..
Данные обстоятельства установлены на основании объяснений участвующих в деле лиц и соответствующих постановлений судебных приставов, копии исполнительного листа.
Проверив законность оспариваемых заявителем постановлений, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд находит оспариваемые заявителем постановления судебных приставов незаконными последующим основаниям.
Оспариваемыми заявителем постановлениями старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. были отменены постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г., которым установлен запрет распоряжения ? долей жилого дома и земельным участком и запрет совершения регистрационных действий с этим имуществом. При этом данные постановления старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. мотивирован тем, что арестованное имущество подпадает под действие ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона» «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 79 Федерального закона» «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения (их части), являющиеся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (их части).
По смыслу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Отмененные же старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. постановления сами по себе не предполагали обращения взыскания на арестованное имущество, в них отсутствует решение об изъятии и принудительной реализации этого имущества.
Арест на имущество должника наложен во исполнение судебного решения, что соответствует положениям п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из содержания положения п. 1 ст. 69, подп. 5 п. 3 ст. 68 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая по своей целевой направленности имеет обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на имущества должника.
В связи с этим безосновательна ссылка старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. на положения ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, как не связанные с обращением взыскания на имущество должника, не противоречат закону и сами по себе не нарушают прав должника и его законных интересов.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. отсутствовали основания для отмены оспариваемых заявителем постановлений, а у судебного пристава-исполнителя К.Б.Г. отсутствовали основания для снятия наложенного им ареста на имущество должника. А потому признает оспариваемые заявителем постановления судебных приставов незаконными.
В то же время, поскольку в настоящее время нарушение законных интересов заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве, устранено путем наложения 12 февраля 2010 года ареста на вышеуказанное имущество должника, суд не усматривает оснований для возложения на судебных приставов в соответствии со ст. 258 ГПК РФ обязанности устранить допущенное нарушение законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «А» удовлетворить.
Признать незаконными:
- постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. от 3 февраля 2010 года «Об отмене постановления о наложении запрета на имущество должника Т.Д.Ф. от 27 августа 2008 года»;
- постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.М.А. от 3 февраля 2010 года «Об отмене постановления о наложении запрета на имущество, подлежащее госудАтвенной регистрации, должника Т.Д.Ф. от 10 декабря 2008 года»;
- постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР К.Б.Г. от 3 февраля 2010 года «О снятии ареста с имущества должника».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2010 года.

Председательствующий судья А.В. Гулящих

Можно еще подкинуть, но смымсл будет тот же! :don-t_mention: