[Юлия Козлова]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года

Дело N 33-о05-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Пелевина Н.П.,
Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных К., В., адвокатов Палшкова В.А. и Зиненковой М.В. на приговор Ленинградского областного суда от 17 июня 2005 года, которым....

установила:

в судебном заседании К. и В. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. указывает, что с приговором он не согласен, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не проверены и не получили оценки его доводы об алиби. На следствии он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не разрешены надлежащим образом его жалобы на необъективность ведения следствия и фальсификацию доказательств, его обвинение основано на противоречивых показаниях одного осужденного Б.М. Судом не были удовлетворены его ходатайства о допросе лиц, чьи показания имеют существенное значение по делу и могут подтвердить недостоверность показаний Б.М. и уличить его в оговоре, об истребовании документов в подтверждение его невиновности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проверке с применением полиграфа показаний осужденных и свидетелей является необоснованным....

[Юлия Козлова]

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2004 года признан невиновным и оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Гапоненко О. Г. Из результатов проведенной обвиняемому комиссионной психофизиологической экспертизы следует, что оружие и боеприпасы, изъятые у Гапоненко О.Г., ему не принадлежат, он их не приобретал, не хранил и не перевозил.

Шатровский районный суд Курганской области при вынесении обвинительного приговора Кайгародову А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, который вину свою не признал и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, указал, что заключением психофизиологической экспертизы, проведенной свидетелю Сереброву В.Л., установлено, что в момент ДТП автомобиль обвиняемого шел на обгон автомобиля КАМАЗ со скоростью более 100 км/час, что по выводу органов предварительного следствия и суда послужило причиной дорожного происшествия, повлекшего смерть четырех потерпевших.

[УУМ Хабаров]

Приговором Увельского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2003 г. Мальцев В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы. Обосновывая доказанность вины подсудимого, суд указал, что показания свидетеля Гарифулина А. согласуются с данными обследования его и Мальцева В. на полиграфе.
На первоначальном этапе расследования Гарифулин А. и Мальцев В. утверждали, что отец последнего, труп которого был обнаружен в погребе его дома, скончался в результате несчастного случая. Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы исключало получение потерпевшим телес ных повреждений в соответствии с показаниями названных лиц, был произведен опрос с использованием полиграфа. После разъяснения Гарифулину А. смысла применения детектора лжи он признался, что Мальцев В. избивал отца до тех пор, пока тот не скончался. Сбросив тело в погреб, он попросил Га рифулина А. дать неверные показания. Результаты опроса Мальцева В. свидетельствовали о ложности его сведений относительно обстоятельств гибели отца.

В данном случае, как и по уголовным делам об убийстве Сорокина и Ефремова (г. Москва), к материалам уголовного дела была приобщена справ ка о результатах опроса на полиграфе.

Федеральный судья Мещанского районного суда Центрального адми нистративного округа г. Москвы в приговоре по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Якушевой И. в совершении убийства без отягчающих обстоятельств сделал ссылку на справку о результатах опроса с использованием полиграфа. В данном случае справка, согласно которой «с высокой степенью вероятности Якушева И.Н. причастна к убийству гр. Сорокина...» использована судьей как доказательство, подтверждающее вину.

По уголовному делу об убийстве Ефремова С. подсудимый Авдеев Д. отказался от признательных показаний. Кунцевский районный суд г. Москвы, взяв за основу показания, полученные в ходе предварительного расследования, обосновал свое решение в том числе и тем, что «в материалах уголовного дела имеется справка по результатам опроса Авдеева с применением полиграфа, в которой указано, что Авдеевым совершено убийство Ефремова и труп находится именно в месте, указанном Авдеевым».Оценивая исследованные материалы дела, показания подсудимого Юрши Е. о том, что он не совершал разбойного нападения и убийства Жугдуровой В., а признательные показания давал под влиянием недозволенных методов, судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия при шел к убеждению о доказанности вины Юрши Е. При этом судья руководствовался и заключением комплексной психолого-психофизиологической экспертизы, в соответствии с которой «отсутствие среди выявленных индивидуально-психологических особенностей таких характеристик, как склонность к фантазированию, лживость, повышенная внушаемость и наличие нормативно выраженной способности к анализу своих действий, предвидению их последствий, делает маловероятной возможность сочинения фактов, изложенных на допросах и при проведении полиграфного опроса.
По уголовному делу об убийстве престарелых сестер Шеяновых подозреваемый в совершении убийства их родственник Крючков Ю. на первона чальном этапе следствия, признавая свою вину, давал противоречивые и непоследовательные показания, а в дальнейшем и вовсе отказался от них, ссылаясь на оказанное психическое и физическое воздействие. Психофизиологическая экспертиза подтвердила, что Крючков Ю. наносил удары ножом по терпевшим, которых живыми видел в последний раз 15 сентября 2003 г., в день совершения преступления. Выводы экспертизы были указаны в обвинительном заключении и являлись предметом исследования в судебном заседании. Верховный Суд Республики Мордовия, провозглашая обвинительный приговор в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признал доказательством и данное экспертное исследование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении указала, что приговор отвечает требованиям закона, данных о том, что по делу исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Ахтубинским городским судом Астраханской области было отклонено заявленное защитником подсудимого Абдрахманова А. ходатайство об исключении заключения психофизиологической экспертизы из доказательств по уголовному делу о покушении на убийство сотрудника милиции. Кроме того, председательствующим (по ходатайству государственного обвинителя) назначены еще три таких исследования в отношении двух потерпевших и одного свидетеля. Экспертизы проводились в УВД Астраханской области.
приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2004 года признан невиновным и оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Гапоненко О. Г. Из результатов проведенной обвиняемому комиссионной психофизиологической экспертизы следует, что оружие и боеприпасы, изъятые у Гапоненко О.Г., ему не принадлежат, он их не приобретал, не хранил и не перевозил....
Достаточно?

[УУМ Хабаров]

В настоящее время Министерством образования Российской Федерации Приказом № 1547 от 8 апреля 2004 г. введены в действие Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа" ( Регистр. № ГТ ППК 02/39).

Прокуратурой г. Москвы 16 ноября 2005 г. за № 28-05/06-05 нижестоящим подразделениям было разослано Информационное письмо «О проведении психофизиологических экспертиз» . Генеральной прокуратурой России 14 февраля 2006 г. за № 28-15-05 разослано Письмо с обобщением практики использования полиграфа при расследовании преступлений , в том числе использования указанной судебной экспертизы.

Перечень государственных судебно-экспертных учреждений, где проводится психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа:

- Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (т. 8(495) 263-06-66); - ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Саранск (т.8(342) 35-71-36); - ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Тамбов (т.8(4752) 72-13-45); - Институт криминалистики ФСБ РФ (т. 8(495) 290-02-00); - ЭКЦ ГУВД г. Москвы (т. 8(495) 200-82-10); - Институт Полиграфа (т. 8(495) 747-20-11).

[Centurion]

Юлия Козлова

Согласно действующему законодательству РФ нормативные документы, регламентирующие виды экспертиз, а также подготовку специалистов для той или иной экспертизы, определяются федеральными ведомствами.

Согласен. Поэтому, мы даже не обсуждаем упомянутый документ Минобразования, если хотят, то пусть готовят и эспертов-экстрасенсов, экспертов-шаманов и т.д. и т.п..
Регламентация судебных экспертиз относится к компетенции Минюста, поэтому переходим к Приказу от 14 мая 2003 г. N 114
Вот выдержка из этого Приказа:

…….

Товароведческая экспертиза

Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки
Исследование продовольственных товаров <*>
--------------------------------
<*> Для производства судебных экспертиз продовольственных товаров государственные судебно-экспертные учреждения должны пройти аккредитацию с целью подтверждения компетенции на проведение испытаний пищевых продуктов и продовольственного сырья в "Системе сертификации ГОСТ Р" и (или) "Системе аккредитации лабораторий Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации".

Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки

Психологическая экспертиза

Исследование психологии и психофизиологии человека

Компьютерно-техническая экспертиза

Исследование информационных компьютерных средств …..

Покажите мне, неразумному, здесь слово «полиграф», выделите его жирным шрифтом или красным цветом, чтобы я мог его увидеть.

Далее.
Вы выложили какую-то выдержку из кассационного определения ВС РФ по делу №33-о05-69 по кассационной жалобе. В ней обжаловался и отказ суда первой инстанции в проведении «проверки с применением полиграфа показаний осужденных».
Вот, только почему-то Вы не привели решения ВС по этой жалобе.
Сделаю это за Вас:

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы давали основание для отмены приговора, по делу не имеется.
Таким образом, все доводы кассационных жалоб фактически были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

УУМ Хабаров

Достаточно?

Достаточно чего?
Рекламных материалов госпожи Белюшиной и К, в которых в вольной форме пересказываются приговоры и решения судов? Более чем достаточно. Я не падок на рекламу и не считаю возможным формировать позицию по вопросам права на основе публикаций откровенно рекламного характера.
Давайте обсуждать и делать выводы на основе конкретных судебных решений, как, например, это:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Орск 06 мая 2005 г.

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И.
при секретаре Мюллер О.В.
с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Фомина Д.И.
начальника СЧ СО при УВД г. Орска Камановой Л.Н.
обвиняемого Кирюхина СИ.
его защитников: адвоката Буткевич В.В., представившего удостоверение № 89 и
ордер №
защитника Дюндина В.А.,
рассмотрев постановление начальника СЧ СО при УВД г. Орска Камановой Л.Н. о
возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемого, не содержащегося
под
стражей, в психиатрический стационар общего типа для применения Кирюхину Сергею
Ивановичу, 26.12.1964 года рождения, уроженцу г. Орска Оренбургской области,
гражданину РФ. с высшим образованием, частному предпринимателю, проживающему в
г.Орске ул. Горького, дом 20 квартира 1,- принудительного лечения,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о помещении Кирюхина С.И.
в психиатрический стационар общего типа для применения к нему принудительного
лечения обвиняемый заявил ходатайство о проведении ему психофизиологической
экспертизы с использованием полиграфа /"детектора лжи"/ с целью установления его
непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст.119 УК РФ.
Полагает, что данное обследование должно подтвердить фальсификацию доказательств
и незаконность возбуждения в отношении обвиняемого уголовных дел.
Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании защитниками
обвиняемого Кирюхина СИ. - адвокатом Буткевич В.В. и Дюндиным В.А.
Прокурор Фомин Д.И. и начальник СЧ СО при УВД г. Орска Каманова Л.Н.
возражали против его удовлетворения, указав, что данная экспертиза не имеет
научного обоснования, не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным
законом, является разновидностью оперативно-розыскного мероприятия, которое
запрещено проводить в отношении лица при наличии у последнего психического
заболевания или расстройства.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, судья
пришел к выводу о необоснованности ходатайства обвиняемого Кирюхина С.И.
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о помещении обвиняемого в
психиатрический стационар общего типа для применения принудительного лечения не
могут обсуждаться вопросы о доказанности либо недоказанности вины Кирюхина С.И.,
проводиться следственные действия с целью проверки показаний последнего,
решаться вопросы о допустимости и относимости того или иного доказательства.
Данные вопросы будут предметом рассмотрения и оценки судом при рассмотрении
уголовного дела по существу.
Кроме того, до настоящего времени не представлены научно обоснованные
методики проведения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.
Данное обследование с использованием полиграфа имеет своей целью фиксацию
психофизиологических реакций человека и является разновидностью оперативно-
розыскного мероприятия, которое запрещено в отношении лица, страдающего
психическим заболеванием или расстройством.
На основании изложенного судья считает необходимым отказать в удовлетворении
ходатайства Кирюхина С.И. о проведении ему психофизиологической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст.271, 203 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Кирюхина СИ. о назначении ему
психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа - отказать.

[УУМ Хабаров]

Письмо генеральной прокуратуры Вы считаете Рекламными материалами госпожи Белюшиной и К?
И почему Вы считаете свою цитату более значимой, чем множество наших?

[Юлия Козлова]

Сообщение от Centurion

Далее.
Вы выложили какую-то выдержку из кассационного определения ВС РФ по делу №33-о05-69 по кассационной жалобе. В ней обжаловался и отказ суда первой инстанции в проведении «проверки с применением полиграфа показаний осужденных».
Вот, только почему-то Вы не привели решения ВС по этой жалобе.
Сделаю это за Вас:

Centurion, да, да, в этом Вы абсолютно правы, привела этот пример по ошибке, пыталась удалить это сообщение, но почему-то не получилось. Простите за невнимательность.

[Centurion]

УУМ Хабаров

Сообщение от УУМ Хабаров

Письмо генеральной прокуратуры Вы считаете Рекламными материалами госпожи Белюшиной и К?

Не исключаю такой возможности. Почему бы и не состряпать для хороших людей информационное письмо, которое не является правовым актом и никого ни к чему не обязывает?

Сообщение от УУМ Хабаров

И почему Вы считаете свою цитату более значимой, чем множество наших?

Понимете ли, я в своих цитатах привожу судебную практику, тексты конкретных судебных решений. Эти решения можно осмыслить, проанализировать, оценить.
А Вы в своих цитатах приводите беллетристику, выдержки из рекламных статей. В этих статьях ни то что текстов судебных решений нет, в них даже выдержек из этих решений нет, там просто идет какой-то вольный пересказ. И что можно анализировать в Ваших цитатах?
Так, что до сих пор я не дождался ни одного текста приговора, основанного на результатах, полученных с прменением полиграфа.

[Юлия Козлова]

Что касается просьбы показать красным, жирным или еще каким-нибудь шрифтом слово "полиграф" в приказе № 114 Минюста , чтобы Вы могли его увидеть - нет и не может быть там этого слова. В этом приказе приводится перечень экспертиз и их объектов, без указания методов их проведения и используемых методик. В нашем случае будут исследоваться психофизиологические реакции человека. Полиграф это только метод исследования. Если Вы возражаете против использования полиграфа, то, как мне представляется, должны оспаривать не правовую, а научную обоснованность его как метода исследования.

[Centurion]

Юлия Козлова

Сообщение от Юлия Козлова

Полиграф это только метод исследования. Если Вы возражаете против использования полиграфа, то, как мне представляется, должны оспаривать не правовую, а научную обоснованность его как метода исследования.

Начнем с того, что я не возражаю против применения полиграфа в принципе. Я лишь возражаю против возможности использования результатов исследований с помощью полиграфа в качестве доказательств по делу.
Вот и все, против чего я возражаю.