[minos66]

Сообщение от Геральт из Ривии

МГС с завидной регулярностью указывает, что очная форма проведения собрания не исключает возможности проведения голосования путем подсчета голосов, высказанных устно или поднятием рук, в связи с чем, доводы об отсутствии бюллетеней голосования не свидетельствует о том, что собрание не проводилось и не влияет на легитимность принятых на собрании решений..

Вполне возможно руками голосовать на очном собрании. Но кворум то должен быть документально подтвержден. Кто присутствовал на собрании, имел ли право голосовать. А то собралась группа неизвестных, руками помахали, а собственинкам якобы принятое ими решение исполнять....

[klara.kla2017]

Сообщение от Геральт из Ривии

Свое мнение я высказал.

А так - вот.

А вот интересно ВС решил:

Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики, добавил ВС (дело № 20-КГ16-21).

Т.е. те, кто предоставил подложный документ.

Не бойся! Бог решит. Лишь смелым он отец.
Лишь смелым - перлы, мед, иль гибель... иль венец.

Нет, спасибо.

А вам в данном случае не нужно доказывать недействительность решения ОССП, вам нужно доказывать, что оно в указанную дату не проводилось и решение по таким вопросам не принималос

И как это лучше сделать?

[klara.kla2017]

Сообщение от minos66

Надо сделать так, чтобы суд в итоге не принял копию (это при том, что оригинала у истца быть и не могло) и сказал что то вроде "существование спорного решения ОСС опровергается следующими доказательствами...." какими?

"Инициатор/председатель" подтверждает, что она этот протокол не подписывала, инициатором этого ОСС не была, голоса не считала.

Или "доказательсв принятия ОСС такого то решения предоставлено не было..."?

Именно - нету доказательств.

Но тогда зачем доказывать, что ОСС не было? пусть истец докажет, что было. так он вроде дказывает как может - вот копия...

Ну, и что копия? Оригинала нет, реестра и бюллетеней нет. "Инициатор/председатель" подтверждает, что она этот протокол не подписывала, инициатором этого ОСС не была, голоса не считала.

Причем заметьте, шесть лет начисляли так, как будто решение было

С января 2014 по август 2015 начисляли по нормативу. С августа 2015 по декабрь 2016 начисляли по факту. С января 2017 по настоящее время начисляют по нормативу.

Наверное надо начать с выяснения вопроса - а должен ли быть оригинал и, если он доложен быть, то у кого?

Вот в следующем заседании 18 февраля и будем выяснять...

[klara.kla2017]

Сообщение от minos66

Вполне возможно руками голосовать на очном собрании. Но кворум то должен быть документально подтвержден. Кто присутствовал на собрании, имел ли право голосовать. А то собралась группа неизвестных, руками помахали, а собственинкам якобы принятое ими решение исполнять....

Вот правильно ты, Минос, глаголишь.

[klara.kla2017]

Сообщение от Геральт из Ривии

Нужно ход-ть о назначении экспертизы. А это - определенные расходы. Готовы к этому?

Геральт из Ривии, я готова ходатайствовать о проведении экспертизы. Сходила на предварительную беседу в два бюро экспертизы. Осмотрев протокол, один эксперт сказала, что вывод будет скорее всего о том, что подпись не сопоставима. Второй эксперт заявила, что, возможно, вывод будет "подпись не сопоставима" или "подпись не принадлежит П.".

Вывод "подпись не сопоставима" что означает для суда? Что протокол поддельный или что?

[klara.kla2017]

В порядке ст. 35 ГПК РФ. ст. 67 ГПК РФ cуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сообщение от Геральт из Ривии

Вы тоже представили копию такого протокола с иным содержанием?

Кстати, да. Копия протокола от 15.04.2013, предоставленный мною:
https://yadi.sk/i/IwegxkPyCnK1Bg

Копия протокола от 15.04.2013, представленная водоканалом:
https://yadi.sk/i/kB0F565nXScnmA

[klara.kla2017]

Хотя наверно на ст. 67 большинству пофиг, раз:

Вы витаете в каких-то облаках, ей-богу.
Вот вам риалстори: вел я относительно недавно дело о взыскании страхового возмещения. Ответчик представил копию страхового полиса с подписью страхователя, удостоверяющей его ознакомление с правилами страхования этого страховщика. Я представил копию такого же полиса, но без этой подписи, причем верность копии была засвидетельствована самим ответчиком. Суд принял представленную ответчиком копию в качестве допустимого доказательства, а представленную мной копию и положения ст. 67 проигнорировал. Суды вышестоящих инстанций тоже. А дело, на минуточку, дошло до СКГД ВС РФ.
Так что избавьте меня от цитирования норм процессуального закона.

[klara.kla2017]

Подавала два ходатайства - о вызове свидетеля (якобы инициатора и председателя ОСС) и о проведении почерковедческой экспертизы. Оба ходатайства судом отклонены.

Геральт из Ривии, как думаете - стоит ли сделать за свой счёт экспертизу?

[Геральт из Ривии]

Сообщение от klara.kla2017

Вывод "подпись не сопоставима" что означает для суда?

Извлечения из суд. актов.

Экспериментальные подписи и образцы не сопоставимы, поскольку совершены в разное время, в разных условиях и разными по возрасту людьми, и т. д.

Отвечая на вопрос, выполнены ли подписи от имени Н.Г. в графах "поручитель" договоров поручительства N *** и N *** от 19 августа 2016 года, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Н.Г., эксперт в заключении указал, что поскольку исследуемые подписи и образцы подписей Н.Г. обладают различной транскрипцией и между собой не сопоставимы, то их сравнительное исследование произвести не представляется возможным.

Экспертом установлено, что транскрипция и связность подписи, представленной на исследование, расположенной в Договоре купли-продажи от <...> не сопоставимы по своим конструктивным особенностям с подписями Б.А., представленными в качестве сравнительного материала. Различия в строении исследуемой подписи и образцов не исключает как отрицательного вывода о выполнении подписи не предполагаемым исполнителем, так и факта преднамеренного искажения (автоподлога) своей личной подписи при заключении спорного договора.

Он указал, что согласно методике проведения почерковедческих экспертиз по степени подтвержденности выводы могут быть категорическими и вероятными, в формулировке вывода эксперта не указывается степень вероятности, категорически решить вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписей Мелехина Д.А., сопоставимых по транскрипции с исследуемой подписью, поскольку образцы подписей имеют иную транскрипцию (они не сопоставимы), сравнительное исследование проводилось по образцам почерка Мелехина Д.А., которых было достаточно для дачи заключения, в результате сравнения установлено совпадение по общим признакам почерка (координации движений, темпа, выработанности, преобладающей форме движения, преобладающему направлению движения, размеру, разгону), так и по частным признакам почерка (форма движений, протяженность движений по вертикали, относительное размещение движений), не сопоставимость подписей не указывает на их различие, а свидетельствует о разных вариантах выполнения подписей, возможно, одного и того же лица с учетом установленных совпадений по почерку Мелехина Д.А.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что Беломестнова К.В. не принимала решения от 27 марта 2013 года о принятии Сидорова А.В. в состав участников общества, увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей за счет вклада Сидорова А.В., утверждении устава общества в новой редакции, поскольку, как указал эксперт, подпись на решении не сопоставима с образцами подписей Беломестновой К.В. по транскрипции и внешнему виду, а иных доказательств того, что Беломестнова К.В. принимала такое решение, материалы дела не содержат.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что подписи на указанных выше документах от имени Табунова А.Н., являющегося директором и ООО "Энергопромресурс", и ООО "СибТрейд", выполнены двумя разными лицами, при этом установить, выполнены ли подписи на исследуемых документах Табуновым А.Н. или иным лицом не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи от имени данного лица и свободный образец подписи не сопоставимы по транскрипции (иными словами, не содержат аналогичных графических элементов), что зафиксировано в заключении эксперта N С609/2013 от 06.05.2013 (т. 14 л.д. 94-106).

Сообщение от klara.kla2017

стоит ли сделать за свой счёт экспертизу?

Зачем? При необходимости приведете возражения относительно определений об отказе в назначении экспертизы и вызове

Сообщение от klara.kla2017

инициатора и председателя ОСС

в ап. жалобе.

[klara.kla2017]

Геральт из Ривии, спасибо за ответ!

Я вот только в приведённое Вами решение по экспертизе не "врубилась". Там подписи были не сопоставимы и что это значило для суда - документ подложный или нет?

P.S. Плохо соображаю, т.к. меня тут собаки покусали...