[Денко]

Антон Всеволодович, нет!

[Денко]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2010 года Дело №2-909/10-14

Мировой судья судебного участка №14 г.Набережные Челны РТ … .
при секретаре … .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова Сергея Николаевича к Савосько Оксане Николаевне о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском, указывая, что 03.01.2010 года около 11 часов 50 минут возле д.14\05 п.ЗЯБ ответчик Савосько О.Н. причинила механические повреждения его автомобилю ЛАДА 217230 Приора 2008 г.в., госномер м160се, а именно умышленно нанесла около 3-4 ударов лопатой по двери и заднему крылу с левой стороны. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 11298 руб.88 коп., расходы за услуги оценщика в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., возврат госпошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, настаивают на взыскании ущерба с ответчика Савосько О.Н. Представитель истца считает, что ответчик наносила удары лопатой по автомобилю умышленно.
Ответчик иск не признала, пояснив, что находилась при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве заместителя генерального директора ООО ПКФ «ЗЯБ-сервис», вместе с бригадой дворников убирала снег во дворе д. 14/05 п.ЗЯБ. Стоявшие во дворе автомобили создавали помехи при уборке снега. Чтобы водители убрали эти машины, она пинала их по колесам для срабатывания сигнализации. Так поступила она и с автомобилем истца. Никакие удары по машине истца снегоуборочной лопатой она не производила. Расстояние между машинами было небольшое. Повреждения на машине ей не показывали. Свои данные она назвала истцу и его свидетелю сама.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По делу установлено, что 03.01.2010 года в период времени 11-12 часов возле дома 14\05 п.ЗЯБ г.Набережные Челны РТ бригада дворников ООО ПКФ «ЗЯБ-сервис» под руководством заместителя генерального директора Савосько О.Н. производила уборку снега. Среди припаркованных у тротуара автомобилей находился и автомобиль истца ВАЗ 217230 госномер м160се/116.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ПКФ «ЗЯБ-сервис» Мавлавиева Е.И., Хайрутдинова СР., Кулакова А.А.. Ардыханова З.Г. показали, что 03.01.2010 г. было много снега. Накануне 2.01.2010 г. прошел трактор и очистил проезжую часть. Дворники снег убирали вручную старыми деревянными лопатами без металлических окантовок, припаркованные у тротуара машины мешали уборке снега. Снег кидали на тротуар, а оттуда на газон. Работали кучно. Савосько О.Н. пинала ногой по колесам автомобилей, чтобы сработала сигнализация и водители убрали автомобили. После того как Савосько постучала ногой по одной из машин, из подъезда вышли 2 мужчин, стали возмущаться. Были ли какие-либо повреждения у этого автомобиля, свидетели не видели. Показа этих повреждений Савосько О.Н. свидетели также не видели. После инцидента Савосько О.Н. и другие работники ООО ПКФ «ЗЯБ-сервис» продолжили работу.
Истец и свидетель Капитанчук Д.А. показали, что находясь на лестничной площадке у окна между 4 и 5 этажами 6 подъезда д. 14/05 п.ЗЯБ видели как женщина-дворник нанесла несколько ударов лопатой по заднему левому крылу и по водительской двери. Они вышли из подъезда, стали разбираться. Сказали этой женщине-дворнику о повреждениях, что вызовут милицию. Данные этой женщины они установили в ЖЭКе. О случившемся сообщили в милицию. Им предложили в милиции подъехать к зданию КОВД, так как у них не было свободных оперативно-следственных групп.
Согласно сообщения 02 звонок поступил в 12 час. 12 мин. 03.01.2010 г.(л.д.87).
Истец также пояснил, что ГАИ не вызывал. Савосько била по колесам и других машин. В осмотре автомобиля истца Савосько О.Н. не участвовала, ее не извещали. Он написал заявление в КОВД г.Наб.Челны, чтобы зафиксировали факт повреждения его автомобиля (л.д.88).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2010 года осмотр автомобиля истца начат в 13 час.05 мин. На момент осмотра автомобиль находится напротив КОВД г.Наб.Челны, обнаружены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия водительской двери и деформация заднего левого крыла, (л.д.91). При осмотре оценщиком повреждения автомобиля истца указаны как скол лакокрасочного покрытия, вмятина в районе арки заднего левого крыла, (л.д.54). Указанные повреждения имелись и при осмотре автомобиля в ходе судебного заседания, с уточнением, что все царапины и сколы лакокрасочного покрытия водительской двери расположены над ручкой, под ручкой и на ручке двери.
Таким образом, 03.01.2010 г. в период времени 11-12 часов Савосько О.Н. находилась при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве заместителя генерального директора ООО ПКФ «ЗЯБ-сервис» по саночистке и находилась на уборке территории возле д.14\05 п.ЗЯБ от снега. В 12 час. 12 мин. истец позвонил в милицию о повреждении дворником его автомобиля у дома 14\05 п.ЗЯБ. С места происшествия истец уехал, и место происшествия фактически не осмотрено. В осмотре повреждений автомобиля истца до судебного разбирательства ответчик не участвовала. К показаниям свидетеля Капитанчук Д.А. и истца, что Савосько лопатой била по машине суд относится критически, учитывая, место расположения этих царапин (ручка двери водителя), время нанесения повреждений- полдень выходного дня, место нахождения автомобиля -ограниченность промежутка между автомашинами. Савосько О.Н. не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, а истец и его представитель не согласны на замену ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска подлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Лыкова Сергея Николаевича к Савосько Оксане Николаевне о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Набережночелнинский горсуд РТ в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья
Решение вступило в законную силу «__» ____ 2010 года
Мировой судья

[Денко]

Сообщение от Денко

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Комментарий к ст.54 УПК РФ (Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А.В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное. - Система ГАРАНТ, 2007.):

"2. Юридическими или физическими лицами, которые в соответствии с ГК несут вместо обвиняемого ответственность за вред, причиненный преступлением, являются:
1) Юридические или физические лица, если вред был причинен обвиняемым, являвшимся их работником, при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, как на основании трудового договора (контракта), так и по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического или физического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества (полные товарищества и товарищества на вере) и производственные кооперативы возмещают также вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (ст. 1068 ГК). Однако, если вред был причинен работником во время исполнения своих обязанностей, но не в связи с ними (например, в ходе его хулиганских действий, бытовой ссоры и т.д.), то ответственность не может возлагаться на указанных лиц".

[Денко]

Сообщение от Денко

К показаниям свидетеля Капитанчук Д.А. и истца, что Савосько лопатой била по машине суд относится критически, учитывая, место расположения этих царапин (ручка двери водителя), время нанесения повреждений- полдень выходного дня, место нахождения автомобиля -ограниченность промежутка между автомашинами.

Это уже слишком!
Под ограниченностью промежутка между автомобилями понимается расстояние между авто около 1 метра! Если бы была ночь то судья видимо поверила бы сразу, без сомнений!