[Иванов2020]

Нашел в сети на местном сайте Краснодарского Края довольно очень хорошую статью по теме ст 146 УК по доверенностям


--

О передоверенных доверенностях "представителей" владельцев авторских прав (адоб систем)

Разберём, чем прикрываются так называемые "представители правообладателей". И каким образом региональные ООО получают права, не имеющиеся у официальных представительств зарубежных компаний в России. На примере краснодарского представителя Ивуть В.С. (ООО "Респект").

Следствие и суды получают от него заверенный им же пакет "документов". Это - копия доверенности от московского ООО "Ваш правовой помошник", передоверяющей гражданину (это важно!) Ивуть В.С. права представлять корпорацию "Адоб". Выдаётся гражданину, а справки для следствия и иски подписываются от имени юр.лица ООО "Респект". Доверенность от имени корпорации в адрес ООО "Ваш правовой помошник" пишется от, якобы, имени клерка компании Даниэла Си Полиака. При этом имеются признаки фальсификации перевода. Так должность Даниэла Си Полиака в оригинале звучит associate general counsel and assistant secretary (помощник главного юрисконсульта и помощника секретаря). В переводе, предоставленным Ивуть В. С. - старший корпоративный юрист и заместитель секретаря (senior corporate lawyer and deputy secretary).

Далее. Американские "доверенности" в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года проходят легализацию через апостиль, проставляемый серетарём штата. Нюансы таковы, что апостилируется только подпись нотариуса, а не содержание документа и не полномочия лиц, указанных в нём. Доверенность удостоверяет notary public. Право получения данного звания, согласно Законодательства США, имеет любой гражданин достигший 18-ти лет, не имеющий юридического образования. Выполняемые ими функции весьма ограничены в отличии от латинских нотариусов (civil-law notary). Обращаю внимание на тот факт, что данный notary public осуществляет свою деятельность в Сиэтле (штат Вашингтон), в то время как корпорация «Адоб Систем» учреждена и действует в соответствии с законами штата Делавер, фактически располагаясь в штате Калифорния. Расстояние между Сиэтлом (штат Вашингтон) и Сан-Хосе (штат Калифорния) - 1143 км, а между Сиэтлом и Довер (столица штата Делавэр) – 3840 км. Т.е. совершенно не понятно, по какой нужде клерк корпорации "Адоб" садится на самолёт и летит заверять доверенность в другой штат.

Далее, нет ясности, на основании чего была выдана доверенность. Нет копии решения акционеров компании и/или совета директоров, уполномочивающее Даниэла Си Полака правом подписи от имени компании. Отсутствует печать компании. «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации» (ч. 5 ст. 185 ГК РФ).

Корпорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» юридическое лицо, учрежденное и действующее в соответствии с законами штата Делавэр США. То есть место учреждения штат Делавэр, а место фактического местонахождения штат Калифорния в США. Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от её имени. Что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам - Постановлением Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г., Определением о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от 13 апреля 2009 года, а также Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратова по делу № А57-1387/2008 от 21 января 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

Всё это не предоставляется Ивуть В.С (ООО "Респект"), но несмотря на решения Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный судья краевого суда не посчитала нужным истребовать данную информацию.

Самое интересное, что на частные запросы в свой адрес, корпорация "Адоб" не отвечает. Не подтверждает полномочия указанных лиц и не опровергает. Странная позиция для компании, заботящейся о своём имидже и защите прав. Хотя, тот же "Майкрософт" для уменьшения налогооблагаемой базы, уплачиваемой обладателем авторских прав, зарегистрировал владельца этих прав в Ирландии, а не США. Да и акционеры корпорации "Адоб" по всей видимости не в курсе поступления "компенсаций", взысканных по таким "документам" в России. Во всяком случае в ежегодных финансовых отчётах компании они не фигурируют.

Часто в политической полемике употребляют "пятая колонна". Имея в виду недовольных и несогласных. Но по моему твёрдому убеждению, пятая колонна - это те люди, которые подрывают веру в справедливое решение лиц, облечённых государственной властью. Вот такая ежедневная, рутинная работа по внедрению принципа несправедливости в нашу повседневную жизнь и приводит к подрыву государственных устоев.

"Все животные равны, но некоторые животные равнее других" (с)

[paskal]

я Руководитель фирмы по ремонту компов
мой сотрудник попался на контрольную закупку поставил 2 винды 2 фотошопа и 2 офиса 7 фул + изьяли у него флешки и жесткий с изумительными программами,когда он все это ставил никого небыло в комнате ни камер ни микрафона,полсе установки зашли якобы понятые,и при них составлялся протокол(кстати на руки копию он не получил)и под давлением(доказать не реально)он сказал что весь контрофакт давал ему директор

[dvk]

Так вопрос то в чем? Что делать директору? Я бы например сказал, что все это мне дал Папа Римский. И что? Почистите все компьютеры которые принадлежат Вам, желательно с созданием новых разделов и низкоуровневым форматированием винта, на всякий случай.

[Zorrander]

Директору сделать две вещи: оплатить сотруднику адвоката и не сказать "лишнего"!

[vladimir123]

Уважаемые форумчане,подскажите можно ли привлеч независимого эксперта к какой нибудь ответственности в рамках УД . Дело в том что как мне удалось узнать ,этот независимый эксперт дал заключение на основании которого диски с компьютерными играми признаны кантрафактными а также определил цены (очень завышены).так вот,независимый эксперт очень даже оказался зависимым, он является директором ООО "русский стандарт"защищающий интересы ООО"софт клаб1С "в нашем регионе,все они члены НП ППП.напомню что УД в отношении меня по ч2.ст146 УК РФ и ООО"русский стандарт" истец. У кого какие мысли.?

[петра]

vladimir123, речь не о том, чтобы привлечь эксперта. а чтобы руководителю и иным лицам, причастным к КП, не быть привлеченным к УО. Не знаю другой практики.

[vladimir123]

Что такое КП?

[Иванов2020]

Сообщение от Иванов2020

Нашел в сети на местном сайте Краснодарского Края довольно очень хорошую статью по теме ст 146 УК по доверенностям
--
О передоверенных доверенностях "представителей" владельцев авторских прав (адоб систем)

Разберём, чем прикрываются так называемые "представители правообладателей". И каким образом региональные ООО получают права, не имеющиеся у официальных представительств зарубежных компаний в России. На примере краснодарского представителя Ивуть В.С. (ООО "Респект")...

О ДВУХ неудачных попытках взыскать гражданский иск в суде Дагестана по ненадлежащим доверенностям от Майкрософт и Адобе с одного и того же гражданина Дагестана в течении 2012 -2013 годов

== ПЕРВАЯ ПОПЫТКА ==
Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Производство по гражданским делам
ДЕЛО № 9-53/2012 ~ М-362/2012
Дело рассмотрено (выдан приказ) 23.08.2012
Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modul...&text_number=1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А.,
рассмотрев исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 73326,6 рублей и в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» - 63148,8 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, представителю истцов ФИО1 предложено устранить недостатки, и предоставлен срок для их устранения, однако к указанному времени представителем истцов указанные недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не возможно, а потому суд считает необходимым возвратить ФИО1 исковое заявление.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – возвратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.



==== ВТОРАЯ ПОПЫТКА ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА к тому же гражданину Дагестана от тех же лиц ====

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
ДЕЛО № 9-13/2013 ~ М-117/2013
Дело рассмотрено (выдан приказ) 22.03.2013
Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modul...&text_number=1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Агустин А.А.,
рассмотрев исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов: корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» - ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», ФИО1 представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО2 и копию доверенности выданной ФИО2 гражданину ФИО1. При этом, нотариально заверенная копия с копии доверенности корпорации «Майкрософт» на имя ФИО5 у суда вызывает сомнение в её подлинности. Данное заверение копии произведено нотариусом в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.6, 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представитель истца корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» ФИО1 предоставил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана корпорацией «Адоб Систем Инкорпорейтед» Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник». Указанная заверенная нотариусом копия доверенности с копии заверена ненадлежащим образом, т.е. в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ), а потому у суда возникают сомнения в её подлинности. Также, в нарушение п.7.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в основной доверенности отсутствует отметка об удостоверении доверенности в порядке передоверия на имя ФИО1. Также суду предоставлена копия доверенности, выданная корпорацией «Адоб Систем Инкорпорэйтед» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, однако срок полномочий по данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду предоставлена копия доверенности, выданная «Адоб Системс Инкорпорейтед» в лице ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» и её генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом <адрес> ФИО7, однако к копии указанной доверенности не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО6, как генерального директора ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник», на подписание указанной доверенности.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.1 статьи 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента вынесения через Кизлярский городской суд.
Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.
======================================== ========

[Иванов2020]

Вот еще судебная история ДВУХ попыток в течении 2-х лет по одному и тому же иску по ст. 146 УК к другому уже гражданину из Дагестана по ненадлежащим доверенностям от Майкрософт

ПЕРВАЯ ПОПЫТКА БЫЛА В 2011 ГОДУ

http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modul...&text_number=1

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
31.10.2011
ДЕЛО № 2-382/2011 ~ М-434/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
... в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М.
...
Представленные в суд копии доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» Страх А.А. и копию доверенности выданной Страх А.А. гражданину Ивуть В.С. нотариально не заверены, а заверены печатью некоего юридического лица - ООО «Респект», что вызывает сомнение в их подлинности.
...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт» к ХХХХХХХХХ о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец устранит обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.
Судья У.М. Магомедов

ВТОРАЯ ПОПЫТКА В МАРТЕ 2013 Г.

Недавно совсем через 2 года в марте 2013 г. по тому же иску к тому же гражданину:
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modul...&text_number=1

ДЕЛО № 9-14/2013 ~ М-118/2013
22.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А. ...
...
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», ФИО1 представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО2 и копию доверенности выданной ФИО2 гражданину ФИО1. При этом, нотариально заверенная копия с копии доверенности корпорации «Майкрософт» на имя ФИО5 у суда вызывает сомнение в её подлинности. Данное заверение копии произведено нотариусом в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.6, 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
...
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление корпорации «Майкрософт» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента вынесения через Кизлярский городской суд.

Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.

[Иванов2020]

А вот вообще суперудивительный случай - 5 попыток в течение 2-х лет взыскать в суде у одного и того же гражданина из Ставрополя немалую денежку по фальшивым и ненадлежащим доверенностям от Аутодеск,Инк,США и Адобе. При каждой попытке предъявителя "доверенностей" дело рассматривалось разными федеральными судьями.

06.12.2011 г - федеральный судья Юрин И.С. (дело № 2-6061/2011 - - М-5125/2011)
03.05.2012 - федеральный судья Последов А.Ю. (дело № 2-1820/2012 - - М-1311/2012)
15.06.2012 - федеральный судья Сподынюк Л.В. (Дело № 2-3048/2012 - - М-2771/2012)
15.11.2012 - федеральный судья Санеев С.О. (Дело № 2-6561/2012 - - М-6671/2012)
11.03.2013 - федеральный судья Степанова Е.В. (Дело № 2-2381/2013 - - М-2024/2013)

Федеральные судьи отказывались принимать его так называемые "доверенности", поскольку НЕТ ВЫПИСОК ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА СТРАНЫ УЧРЕЖДЕНИЯ (США, штат Делавер) ИНОСТРАННЫХ КОРПОРАЦИЙ, в которых согласно закона штата Делавер США указываются лица имеющие право подписи от имени иностранной компании или иные документы, подтверждающие ПРАВО ПОДПИСИ лиц, подписывать от имени корпорации, к тому же "доверенности" представляют из себя светокопии незаверенные да еще с переводом на русский язык с признаками фальсификации.

Решения судов по двум указанным делам были около года выложены на официальном сайте суда.
Вот одно из них. В нем достаточно ясно указаны законные требования суда:

Дело № 2-3048/2012 - - - М2771/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15 июня 2012 года
Промышленного районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,
...
Как следует из светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-№, уполномоченное лицо ООО «Балтийское Юридическое бюро», действующее как официальный юридический представитель корпорации «Аутодеск инк.», уполномочивает на совершение определенных доверенностью юридических действий специального субъекта
...
При этом не представляется возможным определить в соответствии с законодательством какой страны составлена представителем истца доверенность корпорации «Аутодеск инк.» (США) от ДД.ММ.ГГГГ, формально подчиняющейся юрисдикции США: место ее совершения - Великобритания, место заверения нотариусами - Швейцария. Данные разночтения указывают на то, что в дату формального совершения этой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ полномочия и подпись представителя доверителя - корпорации «Аутодеск инк.» (США) не были ни кем удостоверены

Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции.

Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами
...
Согласно копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ХХХХХХХХ о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ХХХХХХХ о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.

В последних попытках "взыскать" были задействованны "доверенности" уже не от ООО "БЮБ", а уже новой ООО "АЙПИновус", зарегистрированной на том же адресе, что и ООО "БЮБ". Кроме того, в ней заменили спалившегося Джеймса О'Доннелла на какого-то Мартина Паршалка с австрийским паспортом. Подпись заверяли уже не в Швейцарии, а в Германии. Немецкий нотариус ответил на запрос, что представительские полномочия Мартина Паршалка он не проверял. Опять тоже самое - не подтверждены полномочия на ПРАВО ПОДПИСИ ОТ ИМЕНИ иностранной корпорации.