[olesyasp]

Сообщение от Сыщик

Зря Вы так. Вам дело говорят.

Дело - это когда люди подходят к ситуации обстоятельно!
Из текста жалобы в прокуратуру, в рамках данной на том этапе информации указаны все известные нарушения на том момент(опять же, что косвенно доказывает, что по административному делу привлекаемый копии акта и протокола отстранения не получил) следует, что он не согласен с процессуальными документами, указывая на нарушения Инспектора.
До пояснений по делу еще не дошло!
Мы обсуждали Нарушения. Указать на них, и поставить в известность судью мне никто не запрещает.
Показания привлекаемый вообще имеет право не давать.(не свидетельствовать против себя.)
Задача Инспектора была собрать доказательную базу, отправить в суд на рассмотрение.
Задача Судьи при подготовке к делу оценить представленные доказательства, проверить правильно ли составлены документы, дать запросы, есть есть необходимость, вызвать свидетелей, (тех, что указаны уж точно, поскольку в материалах нет пояснения свидетеля) т.е. создать условия, при которых станет возможным рассмотреть дело по существу.
Делайте вывод как на самом деле людей привлекают и судят.

[olesyasp]

Сообщение от Boysha

А чего тут спорить? Права иностранные, лишат, лутше обстановка на дорогах в Москве будет!!!!!!

Согласна. Только пусть законно лишают.

[Boysha]

Сообщение от olesyasp

Согласна. Только пусть законно лишают.

Согласен! Сам в такой ситуации .... Правда статья менее тяжкая. Беззаконие и неграмотность наших сотрудников просто приводят в шок! А всё это система, которая требует о них ПЛАНА по лишению в/у, ну и желание улутшить свои возможности по удовлетворению своих желаний!!!

[Василеостровец]

Сообщение от olesyasp

Ну как же Вы не поймете: Не собираюсь я ничего доказывать, дам пояснения и все. Что бы все встало на свои места и Всем, кто интересуется данным процессом поясню:
[LEFT][LEFT]данном этапе, по моему мнению необходимо:...

В теме глубоко, работа проделана большая, настрой боевой. Это хорошо. Позволю себе ещё несколько советов:
Не погрязайте в мелочах. Выберите 2-3 (не больше) ГЛАВНЫХ довода. Менее существенные - пустите гарниром к основному блюду. Упомяните их, но не настаивайте на исследовании. Иначе судья с удовольствием выищет самые слабые из них, разгромит с той стороны, о которой Вы и не догадываетесь и СОЗНАТЕЛЬНО не обратит внимания на действительно серьёзные доводы. Не надо вываливать все доводы и аргументы кучей, в надежде, что суд найдёт там повод для прекращения дела ! Суд будет искать там прямо противоположное.
Обязательно учтите, что суд может проигнорировать доводы, заявленные устно, как будто их и не было. Основные доводы заявите письменно. Назовите хоть ходатайствами, хоть доводами, хоть позицией по делу.
Озаботьтесь правильно оформленной доверенностью. Если ЛВОК будет присутствовать, он может ходатайствовать о допуске защитника (Вас) - и предъявить подписанную им доверенность. В другом случае - доверенность надо заверить нотариально.
Обязательно и демонстративно ведите диктофонную запись судебного заседания. Группа поддержки (слушатели) в зале - тоже не помешают. Они также могут вести запись.
Удачи !

[olesyasp]

Сообщение от Василеостровец

Озаботьтесь правильно оформленной доверенностью. Если ЛВОК будет присутствовать, он может ходатайствовать о допуске защитника (Вас) - и предъявить подписанную им доверенность. В другом случае - доверенность надо заверить нотариально.

Спасибо, что Вы определяете мне статус защитника), коем я не являюсь. Я собственник автомобиля, а так же свидетель по делу. Юридического образования не имею, признаюсь честно, что опыт общения с нашей правовой системой у меня имеется. Более того, я испытываю огромный интерес как к данному процессу, так и в любых правовых ситуациях, с которыми сталкивает меня жизнь. При любом исходе дела, я получаю огромный опыт, удовлетворяю свои амбиции, повышаю уровень самообразования.

[Василеостровец]

"Иному лицу" можно и не иметь юридического образования, чтобы быть защитником. А кто же заявит доводы, аргументы, ходатайства и проч. ? Сам ЛВОК ?
Имейте в виду, что Ваши свидетельские показания суд оценит "критически, в силу явной заинтересованности"... Кстати, ПОСЛЕ дачи свидетельских показаний - Вы можете быть защитником. НО - будучи защитником, не сможете быть свидетелем.

[skif152]

Сообщение от Василеостровец

ПОСЛЕ дачи свидетельских показаний - Вы можете быть защитником. НО - будучи защитником, не сможете быть свидетелем.

Василеостровец, а почему так жёстко?
и как же тогда ст.45-2 конституции?
иными словами, где прописана то, о чём вы сказали?

[Василеостровец]

Хотя бы потому, что: "Свидетель обязан ... дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний". Защитнику по делу известно гораздо больше, чем он может сказать суду (а свидетель - обязан сказать). Возникает коллизия между обязанностями защитника и свидетеля. В КоАПе это отдельно не прописано, но есть ведь общие принципы... Защитник - это практически сам ЛВОК. А он - никак не может быть свидетелем по своему делу - ибо заинтересован, да и статус его вполне определённый...

[olesyasp]

Присутствовал Инспектор
Пояснил:
Был пьяный.
Копии якобы выдал
Акт составлял по рапорту
Понятые были
был со всем согласен
Про медицину ни слова, как будто не было протокола
Судья уравновешенный
Задал несколько вопросов
Принял ходатайство
Отложил.
Ждем вызова свидетелей
понятых
ответа из бти
Текст ходатайства

[olesyasp]

ХОДАТАЙСТВО

/в порядке ст. 24.4 КоАП РФ/

09.11.2011 года, в отношении меня инспектором ДПС ГИБДД МВД России по городу Москве (нагрудный знак ****) безосновательно и незаконно были составлены процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанное выразилось в составлении в отношении меня протокола 99 ХА № **** об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС 77 АН ****, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА ****, а также протокола 77 АЕ **** о направлении на медицинское освидетельствование.
Обращаю особое внимание, суда на тот факт, что выданный мне на руки протокол об административном правонарушении содержит в себе ряд существенных и грубых недостатков.
Так, местом якобы совершенного мною правонарушения указано место – 14/11 по самаркандскому бульвару г. Москвы.
Между тем, указанный дом (строение) по Самаркандскому бульвару г. Москвы, как таковой отсутствует, а допущенное в этой связи сотрудником ГИБДД нарушение – является грубейшим.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано место совершения административного правонарушения.
При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Следует признать, что отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении, не позволяет проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и самое главное – не позволяет суду определить подсудность рассмотрения дела.
В соответствии с п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Отмеченное выше нарушение требований Закона – обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении действовать в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ – и возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству.
Так, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в обязательном порядке указывается фамилия и инициалы, лица, составившего протокол, однако, такого необходимого и предусмотренного законом условия, данный процессуальный документ – не содержит.
В связи с изложенным, и в рамках реализации мною моих прав, предоставленных мне ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прошу обеспечить явку в судебное заседание лица, составившего в отношении меня процессуальные документы, в т.ч. и протокол об административном правонарушении – на явке которого я настаиваю.
Более того, в составленном в отношении меня протоколе 99 ХА № **** об административном правонарушении указано 2 (два) ТС – ВАЗ-21140 г/н К****, а также ВАЗ-21053 г/н Т1****, а в описании события административного правонарушения в указанном протоколе, какое либо ТС и вовсе не указано.
Указанное стало возможным, по той причине, что ни один из вышеуказанных автомобилей под моим управлением не находился, а их данные были взяты из предоставленных по требованию сотрудника ГИБДД – свидетельств о регистрации ТС.
Однако, согласно требований п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 – при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является исключительно лицо, управляющее транспортным средством.
При таких обстоятельствах – я не являюсь субъектом административного правонарушения ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а привлечение меня к административной ответственности являлось безосновательным и незаконным.
Информирую, что я был доставлен оперативными сотрудниками УВД ЮВАО г. Москвы в отдел ГИБДД пост-пикет № 102, расположенный по адресу: г. Москва, ****, где был передан для разбора ситуации сотрудникам ГИБДД ЮВАО г. Москвы.
Следует заметить, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, регламентирована Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475
Согласно п.7 вышеуказанных Правил освидетельствования – при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предъявлен право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида – проводит ОТБОР ПРОБЫ выдыхаемого воздуха в соответствиис инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с требованиями п.9 указанных Правил освидетельствования к акту освидетельствования приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Т.е., результат освидетельствования, содержащийся на бумажном носителе, и приобщенный к акту освидетельствования – может быть получен только в единственном числе и в единственном экземпляре.
Однако в составленном в отношении меня протоколе об административном правонарушении содержится в нарушении Закона – 2 результата, что недопустимо.
Так, протокол 99 ХА № 1685341 об административном правонарушении содержит в себе сведения о двух результатах якобы проведенного освидетельствования – в 05 час. 10 мин. – 1, 076 мг/л, в 05 час. 22 мин. – 1,017 мг/л.
Остается без ответа, по какой причине в Акт освидетельствования был внесен именно результат – 1, 076 мг/л., и, тем более что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – я вовсе не проходил.
Тем не менее, при ознакомлении с материалами дела – я обнаружил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0007907, в который был включен результат – 1,076 мг/л.
При этом время якобы сдачи пробы воздуха – 05 час.10 мин 09.11.2011 года.
Однако Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА **** составлен (т.е., завершен в составлении) в 04 час.15 мин. – 09.11.2011 года, а значит, что результат, включенный в Акт освидетельствования - получен за временем составления вышеуказанного процессуального документа – 05 час. 10 мин. 09.11.2011 года, и включен в него незаконно.
Второй, и также не принадлежащий мне результат – также получен за временем составления Акта освидетельствования.
Исходя из вышеизложенного, Акт освидетельствования – является недопустимым доказательством, а значит, не может быть использован судом в системе доказательств по настоящему делу.
Следует заметить, что проведение процедуры освидетельствования, согласно требований действующего законодательства – производится при обязательном и совместном участии 2-х понятых.
Однако, в нарушении требований действующего законодательства – понятые к проведению процедуры освидетельствования – не привлекались.


Исходя из этого, инспектор ГИБДД (нагрудный знак -****), формировавший в отношении меня доказательную базу по административному делу, грубым образом нарушил требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в соответствии с которым освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида производится в присутствии 2-х понятых.
В рамках реализации мною моих прав, предоставленных мне ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, прошу суд обеспечить явку в судебное заседание лиц, утвердивших процессуальные документы в качестве понятых – в мое отсутствие и постфактум.
Более того, согласно требованиям п.36 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом № 185 от 02.03.2009 года – внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть не только оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, но также и в обязательном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с внесенными исправлениями (и дополнениями).
Однако, несмотря на многочисленные исправления – я с ними под роспись в вышеуказанном протоколе ознакомлен не был.
Кроме того, процедура внесения исправлений (не оговоренных исправлений) в процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, Кодексом об административных правонарушениях РФ – вовсе не предусмотрена.
Так, ст. 28.2 КоАП РФ – не содержит в себе никаких указаний на возможность внесения дополнений, либо исправлений в протокол.
Таким образом, внесение не оговоренных исправлений повлекло нарушение моего права на защиту, поскольку я был лишен возможности знать, в чем я обвиняюсь.
Остается без ответа вопрос – по какой причине мои действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если протокол об административном правонарушении содержит в себе упоминание -
как о составлении Акта освидетельствования, так и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Исходя из этого, с момента составления протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование, составленный в отношении меня Акт освидетельствования – не является тем процессуальным документом, который подтверждал и устанавливал у меня состояние опьянения, а сотрудник ГИБДД получил одно из трех, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований к направлению меня на медицинское освидетельствование, что подтверждается составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Однако на медицинское освидетельствование я не направлялся и его не проходил, что со всей очевидностью подтверждается отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела – данных о наличии Акта медицинского освидетельствования.
Суду следует иметь в виду, что для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие двух предусмотренных законом условий:
- управление лицом ТС
- установление у данного лица состояние опьянения
При этом согласно требованиям действующего законодательства нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается составленным в отношении этого лица - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо Актом медицинского освидетельствования.
Однако, с момента составления в отношении меня протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование – единственным процессуальным документом, которым у меня могло быть установлено состояние алкогольного опьянения – мог являться исключительно Акт медицинского освидетельствования.
Но такой процессуальный документ в материалах дела - отсутствует.
Таким образом, квалификация моих действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не только ошибочна и неверна, но и невозможна.
Встает обоснованный вопрос – каким образом суд может произвести окончательную юридическую квалификацию – если в материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий у меня состояние опьянения, а Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может рассматриваться как процессуальный документ, устанавливающий у меня состояние опьянения, по причине моего несогласия с ним, и направлении меня на медицинское освидетельствование.
...