[Musorshmit]

Сообщение от Sed

Я же понимаю, что закон и нормативно правовой акт устонавливают порядок совершения действий, который в случае самовольного его нарушения влечет ответственность. Я же говорю, вы не читате в контексте, а видите отдельные части. Хотя это чисто мое мнение в данном случае. Но такое понимае данной статьи прописано во всех учебниках, комментариях и т.д.

Выложите хоть один комментарий, в котором сказано, что состав самоуправства может образовывать бездействие.

[Sed]

1. Обязательным условием наступления ответственности по ст. 330 является оспаривание правомерности самоуправных действий гражданином или организацией.

2. Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) о нарушении своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, орган внутренних дел или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя, и иные установленные формы объявления своих прав).

О наличии такого права должно быть известно виновному.

3. Нарушением установленного порядка признается совершение какого-либо действия (завладение участком земли, возведение препятствий на дороге, снятие денег со счета и т.п.) либо (вопреки закону) бездействие, нарушающее установленный нормативным актом порядок (способ) приобретения или реализации прав, в случаях, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту или договору (уклонение от перечисления денег, передачи иного имущества и т.п.).

Такой порядок может быть установлен как законом (Конституция РФ, ГК РФ, Закон РФ об образовании и др.), так и иным правовым актом общего действия (Указ Президента РФ, постановления Правительства РФ, приказ МВД РФ, нормативное решение органа местного самоуправления).

[Musorshmit]

Sed
Простите, а Вы не могли бы указать автора данного комментария?

[Sed]

Скуратов.

[Musorshmit]

Сообщение от Sed

Скуратов.

Мне больше нравится комментарий под редакцией А.И. Рарога:

Комментарий к ст. 330





1. Основным непосредственным объектом является установленный порядок реализации человеком и гражданином своих прав. Дополнительный объект альтернативен, он зависит от того, каким интересам причинен вред в результате совершения преступления. Это могут быть законные права и интересы граждан, свобода, честь, достоинство личности, отношения собственности, нормальная деятельность организаций.

2. Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействие невозможно), наступлении последствий в виде существенного вреда, причинной связи между действиями и последствием.

[Алиса Фа]

А что комментарии имеют законную силу? Лично я считаю, что преступница НЕЗАКОННО УДЕРЖИВАЛА ИМУЩЕСТВО и органы с этим фактически согласились. Без комментариев.

[Игорич]

Сообщение от Алиса Фа

А что комментарии имеют законную силу?

Они не имеют никакой силы. Каждый из нас может написать подобные комментарии.

[alfabet]

Сообщение от Musorshmit

Или возьмем типовую ситуацию - супруги развелись, один из них переехал в другое жилье, но в прежней квартире у него остались личные вещи. У него есть ключи от квартиры, он приезжает забрать вещи, а замки поменяны. Замена замков - это тоже действие, позволяющее удерживать имущество.

Musorshmit, ситуация настолько типичная, что не могу не воспользоваться случаем, чтобы узнать правильный ответ - а если замки не поменяны? Если невпускание бывшего члена семьи осуществляется посредством просто неоткрывания ему двери (конструкция замка изготовлена заводом-изготовителем таким образом, что дает возможность привести замок изнутри в такое положение, что открыть его снаружи невозможно).

Одним словом, если замок поменян - это самоуправство, если просто закрыта бывшим супругом на прежний замок так, что невозможно открыть снаружи - нет?

Из-за того, что в первом случае - действие (замена замка), а во втором - бездействие (просто использование запорного устройства по полной штатной программе)?

[Musorshmit]

Алиса Фа

Сообщение от Алиса Фа

А что комментарии имеют законную силу?

Конечно же нет. Но, как правило, их пишут достаточно умные люди, к мнению которых стоит прислушаться.
В данном же случае мнения умных людей разделились, поэтому следует исходить из диспозиции ст. 330. А она говорит именно о действиях и только о них!
В тех случаях, когда законодатель устанавливает уголовную ответственность и за бездействие, он это прямо оговаривает.
Например:

Статья 196. Преднамеренное банкротство


(в ред. Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)


Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -

Или,

Статья 204. Коммерческий подкуп


1. Незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением -

Аналогичным образом сформулирована диспозиция статьи 290.
Поэтому, раз в ст. 330 законодатель не упомянул бездействие (как он это делает в других составах) значит бездействие и не образует состав самоуправства.

alfabet

Сообщение от alfabet

Одним словом, если замок поменян - это самоуправство, если просто закрыта бывшим супругом на прежний замок так, что невозможно открыть снаружи - нет?

Понимаете, не все так просто и с заменой замка.
Если оставшийся в квартире супруг является ее собственником, а бывший супруг после развода утратил право пользования этой квартиры, то и действие в виде замены замков не образует состав самоуправства. Ведь, это полное право собственника квартиры.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Musorshmit

Но, как правило, их пишут достаточно умные люди, к мнению которых стоит прислушаться.

К сожалению, сейчас часто комментарии пишут не умные люди, а те, кто имеет возможность заплатить за издание этого "труда". Среди членов авторских коллективов комментариев к законам можно встретить лиц хотя и остепененных, но не имеющих базового юридического образования.