[kanimet]

Спасибо, согласен, перечитав заново ГПК новым взглядом.
Сегодня просто съездил в кассацию и мне там без звука и даже в перерыв выдали 3 заверенных касс. определения и заверенные копии решения и ап.определения от моей жалобы. Теперь СК ГД ВС РФ зовет.
Кстати о птичках, в п. 3 ст. 381 ГПК РФ сказано:
"3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ст. 381, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013)"


Я это понимаю так - если судья кассационной инстанции ВС РФ откажет в передаче жалобы (с делом) в СК ГД ВС РФ, то можно написать простое (?) заявление сначала заму, а затем пред-у ВС РФ и один из них в чудесном порядке может определить передать мою касс. жалобу в СК ГД ВС РФ? При этом сроки для жалобщика уже не тикают?
Хотя надо успеть в 3 месяца уложиться, чтобы успеть в надзор.


Прошу прокомментировать

[MAGELLAN]

Сообщение от kanimet

заявление сначала заму, а затем пред-у ВС РФ и один из них в чудесном порядке может определить передать мою касс. жалобу в СК ГД ВС РФ?

В общем целом, да! -- но далеко не факт, что передаст... Нарушения должны быть (!?), действительно, серьёзными, а ваша аргументация безупречной.

[Юрий-73]

Сообщение от kanimet

При этом сроки для жалобщика уже не тикают?

Тикают, эти часики никто не останавливал, а тикать они начинают со вступления решения суда первой инстанции в ЗС.

Сообщение от kanimet

Хотя надо успеть в 3 месяца уложиться,

Не в три, а в шесть месяцев ч. 2 ст. 376 ГПК

[MAGELLAN]

Юрий-73!

Сообщение от Юрий-73

в три

Уже прошла кассация!

[Юрий-73]

Сообщение от MAGELLAN

Уже прошла кассация!

Я так понял, что товарищу отказали в передаче КЖ на рассмотрение в суд. заседание кассационной инстанции ВС, поскольку он интересовался вопросом о ч.3 ст. 381 ГПК. А раз так, то о каком надзоре может идти речь?

Сообщение от kanimet

Хотя надо успеть в 3 месяца уложиться, чтобы успеть в надзор.

Обжалование в надзорную инстанцию при таком отказе путь заказан.

[kanimet]

Мне отказали в кас.жа-бе в президиуме областного суда. 6 кассационных месяцев истекают 9 октября с.г. Готовлю кас.жа-бу в СК ГД ВС РФ и морально готовлюсь к отказу, при этом сравниваю п. 3 ст. 381 ГПК РФ и п. 2 ст. 391.2 ГПК РФ (а также п. 3 ст. 391.5 ГПК РФ).
Предположим и весьма вероятно, что СК ГД ВС РФ откажет. У меня возникает развилка
1. Жаловаться в произвольной форме заму и пред-у ВС РФ по п. 3 ст. 381 ГПК,
либо
2. Писать надзорную жалобу по ст. 391.2 ГПК РФ.
3. Просьбы по п. 3 ст. 391.5 ГПК РФ заму и пред-у ВС РФ.

Что выбирать? Если вариант 1 + счетчик 3 месяца, чтобы не прозевать надзор, при этом если зам или пред молчат, то срочно подаю надзорную жа-бу.

Как отвечает Юрий, если по варианту 1 зам и пред ВС РФ не отрегариую, то вариант 2 - надзорная жалоба в ГПК-шном порядке становиться бесполезной? Значит и п. 3 ст. 391.5 ГПК не работает? Иными словами, зам и пред - средство одноразового действия!?

Однако в касс. и надзорных жа-бах, как я думаю, разная мотивация, в касс.жа-бе обычные нарушения проц. и мат. норм, а в надзорной обязательно нарушение единства практики и что-то еще:

"Статья 391.9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права."

Как я думаю (это вопрос к форуму), в надзорной жалобе не обязательно должны быть все три нарушения одновременно, достаточно одного?

[kanimet]

Сообщение от MAGELLAN

... а ваша аргументация безупречной.

Как бы в этом убедиться? Я полагаю, что моя аргументация абсолютно безупречна с 1 инстанции, но плохие глупые судьи руководствуются не формальным законом, а некими своими препочтениями, в первой инстанции, например, и они это не скрывают - сложившейся практикой своего суда (состава).
Что бы Вы могли посоветовать почитать на тему безупречной аргументации? Комментарий Жуйкова? Но он процессуалист. Практику применения ГК Белова? Но там только арбитражные суды.
Смотреть просто суд.практику в К+ не удобно, т.к. видишь только результат (иногда откровенно глупый или ангажированный), но не "безупречную аргументацию" в жалобе.

[MAGELLAN]

Сообщение от kanimet

Комментарий Жуйкова?

Я предпочитаю читать его комментарии -- но строить (писать) ЖАЛОБУ на "Комментариях...", а не на законе и фактических обстоятельствах дела -- нонсенс!!. И напоследок:

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
<...>, -- ГПК РФ.
(Извлечение):
<...>
Оспариваемые заявителем положения частей первой, третьей и четвертой статьи 67, статьи 195, части первой статьи 196 и абзаца первого части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, вопреки его мнению, являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.
В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 56, частей первой и второй статьи 57, частей первой, третьей и четвертой статьи 67, статьи 195, части первой статьи 196 и абзаца первого части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте (КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2012 г. № 555-О-О).
<...>

[Юрий-73]

Сообщение от kanimet

Если вариант 1 + счетчик 3 месяца, чтобы не прозевать надзор, при этом если зам или пред молчат, то срочно подаю надзорную жа-бу.

Сообщение от Юрий-73

Обжалование в надзорную инстанцию при таком отказе путь заказан.

Сообщение от kanimet

если по варианту 1 зам и пред ВС РФ не отрегариую, то вариант 2 - надзорная жалоба в ГПК-шном порядке становиться бесполезной? Значит и п. 3 ст. 391.5 ГПК не работает? Иными словами, зам и пред - средство одноразового действия!?

Все верно.

[kanimet]

Сообщение от MAGELLAN

Я предпочитаю читать его комментарии -- но строить (писать) ЖАЛОБУ на "Комментариях...", а не на законе и фактических обстоятельствах дела -- нонсенс!!.:

Это и ежику понятно!

Хорошо поет КС РФ в привиденном извлечении, только он никак не не реагирует и реагировать не может на пассажи судей а-ля "остальные доводы заявителя также неверны, потому что не основаны на законе и направлены на переоценку фактических обстоятельтв...".

Когда пообщаещся с умными людьми, то .... Я понял в чем фишка и что надо мне выяснить. Надо определить какие замы работают с заявлениями по п. 3 ст. 381 ГПК, какие судьи ВС РФ (м.б. замы - те же?) определяют судьбу надзорной жалобы, и какие замы - по п. 3 ст. 391.5 ГПК? Если это разные люди, то теоретически, заявление по п. 3 ст. 381 ГПК попадет к одному судье (заму), надзорная жалоба - другому, и заявление по п. 3 ст. 391.5 ГПК - третьему, что увеличивает шанс на единицу (на одного судью).
С другой стороны, все замы - по определению (? - выяснить) - являются членами Президиума, и тогда Юрий прав - фишка не прокатит?
Я раз принимал участие в Президиуме, мне Пред. слово не дал молвить (я, как правильные, речь подготовил и т.п.), оборвал и осадил, тем не менее, дело направили на новое рассмотрение + частное определение в адрес проколовшейся госструктуры.