[mister59]

Коллеги, ещё вопрос о приводах. Перечитал тему и, получается, что во многих отделах на привод задействованы, как минимум, 2 человека, или я не прав? У нас всегда только по-одному приставу занимается исполнением приводов, иногда возникают ситуации, что второй бы и не помешал.

[mister59]

И ещё вопрос о прогнозных показателях по осуществлению приводов. Мне кажется очевидным, что требуемого процента исполнения приводов невозможно достичь. Хотя бы потому, что:
1. Человек уехал в отпуск, или на зароботки, или на сменной работе.
2. Он прописан по данному адресу, но не проживает( а этих данных в деле нет - недоработка следователя?)
3. Он попросту БОМЖ.
4. Он банально разговаривает с приставом из-за двери квартиры и не желает прибыть в суд.
Войти в жилище пристав может в случаях, указанных в постановлении о приводе, но были уже случаи, когда о том, что гр-н находится в квартире и не желает выйти докладывалось судье с просьбой дать основания войти в квартиру для его доставки в суд, но это масса дополнительных проблем и для пристава и, между прочим, для судьи. Судья на это идти не хочет. Как быть? Откуда возьмётся требуемый процент? Как, не занимаясь фальсификацией, добится результата?

[Дроздиков Антон]

Сообщение от mister59

Коллеги, ещё вопрос о приводах. Перечитал тему и, получается, что во многих отделах на привод задействованы, как минимум, 2 человека, или я не прав?

У нас не припомню, что бы менее двух оупдсников ходили на привод, а то и трое (третий-водитель)

[спец-ipristav]

Как, не занимаясь фальсификацией, добится результата?

Для начала изучить методические рекомендации по заполнению формы 3-1

[fanoff]

Сообщение от Aleks_72

ранее в теме вопрос поднимался но остался без ответа.
судья выносит не постановление о приводе, а выписку из протокола, прит чем заседание как правило продолжается, не откладывается не переносится , а вы типа подвозите по одному мы пока первого будем опрашивать вы следующего подвезете, или формулировка в выписке "к указанному времени",все наши доводы на то что выписка не документ и в отчет формально мы её включить не можем, отвергаются формулировкой есть подпись и печать что вам еще надо. помогите разобраться.

Какой веселый судья . Я думал такие перевелись уже

Сообщение от mister59

И ещё вопрос о прогнозных показателях по осуществлению приводов. Мне кажется очевидным, что требуемого процента исполнения приводов невозможно достичь.

Об этом осталось рассказать парням в ЦА ФССП.

А то, я так понимаю, далеко не все там по "ЗЕМЛЕ" ходили, вот и сидят выдумывают.

Особенно забявят те субъекты в которых привод 100% или 99,9% .

Сообщение от спец

Для начала изучить методические рекомендации по заполнению формы 3-1

А еще есть методические рекомендации в которых написано, что является объективной причиной неисполнения привода, а что необъективной.

Полагаю перчень там слишком узковат.

[спец-ipristav]

Полагаю перчень там слишком узковат.

В принципе да, но куда деваться, все утверждено

[mister59]

Не сосем в тему о приводах, но вытекает из того письма, что сегодня прочёл из ЦА ФСПП. Теперь СП по ОУПДС "...обязан взять письменное объяснение " с доставляемого о причине, по которой он добровольно не явился в суд. Если он не получал повестки установленным порядком, то доложить судье (прил.№1), а если повестку получал, но были веские причины неявки, то опять доложить судье (см. прил.№2). В первом случае СП по ОУПДС обязан начать расследование, начиная с отбора объяснения с секретаря суд.заседания о том, отправлялась ли гр-ну "Х" повестка, проследить её путь через канцелярию до почтового отделения, опросить там работников, сопоставить даты поступления, отправления и т.д.. В случае обнаружения признаков правонарушения (ст.13.26КоАП) составить АП. Во как, а вы говорите мало работы, "бамбук курим".

[Som]

Я тож читал, нехочу (да и не имею права) обсуждать распоряжения начальства, но это письмо Парфенчикова (не приказ и даже не распоряжение) считаю полным бредом направленным лишь на ухудшение взаимоотношений между судьями и ССП.
"На каком основании я должен тебе давать материалы уголовных дел в части направления или не направления повесток?" - сказал мне председатель суда, "какое ты (СП по ОУПДС) имеешь право инспектировать уголовное дело находящееся на рассмотрении у судьи и по которому не вынесено решение, меня будете контролировать чтоли?" Потом последовали слова из хороших русских слов в адресс неопределнных лиц))).

[mister59]

Сообщение от Som

Потом последовали слова из хороших русских слов в адресс неопределнных лиц))).

Я вообще не совсем понимаю, почему письма или даже приказы ФССП должны быть рассмотрены судейским сообществом, ведь выше них(судей) только солнце, как я понимаю

[Юрчик-ipristav]

Сообщение от mister59

Не сосем в тему о приводах, но вытекает из того письма, что сегодня прочёл из ЦА ФСПП. Теперь СП по ОУПДС "...обязан взять письменное объяснение " с доставляемого о причине, по которой он добровольно не явился в суд. Если он не получал повестки установленным порядком, то доложить судье (прил.№1), а если повестку получал, но были веские причины неявки, то опять доложить судье (см. прил.№2). В первом случае СП по ОУПДС обязан начать расследование, начиная с отбора объяснения с секретаря суд.заседания о том, отправлялась ли гр-ну "Х" повестка, проследить её путь через канцелярию до почтового отделения, опросить там работников, сопоставить даты поступления, отправления и т.д.. В случае обнаружения признаков правонарушения (ст.13.26КоАП) составить АП. Во как, а вы говорите мало работы, "бамбук курим".

 И это правильно. Мы еще в 2000 г. брали такие объяснения и судьям в м... лицо тыкали, что ж Вы нас напрягаете, если человек даже не знает о судебном процессе.

Но, ТУТ снова как всегда - хотели как лучше, а получилось у СП по ОУПДС лишних бумажек горы появятся. результат - НОЛЬ! так и будет...