[Vovinagalya]

Да вот пока не знаю радоваться или паниковать......Было предварительное, и сегодня основное.....Судья , сказал, что ему больше Московская практика решения данного вопроса нравится, попросил, сделать новый расчет....с ИЮНЯ 2009, но ведь решение то суда было только 22 октября, значит вина с 25-го наступает....и вот как делать расчет?Пока запросила новый расчет задолженности у СП, должник никаких аргументов не приводил, мычал что то несуразное, т.е. можно сказать, что след. будет последним.......Может кто слышал, что там за МСК судебная практика?

[yuma]

Может кто слышал, что там за МСК судебная практика?

снижают неустойку с применением 333 ГК (((

[sofi-leo]

Сообщение от Vovinagalya

1. Судья , сказал, что ему больше Московская практика решения данного вопроса нравится
2. Пока запросила новый расчет задолженности у СП

1. А вот мне больше "нравится" Нарафоминская! Причем судебного участка №6?
2. Развод на "лоха".
Вы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки. Так?
Соответственно расчет исковых требований делаете Вы. Постановление СПИ не является для суда преюдицией! :girl_impossible:

[Vovinagalya]

Сообщение от sofi

Вы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки. Так?
Соответственно расчет исковых требований делаете Вы. Постановление СПИ не является для суда преюдицией! :girl_impossible:

"новый расчет задолженности у СП"(судья просил) , а не неустойки....неустойку сама посчитаю..... :wink2:

Я вот думаю, каким образом до суда довести неприменимость применения 333 ст. может на заседании подать разъяснение суду?

[sofi-leo]

Сообщение от Vovinagalya

Я вот думаю, каким образом до суда довести неприменимость применения 333 ст. может на заседании подать разъяснение суду?

Дык за разъяснениями Вы можете обратиться, только после вступления решения суда в законную силу, а не в процессе.

Почитайте, для расширения кругозора нижеследующее:

Проект1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ ____
Москва «___»________ 2011 г.

О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с возникающими в судебной практике вопросами,
связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13
Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в
Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие
разъяснения.

1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки
кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон
влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору
соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330
ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и
в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на
основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что
возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить
доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств
контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о
наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о
непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении
долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении
ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника
обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
(например, процентов по договору займа); о невозможности начисления
процентов на сумму долга после расторжения договора сами по себе не могут
служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
Условия договора о неприменении или ограничении применения
статьи 333 ГК РФ, а также об установлении верхнего предела размера
неустойки не являются препятствием для заявления должником о снижении
неустойки.

2. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет
ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем
условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками
оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей
уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым
кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в
месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства,
допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера
такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты
истцом. Присужденная судом денежная сумма во всяком случае не может
быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из
учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно
при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции
заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства и представлял соответствующие доказательства, однако суд
первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не
согласен с размером, определенным судом, суд апелляционной инстанции по
жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле
материалов.
Суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной
неустойки, однако может ее довзыскать, если суд снизил неустойку по
собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления,
сделанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

4. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем
постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в
частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской
Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном
материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд»).
Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать
уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер
при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц.

5. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника
(пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о
применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например,
путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне
уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время если подлежащая уплате неустойка перечислена
должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой
неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

6. Если кредитором заявлены требования о взыскании установленных
договором штрафа и пеней за соответствующее нарушение, а должник
просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд
рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

7. Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень
способов обеспечения исполнения обязательств не является
исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в
случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного
имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.
В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать
кредитору делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе
уменьшить их количество по правилам статьи 333 ГК РФ.

8. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов
по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера
подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо
учитывать, что согласно подпункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса
Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом
заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки,
излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом
Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем
предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового
кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по
правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы
истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не
возвращаются и с ответчика не взыскиваются, поскольку истцу отказано во
взыскании неустойки в соответствующей части.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной
пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с
ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

9. При отсутствии оснований для привлечения должника к
ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о
взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК
РФ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может
быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
Размер ответственности должника может быть уменьшен в соответствии с
указанной статьей также в случаях, когда увеличению суммы неустойки
умышленно или по неосторожности содействовал кредитор; статья 333 ГК
РФ применению не подлежит.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов
Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова

[Vovinagalya]

Сообщение от sofi

Дык за разъяснениями Вы можете обратиться, только после вступления решения суда в законную силу, а не в процессе.

Спасибо.....опять же я не хочу просить разъяснений от суда.....Я ХОЧУ дать разъяснения суду, о не применимости 333 ст. в данном случае....и есть более подходящие изъяснения по этому поводу (вот и хочу понять как это делается в рамках судебного заседания письменно или устно?)Может еще кому поможет:
Данные спорные семейные правоотношения регулируются ст.115 СК РФ, не предусматривающей возможность снижения неустойки. Основным обстоятельством, подлежащим доказыванию при взыскании неустойки, помимо самой задолженности, является вина плательщика алиментов (ст.115 СК РФ) . Спорные семейные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же статье 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, только не урегулированным семейным законодательством. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П «независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений». Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена специальной нормой закона - статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера. Данная специальная норма закона по отношению к общим нормам гражданского права имеет наибольшую юридическую силу (п.2 ст.11 ГПК РФ).
В то же время СК предусматривает возможность снижения самой задолженности согласно ст.ст. 114 и 119 СК РФ, и как следствие – самой неустойки. Соответственно, не урегулированных самим СК в данном случае, вопросов нет, и ст. 333 ГК РФ в данном случае применить нельзя.
Учитывая существование специальной нормы, изложенной в п. 2 ст. 115 СК и установление законной неустойки как способа обеспечения исполнения алиментных обязательств по решению суда, недопустимо обращение к решению вопроса об ответственности к общим нормам Гражданского кодекса РФ.
Истец не является «кредитором» ответчика, истец не вступал с ответчиком в гражданско-правовые отношения, не заключал договоров и не выставляет исковые требования о взыскании неустойки в рамках гражданских правовых обязательств, предусмотренных ст.ст. 393 и 395 ГК РФ (убытки, неустойка), к которым при наличии определенных оснований может быть применена статья 333 ГК РФ.
В данном случае, ответственность плательщика должна наступать, основываясь на нормах семейного, а не гражданского законодательства. Для этого, в случае нарушения алиментных обязательств, законодателем предусмотрена специальная мера ответственности, с четким указанием оснований и правил взыскания неустойки - ч. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ.
Таким образом, правоотношения по предоставлению содержания членам семьи (алиментные обязательства) не могут рассматриваться в качестве разновидности гражданско-правовых обязательств, а это значит, что ст. 333 ГК РФ невозможно применить и поэтому размер неустойки не может быть уменьшен.
К такому же выводу пришел президиум Челябинского областного суда.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА:
«7. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, а отсутствие вины плательщика алиментов в несвоевременном перечислении алиментов освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 115 Семейного кодекса РФ.
Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика – должника по алиментам на содержание ребенка – неустойки в размере 440 000 руб. за несвоевременную уплату алиментов, составляющих 0,5 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка на суммы просроченных платежей, которая с применением мировым судьей ст. 333 Гражданского кодекса РФ определена в 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Такое применение норм материального права признано судом надзорной инстанции неправильным и повлекло отмену решения.
Спорные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ, а гражданское законодательство в силу ст. 4 Семейного кодекса РФ применяется только к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством.
Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера.
(постановление президиума № 44-Г-9/2010)»

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов судом нарушает не только нормы материального права, но и единство судебной практики Российской Федерации.

О невозможности применить ст.333 ГК РФ к размеру законной неустойки, установленной ст. 115 СК РФ, разъясняет и Постатейный комментарий к Семейному Кодексу Российской Федерации под редакцией П.В. Крашенинникова:
«Статья 115. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов
Комментарий к статье 115:
2. В соглашении об уплате алиментов размер неустойки, предусмотренный комментируемой статьей, может быть увеличен в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ, но не уменьшен. В том случае, если размер неустойки будет чрезмерно высок и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ. К размеру законной неустойки, установленной комментируемой статьей, данное положение не применяется.»
Таким образом, данная норма закона (ст.333 ГК РФ) применима только к размеру договорной неустойки, а не установленной законодателем.
В комментарии к Семейному кодексу РФ под редакцией Королева Ю.А., в комментарии к статье 115 кодекса также сказано, что «2. Установление ответственности за несвоевременное исполнение алиментного обязательства призвано стимулировать должника своевременно уплачивать алименты и компенсировать получателю алиментов потери, связанные с задержкой их уплаты. Применение мер ответственности за несвоевременную уплату алиментов регулируется нормами главы 25 ГК. Основанием взыскания убытков и неустойки является виновное поведение плательщика алиментов. При образовании задолженности не по его вине данные меры не применяются. Неустойка, предусмотренная ч.1 п.2 ст.115 СК, является зачетной. Понесенные получателем алиментов убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.»
К главе 25 ГК РФ (Ответственность за нарушение обязательств) относятся статьи 393 – 406 ГК РФ. И статья 333 ГК РФ к этой главе не относится. Обращение к ГК РФ необходимо исключительно в части взыскания убытков, поскольку размер неустойки Семейным кодексом определен и урегулирован. И основанием для ее взыскания является вина должника. Такого правила нет при взыскании неустойки в гражданско-правовых отношениях. В Гражданском кодексе нет и строго установленного % при взыскании неустойки, в отличие от семейного. Именно поэтому существует возможность ее снижения (ст.333 ГК РФ). Таким образом, правила и основания взыскания неустойки в гражданских и семейных правоотношениях разные. Семейный кодекс, в случае нарушения алиментных обязательств, статьей 115 устанавливает свои жесткие правила взыскания неустойки, полностью урегулировав таким образом данные семейные правоотношения.

В соответствии со ст. 80 и 85 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Уклонение родителей от содержания детей или детей от содержания нетрудоспособных родителей ухудшает условия их жизни, влияет на состояние здоровья, нарушает нормальное развитие несовершеннолетних или нормальное существование нетрудоспособных родителей.
В случае с алиментными обязательствами, неустойка, как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства, выполняет функцию не столь штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции, теряют свои обеспечительные функции. Именно поэтому законодателем, учитывая компенсационный характер законной неустойки, были внесены изменения Федеральным законом N 106-ФЗ от 30 июня 2008 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 115 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а именно: в п.2. ст. 115 СК РФ, увеличив санкции за неисполнение алиментных обязательств с 1/10 до 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с июля 2008 года. При этом данные внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Семейное положение ответчика, а также доводы о том, что подлежащая уплате неустойка поставит ответчика в тяжелое материальное положение, не может служить доказательством несоразмерности неустойки «последствиям нарушения обязательства», поскольку уменьшение неустойки с учетом финансового положения ответчика статья 333 ГК РФ не предусматривает, а значит, не является основанием для ее уменьшения.
К такому же выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 08.06.2009 № Ф09-3642/09-С3 по делу № А07-18756/2008-Г-АРМ: «Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 333 Кодекса и уменьшения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами».
Все эти годы, уклоняясь от уплаты алиментов, Ответчик нарушая, лишал меня возможности надлежащим образом содержать ребенка. Своим виновным поведением Ответчик нанес нам существенный материальный и моральный вред. Неблагоприятные последствия неполучения алиментов в срок проявляются в вынужденном, часто нежелательном ограничении расходов на ежедневные нужды. Как их учесть и восполнить? Закон не дает такой меры защиты нарушенных прав получателя алиментов, не говоря о моральном вреде, который может претерпевать получатель, когда вынужден унизительно разыскивать уклоняющегося от своих обязательств должника, обращаться в суды, исполнительные службы, отрываясь от повседневных дел, отстаивая свои права. П.2 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (алиментные права имеют имущественный характер), подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Но СК РФ, к сожалению, не предусматривает такой возможности. И только лишь неустойка, предусмотренная ст.115 СК может в какой-то мере защитить права получателя алиментов и компенсировать потери.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поэтому в данном случае применение 333 статьи ГК РФ судами не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права). А применение данной нормы ГК РФ к семейным правоотношениям, полностью урегулированным семейным кодексом РФ, нарушает существующие нормы материального права. Вот в конце и можно вставить первый абзац выделенного вами текста.

[sofi-leo]

Сообщение от Vovinagalya

1. Я не хочу просить разъяснений от суда.....Я ХОЧУ дать разъяснения суду, о не применимости 333 ст. в данном случае....и есть более подходящие изъяснения по этому поводу (вот и хочу понять как это делается в рамках судебного заседания письменно или устно?)

2. Согласно ст. 12 ГПК РФ, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поэтому в данном случае применение 333 статьи ГК РФ судами не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права).
А применение данной нормы ГК РФ к семейным правоотношениям, полностью урегулированным семейным кодексом РФ, нарушает существующие нормы материального права.

1. Vovinagalya, есть такой постулат "СУД ЗНАЕТ ПРАВО", поэтому суду, в процессе, разъяснять ничего не надо!
Пояснения по иску лучше сделать письменно, а в процессе заявить ходатайство об их приобщении к делу, чтобы в протоколе было.

2. Вот это Вы и изложите в письменных пояснениях.

ИМХО, если все, изложенное Вами в последнем посте, Вы начнете зачитывать в суде, суд "быстро устанет", со всеми вытекающими! :girl_impossible:

[yuma]

Проект1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ____ Москва «___»________ 2011 г.

Замечательный проект. Как раз освящено все то, о чем я неоднократно писала на форуме и в своей надзорной.

Очень надеюсь, что проект обретет статус Постановления и на него можно будет ссылаться...а пока можно только повыдергивать фразы...

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

Замечательный проект. Как раз освящено все то, о чем я неоднократно писала на форуме и в своей надзорной.

Очень надеюсь, что проект обретет статус Постановления и на него можно будет ссылаться...а пока можно только повыдергивать фразы...

Yuma! Он же АПК-ный, цены бы не было, если с ВС совместный! :good3:

[Vovinagalya]

спасибо за ответы....так вот в каком виде все это подается? Документ так и называется пояснения суду?
Или подается ходатайство о дополнении искового?