[Солнце]

Я, конечно, сильно рискую получить от всех оппонентов…только все-равно скажу
Спор у вас ни о чем; есть норма, причем работающая - ч.7 ст.24.5 КоАП РФ. Тут оставляю место для зеленого ИМХО(кто-то одно время тоже спорил, что оно синее)
Уточните тему, пожалуйста...Может мы с MAGELLANом и не настолько ленивые, но пока непонятно, что вам в этом вопросе непонятно(ещё одно)

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

За одно деяние: нарушение права собственности, изъятие вещи у собственника помимо его воли, ответственность последует в соответствии с нормами УК и ГК РФ.

Опять вернулись к самому началу. Согласен, что одно и то же деяние может привести лицо, совершившее деяние, к тому, что оно (лицо) будет привлечено и к уголовной, и к гражданско-правовой ответственности. Однако это не означает, что я согласен с тем, что по нормам российского законодательства гражданско-правовая ответственность наступает за деяние. Моё мнение связано с тем, что нормы Гражданского кодекса РФ содержат указание на то, что ответственность наступает за вред, причинённый в результате деяния, а не за само деяние.
Поясняю, что мнение касается только российских законов в части их грамматического толкования.
Что касается теории права вообще, то за деяние, повлекшее вред, может наступать двойная (уголовная, гражданско-правовая) ответственность.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Нет, в данном случае нет никакой подмены. Причинение имущественного ущерба (вреда) это диспозиция статьи: Кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ну, вот сама и подтвердила подмену юридических терминов.
"Причинение ущерба" в составе "Кража" является квалифицирующим признаком, а не самим составом.
Читай пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_30.html#p2216

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Солнце

Спор у вас ни о чем; есть норма, причем работающая - ч.7 ст.24.5 КоАП РФ.

Так по этому поводу мы уже не спорим, поскольку пришли к общему мнению. Сейчас спорим про уголовную и гражданско-правовую ответственность.

Сообщение от Солнце

Тут оставляю место для зеленого ИМХО(кто-то одно время тоже спорил, что оно синее)

Ты в мой экран не заглядывала и настройки не видела. Для меня оно синее, как протаномалия Гогена.
Называю его зелёным, поскольку по умолчанию оно должно быть таким для всех.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Зачем? Тогда мы просто продемонстрируем способность надергать цитат из чужих мыслей. А мы вроде бы высказываем свои мысли на обозначенную проблему. Свои мысли можно подкреплять ссылками на НПА, на мнения светил науки - по желанию. Суть академического спора - он не обязательно ведет к тому, чтобы сторона спора поменяла свое мнение и заняла вашу позицию. Мы рассуждаем как бы отвлеченно

О.К. Тогда по желанию.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

Кроме того, я не разбирала состав преуступления в том виде, как он сформулирован действующим УК, а рассматривала как бы суть явления.

А следовало бы. Тогда и не пришлось бы нам беседовать о корректности употребляемых юридических терминов.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Солнце

Уточните тему, пожалуйста...

Прочитай последние две страницы. Если не поймёшь, уточню.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

Ну, вот сама и подтвердила подмену юридических терминов.
"Причинение ущерба" в составе "Кража" является квалифицирующим признаком, а не самим составом.

А вот и нет ))) Если ты сформулируешь, что такое хищение - а это уменьшение наличного имущества у собственника, то ты поймешь, что это и есть ущерб. Ущерб - уменьшение имущества (в ГП сюда включаются еще и упущенная выгода). А вот квалифицирующий признак это уже не сам ущерб, а его размер. Именно размер. Ущерб заложен в диспозицию. Размер ущерба - квалифицирующий признак.

Сообщение от Антон Всеволодович

Что касается теории права вообще, то за деяние, повлекшее вред, может наступать двойная (уголовная, гражданско-правовая) ответственность.

Теоретически не исключена и административная наряду с уголовной ))))

А вот возвращаясь к нашим баранам. Законодательно запрет на двойную ответственность не запрещен. Ты упоминал статью КРФ, но там речь идет буквально о двойной ответственности за преступление, т.е. об уголовной ответственности. Закон, даже высший законодательный акт государства следует толковать буквально. Если ты считаешь, что именно этой статей обусловлено принятие ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, то следует признать, что норме КРФ придано расширительное толкование. Тут возникает вопрос: до каких границ следует или можно расширять толкование нормы КРФ? Если мы признаем, что УО и ГО это уже двойная ответственность, то при наступлении одной следует вторую исключать, ссылаясь на КРФ, которой уже давно придано расширительное толкование ))))

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

А следовало бы. Тогда и не пришлось бы нам беседовать о корректности употребляемых юридических терминов.

Строго говоря, нам нужно было изначально сформулировать, что мы обсуждаем ))) Если это: за одно и тоже деяние лицо не может быть привлечено к ответственности дважды, то термин "преступление" не корректен. Если формулировку КРФ, то там исключительно речь о преступлениях.

[Н.К.]

Сообщение от Солнце

Уточните тему, пожалуйста...

Сообщение от Н.К.

Строго говоря, нам нужно было изначально сформулировать, что мы обсуждаем )))

Пора бы нам уточниться )))