[skif152]

Сообщение от юрий13

Во-первых, я не знаю такого случая, чтобы одно деяние образовывало два состава преступления,

тут несколько посложнее: если занимать позицию одно деяние - два состава, то получается, что тут состав уголовный и адмнистративный (если не будет твз)

Сообщение от юрий13

в-третьих, по Вашей логике получается, что если у водителя 2 будет выявлен ТВЗ, то необходимо будет возбуждать второе УД по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

зачем? это наиболее простая ситуация, т.к. дело уже возбуждено.
обжалуется постановление по нему, на доследование, где "добавляется" ещё один пострадавший, и снова в суд.

[skif152]

Сообщение от юрий13

т. е. это, например, уклонение от уплаты налогов и невыполнение обязанностей налогового агента, в некоторых ситуациях, т. е. два состава, которые прямо предусмотрены УК и не однородны.

извините, но тут, прежде всего, разные действия
уплата налогов - речь идёт о своих налогах
обязанности же налогового агента подразумевают удержание чужих налогов и перечисление в бюджет, и под "уклонение от уплаты" такие действия никак не подведёшь. разные это действия.

[юрий13]

Сообщение от skif152

состав уголовный и адмнистративный (если не будет твз)

А если будет, то уголовный и уголовный?

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от юрий13

...одно деяние образовывало два состава преступления...

Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 845-О-О по причинению тяжкого вреда здоровью при разбойном нападении.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009г. № 896-О-О по совокупности организации незаконного вооруженного формирования и нарушения в сфере оборота оружия и боеприпасов.

Хоть и совершено одно деяние, но оно разделяется судами по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне, отношению к общественно опасным последствиям и пр., потому надлежит привлекать ответственности по совокупности преступлений.

[skif152]

Сообщение от юрий13

А если будет, то уголовный и уголовный?

так я же сказал уже:

Сообщение от skif152

это наиболее простая ситуация

будет та же первая част ст.264 ук, просто тяжесть деяния увеличивается => степень ответственности тоже
а, главное, водитель 2 уже будет фигурировать в уголовном деле как потерпевший, со своими правами. всё встаёт на свои места.
а вот как правильно сформулировать, если там будет легкий/средний вред здоровью (т.е. административка)?
имхо, в этом случае есть основания для 12.24 коап, и по иному никак

[юрий13]

Сообщение от Пожиратель Батонов

Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 845-О-О по причинению тяжкого вреда здоровью при разбойном нападении.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009г. № 896-О-О по совокупности организации незаконного вооруженного формирования и нарушения в сфере оборота оружия и боеприпасов.

Хорошие примеры, спасибо!

Сообщение от skif152

будет та же первая част ст.264 ук, просто тяжесть деяния увеличивается => степень ответственности тоже

При таком подходе получается, что водителю 1 чуть ли не выгоднее, чтоб у водителя 2 был ТВЗ, так только одна 264 УК, а так еще и + 12.24 КоАП РФ. Одно дело - прямо предусмотренная законом совокупность двух преступлений, другое дело - совокупность уголовной и адм. ответственности, за нарушение одних и тех же правил, пусть и с разными последствиями.
Я бы на месте водителя 1 ссылался бы на то, что судебный акт по делу вынесен, суд дал оценку нарушения им правил ПДД, которое повлекло за собой ДТП, хотя ему проще сроки потянуть.

Сообщение от skif152

а вот как правильно сформулировать, если там будет легкий/средний вред здоровью (т.е. административка)?
имхо, в этом случае есть основания для 12.24 коап, и по иному никак

А что Вам в таком случае формулировать, если все понятно? Напишите заявление соответствующего содержания, приложите документы и т. п.

[юрий13]

Сообщение от skif152

обязанности же налогового агента подразумевают удержание чужих налогов и перечисление в бюджет, и под "уклонение от уплаты" такие действия никак не подведёшь. разные это действия.

Например, работодатель совершает деяние - путем ряда манипуляций с отчетными документами представляет ложные сведения о размере з/п работников, не платит часть взносов в фонды и не удерживает НДФЛ в нужном объеме. Хотя по логике вещей - да, разные деяния, примеры "Пожирателя батонов" конкретнее.

[skif152]

Сообщение от юрий13

А что Вам в таком случае формулировать, если все понятно?

я неправильно выразился
мне не всё понятно
в ходе беседы с дознавателем гибдд он не понимал меня, а я - его
на мой довод, что, так как правонарушение, подпадающее под коап, совершено в отношении одного лица, а уголовное преступление - другого, тут должна быть ещё и административка
он же совершенно твёрдо отвечал, что, т.к. деяние одно - нарушение пдд - то рассматривается только уголовное преступление, как более тяжкое деяние по сравнению с административным правонарушением
вот тут
http://justicemaker.ru/view-article.php?id=25&art=1029
небольшая статья, но всё довольно доходчиво расписано
т.е. за одно и тоже нельзя привлекать к уголовной и административной ответственности, иначе - "нарушение конституционных прав человека, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение."
в общем-то возвращаюсь к вопросу - как грамотно сформулировать, что в моём случае - это не "за одно и тоже"? как говорится, нутром чую, что прав, а слов правильных не подобрать
если всё рассматривать с точки зрения ч. 5 ст. 4.1 коап, ч. 2 ст. 6 ук, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 коап, то всё вроде формально правильно.
НО: водитель 2 - однозначно потерпевший, все обстоятельства говорят об этом. однако в результате расследования нарушены его конституционные права - потому что, опять же формально, он не потерпевший. сегодня он отнёс постановление по уголовному делу в страховую компанию. её реакция была прогнозируема - "это нам не нужно, вам необходимо принести результаты расследования по столкновению с ВАМИ" - и направили его в овд за определением об отказе по административке (у водителя 2 в справке о дтп указаны нарушения водителем 1 пункты 1.3 и 10.1 пдд, и всё). он звонит мне, не знает, что делать. от овд я его отговорил - только зря время потеряет. опять же, формально ск права. всё формально.
как мне обойти эту формальность, как сформулировать требование о возбуждении административки?
короче, хелп мне!

Сообщение от юрий13

Напишите заявление соответствующего содержания, приложите документы и т. п.

конечно, но пока что это в планах, нужно кое-что доработать

[skif152]

Сообщение от юрий13

При таком подходе получается, что водителю 1 чуть ли не выгоднее, чтоб у водителя 2 был ТВЗ, так только одна 264 УК

так и 264 ук немало - если у водителя 2 будет твз, он вправе кричать о том, что виновник не раскаялся, поскольку не возместил моральный вред, вёл себя плохо и т.д. и т.п., и просить применить к виновнику высшую по меркам ст.264 ук меру наказания
в водитель 1 - водитель по профессии, и лишение прав ему очень даже сильно ударит по карману, не говоря уже о лишении свободы

[юрий13]

Сообщение от skif152

в общем-то возвращаюсь к вопросу - как грамотно сформулировать, что в моём случае - это не "за одно и тоже"?

А...ну... я согласен с дознавателем, правда по несколько иным соображениям.

Сообщение от skif152

водитель 2 - однозначно потерпевший, все обстоятельства говорят об этом. однако в результате расследования нарушены его конституционные права - потому что, опять же формально, он не потерпевший.

А в прокуратуру по поводу обжалования постановления еще не ходили? Я бы все же попробовал.