[walera38]

железнодорожник, а Вы прочли тему, рекомендованную Вам Vassily?

[железнодорожник]

walera38, да все 7 страниц ))) он же эту тему порекомендовал, большое ему спасибо Я здесь вопрос и задаю. Для потерпевшего то лучше всего, чтобы и водитель по доверенности, и собственник ТС отвечали солидарно, но в законе нет прямого указания на солидарную ответственность в данном случае.

[Kartie]

Сообщение от железнодорожник

но в законе нет прямого указания на солидарную ответственность в данном случае.

Но Закон именно так на сегодняшний день и применяется. Как укажете в исковом, так и произойдет взыскание. Выбор за вами.
Мы уже наспорили по этому поводу достаточно.

[walera38]

Сообщение от Kartie

Мы уже наспорили по этому поводу достаточно.

Kartie, действительно наспорили на 7 страниц

[Lencha]

Уважаемые коллеги! Давайте все же не будем забывать о том, что у нас не прецедентное право и решение по сути зависит от лояльности судьи, так что шансы отстоять свое мнение и "отмазать" титульного владельца все же есть. Если бы я была судьей в чьем производстве рассматривалось подобное дело, я бы приняла во внимание обстоятельства фактического владения, т.е. кто именно несет расходы на содержание т/с, улучшение его технических характеристик и т.д. Если пользователь т/с выполняет все функции собственника (в т.ч. платит налог) - то, извините, собственник, указанный в Свидетельстве не при делах. А, если они выполняют эти функции совместно, то приравниваются к сособственникам, а значит здесь применяется п.3. ст.1079 ГК РФ - т.е. отвечают солидарно.

[Педалькин]

Ну точно также можно поднять спор о том, должен ли суд лишать ВУ у доверителя авто, если доверенного поймали за пьянку. В последнее время на форуме отписываются люди в недоумении, что их лишают ВУ, причем даже без надлежащего уведомления. Фактически та же ситуация, что мы здесь обсуждаем.

[walera38]

Действительно, причем здесь собственник, если по его доверенности владелец (на момент ДТП) сбивает 75 человек на остановке? Его собственник просил это делать? Вряд ли. Покататься просил.
Не стоит доводить до абсурда.

[Kartie]

Сообщение от walera38

Kartie, действительно наспорили на 7 страниц

Сообщение от Педалькин

должен ли суд лишать ВУ у доверителя авто, если доверенного поймали за пьянку. В последнее время на форуме отписываются люди в недоумении, что их лишают ВУ, причем даже без надлежащего уведомления. Фактически та же ситуация, что мы здесь обсуждаем.

Сообщение от walera38

Действительно, причем здесь собственник, если по его доверенности владелец (на момент ДТП) сбивает 75 человек на остановке? Его собственник просил это делать? Вряд ли. Покататься просил.
Не стоит доводить до абсурда.

Насчет таких лишений иногда сам недоумеваю. Я согласен еще с позицией когда собственник рядом сидит, а водитель пьян, т.е. передал руль " потенциальному преступнику", но когда ловят водителя и лишают собственника без разбора полетов, тут суды перегибают.

[Frog_KB]

Сообщение от walera38

Действительно, причем здесь собственник, если по его доверенности владелец (на момент ДТП) сбивает 75 человек на остановке? Его собственник просил это делать? Вряд ли. Покататься просил.

Отлично, собственник какого-нибудь Ferrari дал покататься своему сыну-оболтусу по доверке. Сын старше 18 лет, но за душой у него ничего нет (батя не дурак, все на тещу оформлено )). Сын не работает. По ОСАГО 160 тысяч. Он сбивает 75 человек - его сажают. Ок, родственники погибших и пострадавшие не могут предъявить материальные требования к собственнику? И здесь вопрос не просто в "исходя из ситуации", а исходя как раз из норм закона, в частности из главы норм про причинение вреда источником ПО.

Довел до абсурда, вашим же методом.

ИМХО, суды вполне справедливо взыскивают с собственников. На счет солидарно, правда, действительно прямой нормы закона не вижу. И тем более, что право собственника на регресс ещ никто не отменял. Заплатите пострадавшему и разбирайтесь сами, кто кому дал машину и пр.

То же самое с виной работника и работодателя. К ним специальным регулированием в данной ситуации будет СПО, а не категория "за вред, причиненный работником". И тот же самый регресс работнику. Правда у него ограничена материальная ответственность перед работодателем, ну это уже наш идиотский Трудовой кодекс постарался.

[Frog_KB]

А доверка здесь рассматривается именно как владение, когда, как по старинке, продавали по доверке, чтобы налог на доходы не платить. И вот когда собственник неизвестно где, у водилы генеральная, а по факту он полный собственник - вот тогда да. Тогда здесь именно так и нужно трактовать данную норму ГК, про собственник и иной титульный владелец. Те, кто просто ездит по доверке от мужа, отца или друга, так там доверенность просто на УПРАВЛЕНИЕ ТС. разные вещи.