[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

СК всегда может потребовать предоставить смету на ремонт, которая выполнена в специальной программе. При чем все страховые компании работающие на договорах с СТОА требуют от СТОА именно таких смет.

Дядя Фёдор старший, я ничего не понимаю
на каком основании ск будет требовать смету с сто, если у них нет договорных отношений? вы ведь о такой ситуации речь ведёте.

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Принцип разумности будет в данном случае основным мотивом, которым будет руководствоваться СК.

как я понимаю, ваши доводы перетекают в плоскость "вот как я бы хотел видеть решение данного вопроса"

повторюсь: нет договорных отношений сто и ск - значит нет согласования объёма работ

[Дядя Фёдор старший]

Это лишь частное мнение отдельно взятого судьи. Более того он не говорит, что восстановительный ремонт противоречит закону, противоречит закону позиция РГС, которая отказывает в выплате страхового возмещения и настаивает на ремонте в рекомендованной СТОА. Если бы внимательно читали мои посты целиком, а не частями и не выдергивали бы из контекста отдельные мысли, то поняли бы следующее:
1. В данном случае не идет речь о том правы ли СК настаивая на ремонте автомобилей Страхователей в рекомендованных СК СТОА.
2. Речь идет о том, что делать если Страхователь таки согласился отправить свой автомобиль на рекомендуемую СК СТОА. Кто несет ответственность за надлежащее исполнение обязанности СК произвести страховую выплату СК или СТОА? И какими нормами права при этом руководствоваться?
3. Я расписывал алгоритм действий по которым можно признать те или иные положения правил страхования, которые ущемляют права Страхователя, незаконными и потребовать от СК исполнить свои обязательства.
Приведенная вами практика немного не о том. Там человек изначально отказался идти на рекомендованную СТОА и потребовал денег. СК отказала. То что СК не право и дебилу ясно, так как нормы правил страхования РГС ущемляют права права Страхователя как присоединяющейся стороны (ст.428 ГК РФ). А в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ "соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства". А законом предусмотрено основное - денежная компенсация, и, как исключение, п.4 ст. 10 Закона "Об организации страховой деятельности", но только с согласия сторон(!), которого в данном случае нет, т.к. Страхователь требует денег!
А то как я трактую п.4 ст.10, так я исхожу из аналогии права и данная норма максимально приближена к восстановительному ремонту. Другой просто нет, как нет собственно и запрета производить восстановительный ремонт взамен выплаты страхового возмещения, потому что это не противоречит цели страхования. Вот Вам дали денег по СС, Вы их все равно потратите на ремонт пострадавшего авто. Ну сделаете Вы ремонт не в качественном сервисе, а в гараже у дяди Вани. У вас останутся деньги - это плюс, но вот какое качество этого ремонта будет? (скорее это минус). Другое дело если в идеале это работало бы и СК не открещивались бы от своих клиентов, то восстановительный ремонт - эффективнее и проще для всех.

Сообщение от Desperate

И кстати, на счет вашего этого что не запрещено, разрешено. Найдите мне ссылку тоже, где прямо написан запрет СК вообще не платить страховое возмещение.

Так если законом предусмотрена обязанность кого либо что-то сделать, ему фактически запрещено этого НЕ ДЕЛАТЬ. Ну это же знать нужно... опять же ст. 400 ГК примерно об этом говорит...

[Дядя Фёдор старший]

skif152, все очень просто - есть специальные профессиональные программы для расчета смет восстановительного ремонта автомобилей. Нормальные СТОА, а не гаражи, ими постоянно пользуются - т.к. это доказательство обоснованности их расценок. Другое дело, что по разным программам стоимость одного и того же ремонта разнится, как правило все дело в стоимости норма-часа. Не для кого не секрет, что СК стараются эту норму трудоемкости максимально снизить, но ниже чем это стоит в специальных программах они сделать не могут, поэтому они стараются применять те программы, в которых эта норма минимальна.
Во вторых, позиция типа: "СК на это не пойдет, поэтому я этого делать не буду" - ущербна изначально. Тогда вообще следует забыть про существующие законы и смериться с анархией... Надо пробовать, требовать, судиться. Если в СК не дебилы (а там не одни дебилы работают, уж поверьте) то они поймут, что этот вариант им даже выгоден. Так как если даже человек подаст в суд, Ск всегда может контраргуметировать предоставив смету на тот же ремонт с другого (подкормленного СТО) и упирая на принцип разумности может добиться существенного снижения стоимости восстановительного ремонта на сторонней СТО... Но при этом СК полностью снимет с себя любую ответственность, кроме как за не своевременное перечисление денежных средств СТО.

[Desperate]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Это лишь частное мнение отдельно взятого судьи.
2. Речь идет о том, что делать если Страхователь таки согласился отправить свой автомобиль на рекомендуемую СК СТОА. Кто несет ответственность за надлежащее исполнение обязанности СК произвести страховую выплату СК или СТОА? И какими нормами права при этом руководствоваться?

А законом предусмотрено основное - денежная компенсация, и, как исключение, п.4 ст. 10 Закона "Об организации страховой деятельности", но только с согласия сторон(!), которого в данном случае нет, т.к.

Практика неоднородна по вопросу если страхователь согласился на ремонт, кстати по моему мнению, он соглашается подписав договор имущественного страхования, где изначально указано, что при наступлении страхового случая, его т/с будет отправлено на ремонт. Так что можно ломать эту практику и требовать впоследствии денег с СК. Или же предъявлять претензии к СТО.
На счет этой статьи бедной, то вы ерунду говорите. Там же ясно написано что возможна замена только при утрате объекта страхования вцелом,а не повреждение, что непонятного то. И причем не ремонт, а замена утраченного объекта страхования на аналогичное. В остальных случаях-рубли!

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

skif152, все очень просто - есть специальные профессиональные программы для расчета смет восстановительного ремонта автомобилей. Нормальные СТОА, а не гаражи, ими постоянно пользуются - т.к. это доказательство обоснованности их расценок.

причём здесь всякие аутодэски и аутошары?
вы внимательно прочли, о чём я говорю?

Сообщение от skif152

ск ни при каких условиях не будет направлять страхователя на ремонт в сто, с которым у ск отсутствует договор

Сообщение от skif152

при отсутствии договорных отношений между ск и сто такой вариант невозможен - т.к. в таком случае есть взаимоотношения страхователь-сто, и ск здесь совершенно не при делах.
так что та "альтернатива", о которой вы говорите, нежизнеспособна, опять же - в силу законодательства

Сообщение от skif152

на каком основании ск будет требовать смету с сто, если у них нет договорных отношений? ...
повторюсь: нет договорных отношений сто и ск - значит нет согласования объёма работ

вопрос совершенно в другой плоскости: в отсутствии договорных отношений между ск и сто
а вы про программные комплексы. да пусть там хоть сам производитель авто ремонт рассчитывает, ситуацию это не изменит

Сообщение от Дядя Фёдор старший

в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ "соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя

я бы не стал так уповать на эту статью в силу того, что, с точки зрения вс, страхователь потребителем не является

[Дядя Фёдор старший]

Desperate,это не ерунда, а "применение права по аналогии" называется. Ну прочитайте же ст.4 ГК.

Сообщение от Desperate

Практика неоднородна по вопросу если страхователь согласился на ремонт, кстати по моему мнению, он соглашается подписав договор имущественного страхования, где изначально указано, что при наступлении страхового случая, его т/с будет отправлено на ремонт. Так что можно ломать эту практику и требовать впоследствии денег с СК. Или же предъявлять претензии к СТО.

По качеству ремонта претензии к СТО считаю в принципе разумными, но на практике пока все косяки за свой счет не устранит СТО - денег от СК оно не получит.. А вот сроки проведения ремонта, тут я поспорю... Ситуация когда сроки затягиваются, а СК спрыгивает с вопроса и не решает данную проблему - сплошь и рядом. Да, возможно СТО - козлы. Но они своими руками исполняют обязанность СК, так значит за них должно отвечать СК как бы той этого не хотелось.
Привлек третье лицо - отвечай за него. Не хочешь отвечать за кого-либо, исполни обязательство сам, т.е. отдай деньги. Все же просто. У меня на днях должно состояться аналогичное решение, точнее я представлял интересы СТО, процесс в первой инстанции выиграл полностью, но мне не нравится мотивировка решения. Жду жалобы на решение первой инстанции и в возражении еще раз скрупулезно изложу свои доводы. Надеюсь, что суд оставит решение в силе и по моим, а не суда, мотивам.

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

вопрос совершенно в другой плоскости: в отсутствии договорных отношений между ск и сто
а вы про программные комплексы. да пусть там хоть сам производитель авто ремонт рассчитывает, ситуацию это не изменит

Ну не знаю, у нас на это идут, как только судом замаячит. Другое дело, что процесс согласования стоимости ремонта проходит дольше, чем с рекомендованными СТОА. Но факт - идут СК на это, просто нужно требовать и настаивать, а если отказываются - требовать тупо денег через суд, а в суде предложить свою СТО как вариант мирового.

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Ну не знаю, у нас на это идут, как только судом замаячит.

честно говоря, не совсем понимаю, как.
поясню свои сомнения.
если сумма выплачивается по оценке, то схема понятна: ск-страхователь, а куда будет выплачена эту сумма - прямо на счёт страхователя/его представителя/выгодоприобретателя, либо по их указанию на счёт сторонней организации (в частности, сто) - не суть важно.
если же выплата производится не по оценке, а по заказ-наряду сто, с которым у ск отсутствую договорные отношения, то, имхо, ск может поиметь большие проблемы - такую выплату, при наличии желания налоговых органов, можно интерпретировать не как страховую, а как просто добровольный платёж в адрес сто, т.к. договора между ними нет. я не утверждаю, что обязательно так и будет, но предпосылки к такому варианту имеются - это требования налогового и бухгалтерского учёта. и здравомыслящий бухгалтер того же филиала, скорее всего, откажется от такого варианта.

и потом: при таком варианте, когда нет договорных отношений между ск и сто, имхо, в самый раз применять ззпп к недобросовестному сто, так как, по сути, страхователь обращается туда самостоятельно.

[Дядя Фёдор старший]

Сообщение от skif152

и потом: при таком варианте, когда нет договорных отношений между ск и сто, имхо, в самый раз применять ззпп к недобросовестному сто, так как, по сути, страхователь обращается туда самостоятельно.

Вот именно этим это вариант для СК и выгоден. Страхователь имеет терки напрямую с СТО и СК уже не при делах. Вот тут-то и появляется та самая новация, про которую и говорил Дмитрий С. Одно обязательство прекращается - другое возникает и оно не подпадает под закон о страховании, т.к. СК выступает только плательщиком в пользу Заказчика. И тут уже свободно можно применять ЗПП в отношении недобросовестного СТО.

Сообщение от skif152

если же выплата производится не по оценке, а по заказ-наряду сто, с которым у ск отсутствую договорные отношения, то, имхо, ск может поиметь большие проблемы - такую выплату, при наличии желания налоговых органов, можно интерпретировать не как страховую, а как просто добровольный платёж в адрес сто, т.к. договора между ними нет. я не утверждаю, что обязательно так и будет, но предпосылки к такому варианту имеются - это требования налогового и бухгалтерского учёта. и здравомыслящий бухгалтер того же филиала, скорее всего, откажется от такого варианта.

А как быть с переуступкой права требования? СК обязана оплатить страховую премию, кому она перегонит деньги вопрос третий, главное, чтоб Страхователь был полностью удовлетворен и не и мел бы претензий. Я согласовываю с СК стоимость работ, СК дает гарантии оплаты ремонтных работ... Тут все идет в рамках одного убытка, и СТО выступает в роли выгодоприобретателя, которому и производится оплата страхового возмещения по соответствующему заявлению Страхователя. Все просто и у Налоговой ни каких вопросов.

[skif152]

Сообщение от Дядя Фёдор старший

СК обязана оплатить страховую премию

маленькое замечание - не премию, а выплату.

Сообщение от Дядя Фёдор старший

Вот именно этим это вариант для СК и выгоден. Страхователь имеет терки напрямую с СТО и СК уже не при делах. Вот тут-то и появляется та самая новация, про которую и говорил Дмитрий С. Одно обязательство прекращается - другое возникает и оно не подпадает под закон о страховании, т.к. СК выступает только плательщиком в пользу Заказчика. И тут уже свободно можно применять ЗПП в отношении недобросовестного СТО.

2 замечания:
1. изначально обсуждалась ситуация, когда ремонт на сто организуется в рамках страховой выплаты, т.е. у ск и сто присутствуют договорные отношения. соответственно, ставился вопрос - как добиться исполнения договора страхования надлежащим образом, на кого подавать в суд и признавать виновником ситуации.
сейчас же вы обсуждаете гипотетическую ситуацию, имеющую к рассматриваемому вопросу лишь косвенное отношение, о чём я уже сказал:

Сообщение от skif152

как я понимаю, ваши доводы перетекают в плоскость "вот как я бы хотел видеть решение данного вопроса"

2.я и новации здесь не вижу, и не будет её здесь никогда.

Сообщение от Дядя Фёдор старший

А как быть с переуступкой права требования?

т.е., опять же, ситуация меняется - ск вынуждена вступать с сто в договорные отношения (хотя бы тот же договор уступки требования, причём он будет обязательно с участием страхователя), чего изначально ваша гипотетическая ситуация не предполагает.
зы. и потом, тот же договор переуступки ещё не даёт право ск согласовывать заказ-наряд сто.