10.02.2012, 10:27 | #81 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Суд их присудил на основании ст. 809 ГК в полном объеме. За просрочку возврата, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК, требовал штрафные проценты (неустойку) 313 000,00 руб. по ставке ЦБ на день подачи иска. Их то суд и снизил по ст. 333 ГК до 200 000,00 руб. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
10.02.2012, 11:56 | #82 |
Модератор ФССП
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021
раз(а) в 1,005 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
вот! это то, о чем я говорю. Суд присудил в полном объеме % за пользование займом. Эти %% считаются на день возврата займа, так?Свои 15% за пользование кредитор получил, согласно договору. Потому суд и снижает %% по доп требованиям за пользование деньгами по ставке рефинансирования, поскольку в сумме получается 15+8% годовых. По мнению суда 23% годовых многовато.
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят… |
В Минюст Цитата Спасибо |
10.02.2012, 12:14 | #83 |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Ну тут не совсем 23% годовых, да бог с ним!
Я больше "удивляюсь" отсутствию какой-либо мотивации. Почему с 313 000,0 именно до 200 000,0, а не скажем до 180 000,0?! :biggrin: Про уменьшение по ст. 333 СТАВКИ, а не СУММЫ я вообще не говорю. P.S. Хотя, когда и зала суда выходил, судья (знакомая) хихикнула, говорит "Жаловаться будешь?", я ей "Не, не буду, не последний день живем!" |
В Минюст Цитата Спасибо |
10.02.2012, 12:29 | #84 | |
Модератор ФССП
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021
раз(а) в 1,005 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Ответ один: "потому что убеждение у меня такое, и усе! Мне так каааца" Ну не математики судьи, не могут они привести мотивированный расчет "соразмерной" по их мнению суммы неустойки (или % за пользование), как и не могут обосновать с математической точки зрения размер снижения в цифрах. Вот такое неравноправие получается: "расчетную неустойку" истец обязан рассчитать и обосновать, а "соразмерную неустойку" - берем с потолка…вернее, из глубоких недр необоснованного внутреннего судейского убеждения.
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят… |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.02.2012, 11:40 | #85 |
Пользователь
Регистрация: 19.01.2010
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 287
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Н-р: судебным решением от 1999 года назначены алименты в долях. Должник уклонялся, образовалась задолженность. Долг по алиментам погашен в 2010 г. Взыскатель желает проиндексировать образовавшийся долг с момента его возникеовения (с 1999 года).
Но т.к. статья 207.1 "об индексации" введена в ГПК РСФСР только в июле 2000 г.( фед. закон №120-ФЗ) , то и индексировать возможно с июля 2000 г.? т.к. ГПК РФ и , соответственно, ст. 208 введен в действие Фед. законом 138-ФЗ от 14.11.2002 г., на какую статью ссылаться в заявлении? на ст. 208 ГПК РФ или на обе 207.1 и 208? |
В Минюст Цитата Спасибо |
29.02.2012, 12:41 | #86 |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.02.2012, 13:15 | #87 |
Пользователь
Регистрация: 19.01.2010
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 287
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.02.2012, 13:28 | #88 |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
29.02.2012, 13:45 | #89 |
Пользователь
Регистрация: 19.01.2010
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 287
Благодарности: 1
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
23.03.2012, 01:33 | #90 |
Пользователь
Регистрация: 10.01.2011
Сообщений: 23
Благодарности: 0
Поблагодарили 2
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Прочитала и сделала следующие выводы (если не права - поправьте):
1. решением мирового судьи взыскана неустойка по алиментам в размере 2000 руб.+госпошлина 400 руб. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2011 г.. 6 октября 2011 г. ИЛ был предъявлен к исполнению в банк, который списал со счёта должника 400 руб. 15 ноября 2011 года и отправил по почте ИЛ приставам. 6 марта 2012 года. должник выплатил 2000 руб. взыскателю. вопрос: Теперь можно подать заяву мировому судье об индексации долга 2000 руб. по ст.208 ГПК? 2. 24 апреля 2008 года должник по ИЛ на 3/8 доли по алиментам получил доход, с которого должны были быть удержаны алименты в размере 24 000 руб. Но так как ИЛ был на исполнении в бухгалтерии на работе, а доход был получен не на этой работе, то пристав смог вынести постановление о задолженности по алиментам (в размере 24000 руб.) только в июле 2011 года, когда ИЛ поступил в ССП после увольнения должника . Указанное постановление пристава было обжаловано должником в суде,но неудачно. Решение кассационной инстанции в пользу взыскателя вступило в силу 20 марта 2012 года. вопросы: Права ли мировая судья, отказывающая взыскателю в неустойке, рассчитанной с 24 апреля 2008 года? Но согласная взыскать неустойку с 20 марта 2012 года. Я думаю, что не права. и по 333 тоже снижать неустойку не имеет права. По 208 ГПК с какой даты можно считать индексацию? и можно ли её вообще считать? |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях