[alvaro]

Сообщение от Alex19

И всем клиентам на ремонт хватает.

Объясните пожалуйста,как такое возможно-если износ равен50%.Только ставить не оригинальные запчасти,где же Ваше улучшение или обогащение,непонятно.Автомобиль состоит из тысячи деталей,как замена N-ого кол-ва деталей может что то улучшить в 10летнем авто или обогатить владельца.Вы когда выбираете б/у машину смотрите как бы там поменьше было новых,крыльев,капотов,дверей и т.д,так как их присутствие поясняет что авто битое,значит менее надёжное,естественно более дешёвое.Вот когда авто разбито в тотал,только тогда и должен учитываться износ. Страховщикам понятное дело выгодно людям по ушам ездить насчёт выплат учитывая износ т/c,но из за чего уважаемые юристы такого мнения???

[Alex19]

Сообщение от alvaro

Объясните пожалуйста,как такое возможно-если износ равен50%.Только ставить не оригинальные запчасти,где же Ваше улучшение или обогащение,непонятно.Автомобиль состоит из тысячи деталей,как замена N-ого кол-ва деталей может что то улучшить в 10летнем авто или обогатить владельца.Вы когда выбираете б/у машину смотрите как бы там поменьше было новых,крыльев,капотов,дверей и т.д,так как их присутствие поясняет что авто битое,значит менее надёжное,естественно более дешёвое.Вот когда авто разбито в тотал,только тогда и должен учитываться износ. Страховщикам понятное дело выгодно людям по ушам ездить насчёт выплат учитывая износ т/c,но из за чего уважаемые юристы такого мнения???

Банально: расчет по средним ценам, берем самые дорогие магазы и СТО и по ним получаем более высокую среднюю цену

[Н.К.]

Поддерживаю Aleator и nivasik.
Покажите хоть одно решение суда, где бы с виновника, подчеркиваю, с виновника, взыскали бы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и отказали истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. По требованиям к страховой, тут вопросов нет, нействуют п. 63 Правил об ОСАГО. Но на правоотношения с виновником, которые являются не страховыми, как в случае с СК, а сугубо деликтными, положения п. 63 Правил не распространяются. Лицо, причинившее вред должно возместить все убытки потерпевшему, т.е. как раз исчисленную стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Никакого неосновательного обогащения в этом случае не возникает. В противном случае потерпевший должен был бы сам, своими средствами и силами найти деталь точно такую же в точно таком же состоянии, в каком была до ремонта, что не реально. Неосновательное обогащение возникает, если пострадавшая сторона оставляет себе замененные детали, в случае, когда потерпевший просит их вернуть, но не более того. Но и здесь возникают сложности, допустим, когда СК уже затребовала эти детали себе и пострадавший требование исполнил.

[Alex19]

Н.К., в решении ВС явно прослеживается позиция не потому что такие правила, а потому что так должно быть. Или обязательно надо решение мрового судьи?

[Н.К.]

Сообщение от Alex19

Н.К., в решении ВС явно прослеживается позиция не потому что такие правила, а потому что так должно быть. Или обязательно надо решение мрового судьи?

Alex19, ну смотри, ВС говорит о ситуации применения п. 63 Правил, т.е. когда отношения по взысканию страховой суммы. Здесь все понятно, страховые отношения, к ним правила применяются, предусмотревшие, что выплаты начисляются с учетом износа, вопросов нет. О том, что аналагичным образом следует поступать при решении вопросов о взыскании ущерба с виновника, т.е. в тех правоотношениях, кторые страховыми не являются, с чего вдруг должны применяться Правила об ОСАГО и, соответственно указанное мнение ВС? Этово-первых, а во-вторых, обсуждая решение ВС мы лишь высказываем как мы его пониманием. Понимать мы можем по-разному. Но, поскольку при изложении понимания мнения ВС постоянноидет ссылка на судебную практику, при этом не приводя ни единого суд.решения, то я и хочу посмотреть. Не отдельно взятое решение МС, конечно, потому что мы знаем, что решение первой инстанции, да еще МС зависят от множества факторов и показателем не являются. Желательно увидеть несколько, решений разных судов, да еще засиленных вышестоящей инстанцией, тогда это уже практика.

[skif152]

Сообщение от Н.К.

обсуждая решение ВС мы лишь высказываем как мы его пониманием. Понимать мы можем по-разному.

вы про решение вс от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266, в котором сказано:
"Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны."?
так а что здесь понимать, если всё чёрным по белому изложено?
или вы о другом решении вс?

[Alex19]

Сообщение от skif152

так а что здесь понимать, если всё чёрным по белому изложено?
или вы о другом решении вс?

Думаю Вы согласитесь что ВС имел ввиду о том что взыскание с учетом изнова это и есть полное возмещение?
Я думаю глупо думать о том что ВС признал п. 63 правил не противоречащим ГК только потому что это касается выплаты страхового возмещения и потому что есть п. 63 правил.

[skif152]

Сообщение от Alex19

Думаю Вы согласитесь что ВС имел ввиду о том что взыскание с учетом изнова это и есть полное возмещение?
Я думаю глупо думать о том что ВС признал п. 63 правил не противоречащим ГК только потому что это касается выплаты страхового возмещения и потому что есть п. 63 правил.

дык, и я о том же
позиция вс изложена доступно, и все суды общей юрисдикции слепо идут по этому пути. "непрецедентная судебная система", блин

[Alex19]

Сообщение от skif152

позиция вс изложена доступно

Получается выплата с учетом износа=полное возмещение. Так? С виновника взыскивается полное возмещение. Поскольку выплата с учетом износа это полное возмещение взыскание с виновника полного возмещение= взыскание с учетом изнова. Так?
skif152, Вы согласны что мнение ВС такое?

[skif152]

да, именно так я и понимаю позицию вс
что подтверждается судебной практикой
я же уже сказал это
Alex19, вы просто уточняете, или подводите к новой мысли?