[Рубен Маркарьян]

Сообщение от Н.К.

А если уже 35-45, а детей все равно нет? А у 25-летней(го) может быть уже не один )))

Если детей нет к 35-45 годам, то уж точно есть понимание , что это такое и какие проблемы с этим возникают. Я имею в виду не личный опыт, а может быть опыт друзей, знакомых, близких, подчиненных. Кроме того, человек достаточно может прочитать по этой теме в газетах, книгах, увидеть в фильмах, услышать по радио, чтобы получить представление. А в 25 он просто не успеет набрать достаточной информации , ибо целенаправленно этого не делает. Есть разница в понятиях - профессиональный опыт и опыт жизненный. Так вот, внутреннее убеждение судьи складывается не только из опыта профессионального, но и жизненного. К 25 годам еще не судьба, еще только биография. Как можно решать судьбы других тогда?

[Н.К.]

Сообщение от Рубен Маркарьян

Как можно решать судьбы других тогда?

Исключительно на основании закона. Если законы не позволяют этого делать, заставляя судью оперировать жизненным опытом, то это вопрос к несовершенству законодательства. Я бы не хотела, чтобы при разборе моего дела судья обращался к накопленному им жизненному опыту, ведь он, как известно, у всех разный, даже если почерпнут из газет, по рассказам друзей-знакомых, а вдруг он у него сугубо отрицательный для моего дела? Не хотелось бы мне зависить от таких вот обстоятельств. Иди разбери, что там в голове у судьи и отчего он так решил. Отправление правосудия должно быть прозрачным, понятным, основанным на законе, а не на предубеждении.

[Alex19]

Сообщение от Н.К.

Исключительно на основании закона.

Исключительно на основании Закона судья оценивает обстоятельства основываясь на внутренем убеждении и это совершенно верно и логично, а что самое главное по другому никак не возможно.

[Н.К.]

Сообщение от Alex19

а что самое главное по другому никак не возможно

Еще как возможно, особенно когда дело до ЕСПЧ доходит, чье-то внутреннее убеждение в расчет никак не принимается, потому что его невозможно оценить, просчитать и уж совсем неизвестно, что там за такое внутрнее убеждение "кольнуло" судью при отправлении правосудия. Эта фраза в нашем национальном ГПК про внутренее убеждение (совершенно не понятно в каком месте внутри судьи оно зарождается, в каких внутренних глубинах, что из себя представляет, что вообще за процесс такой формирования внутреннего убеждения) - настолько отдает средневековьем, что поставит в тупик любого здравомыслящего человека. Незаконный акт судья может списать на то, что руководствовался внутренним убеждением и будет прав - закон дает ему такую возможность, более того - обязывает. А почему не карты раскинуть или кофейную гущу заварить? Чем они хуже непонятного, невидимого "внутреннего ощущения"? Если мы строим правовое государство, пытаемся искоренить коррупцию, чиновничий произвол, то такие подходы должны быть исключены из законодательства. Или должна быть прописана единая для всех процедура формирования внутреннего убеждения, порядок проверки, оценки ))) смешно, правда?))) так же смешна и сама фраза о внутреннем убеждении )))

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Н.К.

Отправление правосудия должно быть прозрачным, понятным, основанным на законе, а не на предубеждении.

Н.К. +
Добавлю: и на единообразном применении закона. Чтобы гражданин, поступая определенным образом понимал, что данный поступок не карается законом и имеет определенные правовые последствия.

Ходорковский платил налоги по схеме, применяемой всеми олигархами. Где Ходорковский и где Куршавель?

Сообщение от Рубен Маркарьян

Мое мнение - 35 лет, как у Президента, не менее, и обязательная практика в разных отраслях, а лучше опыт и прокурорской и адвокатской работы.

Рубен Валерьевич, да кто возражает?

[Alex19]

Н.К., Лариса Пимонова, и как вы предлагаете определять место жительства ребенка? Может прописать в законе "место жительства ребенка место жительства истца"? Подал иск отец наркоман и пущай на основании закона ребенок живет с ним? А может еще у нас каждому доказательству дадим заранее установленую силу? Например "Три свидетеля защиты равны одному свидетелю обвинения, а показания сотрудника милиции равны 5 гражданским лицам? Зашибись! Не важно что нагло врут и показания расходятся, главное по закону их количество достаточно!

[Н.К.]

Сообщение от Alex19

Н.К., Лариса Пимонова, и как вы предлагаете определять место жительства ребенка? Может прописать в законе "место жительства ребенка место жительства истца"?

Alex19, а как в данном случае вообще можно оперировать внутренним убеждением судьи? Она что этих людей знает, семьи? Насколько хорошо, чтобы в основу принятого решения положить внутреннее обеждение. Судья видит только их поведение в суд.заседаниях и лишь поэтому ты признаешь, что сформировавшееся у него внутреннее убеждение достаточно и объективно? В данном случае только доказательства - обследования места жительства родителей, психологической атмосферы и т.д. Относительно того, что свидетели лгут. Опять же, всего лишь умозрительное, значит вполне может и ошибочное, суждение судьи. Если иными доказательствами не опровергается, то судья не может на вскидочку, основанную на внутреннем убеждении, а попросту "так показалось", отвергать их, подозревая, что лгут а еще лучше "а вдруг" врут.

Сообщение от Alex19

Не важно что нагло врут и показания расходятся

так тут уже не внутренее убеждение, а объективная картина - расходятся показания, сопоставляются с другими доказательствами и отвергаются такие показания судом безо всякого внутреннего убеждения. В такой ситуации как раз все наглядно и понятно, отслеживается по материалам дела.

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Alex19

А может еще у нас каждому доказательству дадим заранее установленую силу? Например "Три свидетеля защиты равны одному свидетелю обвинения, а показания сотрудника милиции равны 5 гражданским лицам?

Alex19, у меня предложение лучше: давайте доведем до абсурда ВСЕ

[Володин]

Сообщение от Alex19

у тех кто в возрасте

маразм никого не щадит, но все равно человек в возрасте более професионален, помните как у Пушкина "и опыт сын ошибок трудных"

[Лана Сухарева]

Сообщение от Н.К.

Эта фраза в нашем национальном ГПК про внутренее убеждение (совершенно не понятно в каком месте внутри судьи оно зарождается, в каких внутренних глубинах, что из себя представляет, что вообще за процесс такой формирования внутреннего убеждения) - настолько отдает средневековьем, что поставит в тупик любого здравомыслящего человека...

Между прочим в средневековье жили наши предки и были по умнее многих живущих сегодня!!! Или Вы считаете своих предков идиотами ни чего не понимающими?
К сожалению Ваша позиция ущербна для очень многих судебных процессов. И как ни крути, а опыт жизненный у судьи должен быть. Судьи люди, а не машины, человек не может оценивать ситуацию объективно, в любом случае у него будет своя субъективная оценка ситуации и если у такого судьи окажется не достаточно жизненного опыта, то я думаю все понимают, что ни чем хорошим это не закончится.