[Василеостровец]

Сообщение от naomis

Так как защитника по делу 12.8 ч 1 не ожидается, подготавливаемся сами.
Решили составить несколько ходатайств:
*об истребовании видеозаписи ГИБДД (если она еще живая)
*о принятии к рассмотрению (формулировка немного не та, но пока не соображу как правильно) копий рапорта и протоколов из дела ст. 12.8 ч2 (в подтверждение того, что он не мог находиться за рулем из-за последующих событий)
*об истребовании данных о времени вызова группы и отчета этой группы (с момента вызова до момента отъезда всей этой делегации в отдел прошло около 2-х часов)
*о вызове в суд понятых (их, как обычно, не было на месте — нашли дорожных рабочих не доезжая до наркодиспансера, т.е почти через три часа )
*о вызове в суд двух инспекторов

...

Лишнее всё это...
Протоколом об АПН вменяется управление в состоянии опьянения в 00-36 минут 21.12.12 на ул Полецкого, 93
Время, место и событие АПН указаны заведомо недостоверно, ибо в указанное время он находился на медицинском освидетельствовании, что подтверждается актом МОСО, от управления был отстранен за несколько часов до того, что подтверждается протоколом об отстранении.
Указанные недостатки протокола об АПН являются существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ и неустранимы на судебном заседании.
Протокол является недопустимым доказательством.
Кроме того, мировой судья проигнорировал противоречия в материалах дела относительно времени вменяемого правонарушения, не исследовал их и не дал никакой оценки.

Утверждение, что по 12.8 ч. 2 возможен штраф - показывает полное отсутствие квалификации... Скорее всего, Вы неправильно поняли вашего адвоката.

[Prankster]

Сообщение от громъ

так пока никто и не ответил -не установленные отягчающие/смягчающие

Не является. Дело может быть рассмотрено без учёта смягчающих или отягчающих обстоятельств, хотя бы в силу того, что д/л или судья рассматривающие дело просто их не усматривает. Комментирую исключительно из личного опыта.

Сообщение от Василеостровец

Это по здравому смыслу. Увы. Ответят: "Формальный состав. Форма вины - неосторожность. На основании законодательства (конкретную норму не укажут) - водитель был обязан убедиться и проч. "...

Полностью согласен. Именно на основе того, что водитель обязан был убедится в состоянии лица, которому передаёт (доверяет) управление своим ТС, а также убедиться в наличии ВУ будет строится тактика ИДПС (в случае, если он примет участие в процессе) и суда... Постеснялся продолжить своё умозаключение изначально, хотел задать тему для обсуждения

[громъ]

Сообщение от Prankster

Не является. Дело может быть рассмотрено без учёта смягчающих или отягчающих обстоятельств, хотя бы в силу того, что д/л или судья рассматривающие дело просто их не усматривает. Комментирую исключительно из личного опыта.

оч оч странно , у меня такие доводы, как отсутствие указания на отягчающие/смягчающие в постановлении , работают

[naomis]

Сообщение от Василеостровец

Утверждение, что по 12.8 ч. 2 возможен штраф - показывает полное отсутствие квалификации... Скорее всего, Вы неправильно поняли вашего адвоката.

Я просто описала это вкратце. Адвокат добивается отмены АПН по ст 12.8 ч2. На основании того, что сын писал в объяснении и еще каких-то там нестыковок в доках доказать, что состав правонарушения соответствует ст 12.7 ч3, т.е. что сын не удостоверился в наличии прав.
В это дело я не вмешиваюсь, т.к. считаю не корректным контролировать действия специалиста (о чем не раз и на этом форуме писалось).

Я документы этого дела выложила для того, чтобы была понятна вся ситуация полностью. Если смотреть на оба АПН раздельно (что и получилось с МС), тогда получается все верно - был в опьянении - получил 1,5 года лишения прав, передал управление - тоже лишение на 1,5 года (так в итоге и вышло - лишили на 3 года).
Но если дела рассматривать в общем, то ситуация получается совершенно иная.... тогда становится понятно, что один из протоколов высосан из пальца.

[naomis]

Сообщение от Prankster

... Именно на основе того, что водитель обязан был убедится в состоянии лица, которому передаёт (доверяет) управление своим ТС ....

В этой части (со слов адвоката, конечно же, я в таких юридических дебрях профан ) сын "убедился" - запаха алкоголя не было, состояние девушки адекватное. Только не проверил наличие самих прав. А состояние наркотического опьянения он выявить не мог и установили его только при помощи лабораторных исследований. А это уже ст12.7 ч 3.
Что-то в этом роде.

Во вторник увидим, что из этого получится. Как писала выше, в это я не вмешиваюсь. Не отобьют - пусть ходит пешком, в другой раз думать будет прежде чем делать. Но заслуженные 1,5 года.

Меня больше беспокоит дело по 12.8 ч 1

[Василеостровец]

naomis, а не могли бы Вы нам показать содержание тех листочков, которыми Вы убедила адвокатов заняться этим делом. А то фотографии не очень чёткие, плохо загружаются, а потом ещё и отказываются открываться...
Т.е. - только фабулу обоих дел.

[naomis]

Вечером поищу дома и скину.

[naomis]

Вот мои листочки, еще рапорт на всякий случай повторила (малость облегчила его).

На всякий пожарный (вдруг снова не откроется, да и на компьютере можно увеличить изо для лучшей читаемости) прикрепила в архивах.

PS. комменты писала для себя, чтобы не вылетело из головы в нужный момент в процессе беседы, не судите строго...

[Василеостровец]

naomis, написанное мною в сообщении № 81 - фактически готовое ходатайство. Заставьте суд разобраться с разными временами АПН, указанными в разных протоколах.

[Prankster]

Сообщение от громъ

у меня такие доводы, как отсутствие указания на отягчающие/смягчающие в постановлении , работают

Не спорю, но согласитесь всё зависит от того, как это представить в суде...

Сообщение от Василеостровец

naomis, написанное мною в сообщении № 81 - фактически готовое ходатайство. Заставьте суд разобраться с разными временами АПН, указанными в разных протоколах.

naomis, Вам действительно осталось всё рекомендованное проанализировать, расставить в хронологическом порядке и реализовать в суде.
Реально отстоять оба дела.
Первое из-за процессуальных нарушений, причём существенных. Всё же рекомендовал бы использовать тот факт, что Ваш сын в состоянии лица, которому передал управление ТС убедился, но видимых симптом не установил, так как опьянение не было алкогольным, то есть сын не мог знать о состоянии лица. Василеостровец, меня не поддержал и причём обоснованно, но всё же как один из аргументов в суде представить можно. Ну и в совокупности максимальным наказанием можно обойтись в виде штрафа. Управление ТС лицу, без ВУ, он всё же передал...

А второе за отсутствием состава АПН => доказательства мед освидетельствования в деле не могут рассматриваться таковыми, поскольку имеют заранее установленную силу, и управление ТС в установленное в протоколе время не осуществлялось, так как сын был на освидетельствовании. Если только не будет доказано, что Ваш сын волшебник