[Н.К.]

Сообщение от gragm

В ч. 1 ст. 47 Конституции.

На мой взгляд - не подходит. Юридически у него были полномочия, просто в дело не подшиты подтверждающие документы, но такой обязанности (представлять в дело) и нет.

[gragm]

Сообщение от Н.К.

На мой взгляд - не подходит. Юридически у него были полномочия, просто в дело не подшиты подтверждающие документы, но такой обязанности (представлять в дело) и нет.

Юридически у судьи появляются такие полномочия, когда председателем суда на судью будет возложена такая обязанность. Тогда выполнение судьей этих полномочий и считается законным.

[Н.К.]

Сообщение от gragm

Юридически у судьи появляются такие полномочия, когда председателем суда на судью будет возложена такая обязанность. Тогда выполнение судьей этих полномочий и считается законным.

Правильно. Так она возложена, имеется постановление председателя суда. Только назначенный и.о. МС не прикладывает это постановление в дело (дел много, бамажка - одна)))), лежит оно у него себе в сейфе и ничем не предусмотрена обязанность прикладывать постановление в каждое рассмотренное дело.

[gragm]

Сообщение от Н.К.

дел много, бамажка - одна, лежит оно у него себе в сейфе и ничем не предусмотрена обязанность прикладывать постановление в каждое рассмотренное дело.

Потому-то и отменяются в надзоре соответствующие постановления.
Насчет бумажки - прикладывается копия, а не оригинал.

[Н.К.]

Сообщение от gragm

Потому-то и отменяются в надзоре соответствующие постановления.

В таком случае истребование судом документа, подтверждающео назначение и.о. на стадии апелляционного обжалования для надзора ничего бы не меняло. Практикой не поделитесь?

Сообщение от gragm

Насчет бумажки - прикладывается копия, а не оригинал.

ну дык это ясное дело)))

[gragm]

Сообщение от Н.К.

В таком случае истребование судом документа, подтверждающео назначение и.о. на стадии апелляционного обжалования для надзора ничего бы не меняло. Практикой не поделитесь?

Об этом я и говорил в посте #71.
Из практики, см., например, Постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики № 4а-42/2009 от 25 мая 2009 года по делу Шогенова А. Р. (ссылка в личку). Обратите внимание на фразу " Сведения о замещении мировым судьей судебного участка №1 мирового судью судебного участка №2 в материалах дела отсутствуют".

[Н.К.]

gragm, спасибо, посмотрела. Только обжалование, а соответственно и высказывания суда, касаются того, что дело рассмотрено по месту жительства, в то время как лицо не заявляло такого ходатайства. Спасибо еще раз, будем думать.

[gragm]

Сообщение от Н.К.

Только обжалование, а соответственно и высказывания суда, касаются того, что дело рассмотрено по месту жительства, в то время как лицо не заявляло такого ходатайства. Спасибо еще раз, будем думать.

Уважаемая Н.К. Обратите внимание на фразу: " и место правонарушения и место жительства Шогенова А.Р. находятся в пределах границ судебного участка №2". Очевидно, что имело место либо неправильная передача по подсудности, либо именно замещение.

[Н.К.]

Сообщение от gragm

Уважаемая Н.К. Обратите внимание на фразу: " и место правонарушения и место жительства Шогенова А.Р. находятся в пределах границ судебного участка №2". Очевидно, что имело место либо неправильная передача по подсудности, либо именно замещение.

Да, спасибо, упустила. А вот еще интересный момент, в постановлении по делу судья написал, что он и.о. МС такого-то участка? В моем сучае это отражено в постановлении.

[gragm]

Сообщение от Н.К.

Да, спасибо, упустила. А вот еще интересный момент, в постановлении по делу судья написал, что он и.о. МС такого-то участка? В моем сучае это отражено в постановлении.

В Вашем случае и в случае Makomi это и является прямым подтверждением нарушения подсудности, так как " Сведения о замещении мировым судьей судебного участка … мирового судью судебного участка … в материалах дела отсутствуют. Постановление, как вынесенное судьей, к компетенции которого оно не отнесено, подлежит отмене".