[Валерий177]

Здравствуйте. Определение суда по иску бабушки о порядке встреч с внуком - оставить без рассмотрения. Причина - предварительное обращение бабушки в ООиП (в порядке 67-йСК) не по месту фактического проживания ребёнка. Правомерно ли это?

[Drew]

Да, это вполне правомерно, т.к. бабушка уже обратилась в орган опеки с подобными требованиями и данный орган обязан будет вынести решение по этому делу.

[Валерий177]

Я имел в виду следующее: ранее бабушка обратилась в ООиП по месту своей регистрации, т.к. место проживания внука ей было не известно. Данный ООиП пригласил родителей для установления порядка встреч. Мать ребёнка не явилась. По этой причине ООиП отказал бабушке в помощи. Суд оставил дело без рассмотрения на основании того, что бабушка была обязана обратиться именно в ООиП по месту фактического проживания ребёнка.
Правомерно ли, т.к. ни один правовой акт не регламентирует порядок обращения гражданина в ООиП? Проще говоря, почему суд решил, что обращаться нужно было именно в данную опеку, а не в другую? Можно ли это назвать вольной трактовкой судом ст. 67 СК РФ?

[Drew]

Сообщение от Валерий177

Правомерно ли

Да, правомерно.

Сообщение от Валерий177

ни один правовой акт не регламентирует порядок обращения гражданина в ООиП?

п.3 ст.9 ФЗ-48 "Об опеке и попечительстве":
Полномочия органа опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного возлагаются на данный орган опеки и попечительства со дня получения личного дела подопечного.
Следовательно, бабушка должна обращаться в ООиП по месту жительства внука. Суд поступил абсолютно законно и ни о какой вольной трактовке здесь речи быть не может.

[Валерий177]

Сообщение от Drew

п.3 ст.9 ФЗ-48 "Об опеке и попечительстве":

Спасибо, но.. Этот пункт регламентирует лишь вопросы опекунства. Это совершенно точно. "Подопечным" в ООиП считается опекаемый, либо патронируемый гражданин, на которого заводится личное дело. Мой случай немного другой.