20.03.2009, 22:00 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Нет виновных в ДТП. Выплата потерпевшему по ОСАГО
ДТП, по постановлениям ГИБДД виновны оба, оба обжаловали постановления в суде, жалобы удовлетворены. Т.о. виновников в ДТП нет. Интересно узнать мнение юристов по данной ситуации, можно ли требовать со СК возмещение вреда здоровью потерпевшему?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.03.2009, 23:28 | #2 |
Юрист
Регистрация: 14.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 143
Благодарности: 5
Поблагодарили 45
раз(а) в 40 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Нет вины - нет ответственности...ОСАГО - обязательное страхование авто-гражданской ответственности
Страховой случай по ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца т.с. А раз нет ответственности (вина опровергнута жалобами), нет и страхового случая - а значит, у страховой не возникла обязанность по выплате. Другой вопрос - как такое вообще возможно, что оба постан-я об АП отменены (может, одно из них отменено по процессуальным основаниям?)?! Не понимаю...Если было ДТП, значит, скорее всего кто-то один или оба нарушили ПДД... Иначе можно говорить только о несчастном случае. Кстати, такой риск есть в Правилах КАСКО. |
В Минюст Цитата Спасибо |
21.03.2009, 12:27 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я именно к этой мысли и склонялся, просто хотел услышать мнение других, спасибо. А отменены постановления вовсе не по процессуальным основаниям. Вкратце расскажу: Причиной ДТП стала крупная собака, выбежавшая на дорогу. Сбив которую легковушка выскочила на встречку, и уже почти вернувшись на свою, на разделительной полосе столкнулась с ГАЗелью. Водителю лекговушки вменяли нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД, а водителю ГАЗели п. 10.1. Виновность обоих водителей не была доказана в суде, и соответственно к ответственности никто не привлечен. В отношении водителя ГАЗели помогла Автодорожная экспертиза, в которой было сказано, что "принятие водителем ГАЗели мер к снижению скорости и остановке не привело бы к избежанию столкновения". Основываясь на таком заключении он сделал вывод о том, что раз не избежал бы столкновения, то и тормозить не обязательно. Как ни странно, суд его в этом поддержал, причем только в надзоре. В отношении водителя легковушки положительным и основным моментом сыграло то, что им были соблюдены все правила и до наезда на собаку и после, в том числе приняты все меры к избежанию ДТП, согласно ПДД. + перзумпция невиновности. Искал судебную практику по подобным случаям, не нашел. Может кто наткнется, дайте знать. Если интересен этот случай, то впереди еще много судов, и я готов делиться практикой
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.03.2009, 13:55 | #4 |
Супермодератор
Регистрация: 01.03.2009
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Платные консультации:
500 р.
Сообщений: 5,589
Благодарности: 24
Поблагодарили 1,163
раз(а) в 1,114 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я еще не юрист, просто какое-то время назад рылся в интернете по этой проблеме. Так вот, единого мнения на сей счет нет. Большинство склоняется к мысли, что страховые должны выплатить по 50% ущерба каждому. Речь идет по ОСАГО. Если у кого-то из них есть страховка КАСКО, то там, естественно, полная выплата.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.03.2009, 14:08 | #5 | |
Пользователь
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.03.2009, 14:09 | #6 |
Юрист
Регистрация: 14.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 143
Благодарности: 5
Поблагодарили 45
раз(а) в 40 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.03.2009, 15:03 | #7 | |||
Юрист
Регистрация: 14.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 143
Благодарности: 5
Поблагодарили 45
раз(а) в 40 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
О чем я и говорила - несчастный случай!
Цитата:
Цитата:
Если в городе, то при соблюдении скорости даже 60 км.ч, думаю, возможно затормозить и избежать столкновения с собакой, тем более если она была крупная и ее можно было заметить издалека (это же не кошка). Я основываюсь только на своем личном опыте вождения...У меня были случаи, когда животные бросались под колеса, но слава Богу, я не превышала при этом скорость и, резко затормозив, избегала столкновения...Скорее всего водитель легковушки явно превысил скорость...или отвлекся на что-нибудь (а это тоже нарушение ПДД), поэтому не сумел вовремя среагировать... Повторюсь, это мое личное мнение. Цитата:
Если водитель превысил скорость, это уже нарушение ПДД, а значит - статья КоАП - и как следствие, основание ответственности. Если бы водитель газели не превышал скорость (т.е. максимум 60 для города, и 90 - на трассе), то столкновения можно было бы избежать. Это же не лобовое столкновение...Я так понимаю, легковая все таки зацепила газель, раз вы пишете, что это было на разделительной полосе...И если это была трасса, и газель не превышала скорость, то она могла бы избежать столкновения, притормозив и немного съехав на обочину....А если в городе...полоса для движения должна быть не менее 3 м, если я не ошибаюсь...а машина в ширину - метра полтора -два...то есть даже если ДТП было на дороге только с двумя полосами (по одной в каждую сторону), огороженными достаточно высокими бордюрами, то все равно столкновения можно было избежать, притормозив и уйдя максимально вправо...но это при условии, что легковая действительно почти вернулась на свою полосу и зацепила газель на раздел. полосе...а если при столкновении легковая была почти вся на встречке, то, конечно, столкновение неизбежно...Поэтому, данные экспертизы, мягко говоря, сомнительные... Мое мнение такое. Хотя это и смахивает поначалу на несчастный случай, уверена, что вина одного из водителей все же есть, а скорее всего - даже обоих...Как и было установлено сначала... Водители по ПДД должны соблюдать требования безопасности движения, т.е. они должны ехать с такой скоростью и таким образом, чтобы избежать в случае чего ДТП...Если ДТП произошло, и водитель при этом соблюдал все правила, то это несчастный случай...Но если хотя бы одно правило нарушено - то виноват водитель... Вот, например, если пешеход перебегает дорогу в запрещенном для перехода месте, и водитель сбивает его, то виноват всегда водитель...Потому что он должен двигаться с такой скоростью, чтобы успеть среагировать и избежать столкновения...И скорость 60 км/ч для города установлена не случайно...при этой скорости тормозной путь позволяет избежать наезда на пешехода...если гололед или т.п. условия - то это тоже не будет оправданием для водителя, который должен рассчитывать скорость так, чтобы можно было затормозить... Может, конечно, я в чем-то ошибаюсь, но я стараюсь рассуждать логически...да и на практике так дела и обстоят... А Вы, Dison, кого представляете? Водителя газели, или легковушки? Обязательно пишите! |
|||
В Минюст Цитата Спасибо |
21.03.2009, 16:15 | #8 | ||
Пользователь
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Легковушка - 12.24 ч 1. КоАП (1000 р.), ГАЗель - 12.24 ч. 2 (2000 р.)
В городе Цитата:
Цитата:
Представляю водителя легковушки ок, самому интерестно! И я вижу вы, Ольга, грамотный юрист, думаю будет полезно и интерестно пообщаться с вами |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
21.03.2009, 17:23 | #9 | |
Юрист
Регистрация: 14.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 143
Благодарности: 5
Поблагодарили 45
раз(а) в 40 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Тогда вам повезло...Похоже, водитель все таки не виноват...Хотя если уж доконца смотреть, то наезд на разделительную, на которой легковушка поскользнулась, тоже нарушение...Раз скорость в момент столкновения с собакой была 60, значит водитель либо вообще не тормозил, либо тормозил, но тогда и изначальная скорость была явно выше... Это я вам просто говорю про слабые моменты в защите, на которые могут обратить внимание др. сторона по делу Так на дороге было более одной полосы в каждую сторону? Тут, вообще, говорить не о чем...Водитель газели однозначно виноват...Не отвлекись он, увидел бы, что встречную машину вынесло на его полосу...а значит, должен был убедиться, что справа никого нет и уйти вправо...Я-то думала, что ему просто деваться некуда было (бордюр или ограждение справа)... А кто пострадал? Вы в качестве истца или ответчика? |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
21.03.2009, 18:05 | #10 |
Пользователь
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Волгоградская обл. / Волгоград
Сообщений: 22
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Момент удара по тормозам совпал с ударом по собаке (приблизительно), поэтому скорость превышена не была.
Пострадал водитель легковушки (машина - иномарка не подлежит восстановлению. У водителя сломано левое бедро и порваны крестообразные связки в коленном суставе. Бедро лечили металлоостиосинтезом - штырь, связки - пластика предстоит. Пассажир лекговушки ушибом голеностопа оттелался) Но впринципе теперь административка вся в прошлом, т.к. истекли сроки давности - 1 год. Дальше будем подавать гражданский иск. Сейчас не хочу выкладывать свои мысли на форум по соображениям неразглашения. Могу описать мылси и наброски искового на мыло. Как только примут к производству, можно выкладывать на сайте. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях