[ZAKONIA NEWS]

Законопроект единороссов Владимира Плигина и Дмитрия Вяткина, рассматриваемый Госдумой, предлагает зафиксировать в УПК право потерпевших участвовать в судебных заседаниях по поводу УДО или смягчения наказаний для осужденных по их делам. Такая новелла, считают авторы документа, позволит потерпевшему максимально эффективно отстаивать свои интересы.

С этой позицией категорически не согласны ряд экспертов и правозащитников: мера поставит под угрозу самих потерпевших, усилит коррупцию и нарушит исключительную компетенцию суда.

Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова опасается угрозы психическому состоянию жертв преступлений, особенно сексуального насилия. К тому же не исключено, что преступные группировки будут пытаться найти дополнительные незаконные механизмы воздействия на потерпевшего, принуждая его явиться в суд и выразить согласие с УДО. Кроме того, как пишет Тамара Морщакова в своем заключении для депутатов, «суть законопроекта определяется <…> не столько защитой прав потерпевшего, сколько введением дополнительных ограничений для отбывающих наказание лиц».

«Вопреки правовым принципам, потерпевшего наделяют функциями обвинителя», считает судья Верховного суда РФ в отставке Владимир Радченко. Решение вопроса об УДО относится к исключительной компетенции государства, напоминает парламентариям судья.

Во многих международных документах закреплен принцип, запрещающий потерпевшему преследовать осужденного впоследствии. В России потерпевший сегодня также лишен возможности реализовать свое право на обжалование решения суда о разрешении осужденному по его делу выйти на свободу раньше окончания срока. Нужно ли менять положение, чтобы у потерпевшего было право решать дальнейшую судьбу лица, причинившего ему вред?

[Мацкевич Игорь Михайлович]

В некоторых северных Американских Штатах мнение потерпевшего обязательно учитывается судом при рассмотрении возможности выхода осужденного на свободу раньше окончания срока назначенного наказания. Это обычно касается дел о пожизненном лишении свободы. Стоит вспомнить, как Марк Чепмен, убийца Джона Леннона, осужденный на 20 лет, в 2012 году получил седьмой по счету отказ на свое ходатайство об УДО. Вдова погибшего «битла» Йоко Оно и ее сын выступили категорически против освобождения Чепмена. Члены комиссии, которые рассматривали ходатайство Чепмен, учли их мнение, хоть и отметили хорошее поведение заключенного.

Я знаю, что оценки юристов так называемого закона о мести, рассматриваемого Госдумой, вопреки обыкновению, разделились. Большинство – за принятие поправок, потому что впервые мы заговорили о правах потерпевшего, с этой точки зрения законодательная инициатива – это шаг вперед. Но я согласен с Тамарой Морщаковой: принимать такие поправки нельзя, и именно по причине возможной угрозы для потерпевших, я считаю, что решение об УДО должны принимать профессионалы. Их задача выяснить, насколько можно верить осужденному, насколько он готов вернуться в нормальное общество и не причинить вреда. Потерпевший сделать это не в состоянии, поэтому здесь никакого участия принимать не должен.

Другая проблема – когда по УДО выходят на свободу люди, которые этого не заслужили. Но бороться с коррупцией при помощи предложенных поправок - смешно.


Дальше...

[Гусаров И.Л.]

Сообщение от news_redactor

зафиксировать в УПК право потерпевших участвовать в судебных заседаниях по поводу УДО или смягчения наказаний для осужденных по их делам

Интересно бы пообщаться с теми, кто против этой здравой и справедливой идеи)))

Потерпевший с его интересами всегда был вторым номером в уголовном праве.

Как это установлено право карать и миловать - исключительная привелегия государства, но - это не увязывается с идеями справедливости и равенства всех перед законом и судом, которые еще пока переодически озвучиваются

Если идти против этой идеи, тогда есть смысл вообще потерпевшего убрать из уголовного процесса - карать и миловать только за посягательство на интересы государства

[Проблемкин]

Согласна с Гусаровым И.Л.! А предыдущие высказывания, хотя и оформлены научно - но по сути, полный бред, противоречащий здравому смыслу!
Закон содержит верную идею! Но есть опасение, что эта идея в процессе разработки закона будет извращена! Т. е. обрастёт такими условиями, которые сделают попытки потерпевшего воспрепятствовать УДО осуждённого - обречёнными на провал!

[Kabanchik]

Инициатива интересная, но ее реализация как всегда сведет на нет все попытки.
Решение об УДО действительно является прерогативой государства, но должно учитываться мнение потерпевших.

[Гусаров И.Л.]

Сообщение от Проблемкин

идея в процессе разработки закона будет извращена! Т. е. обрастёт такими условиями, которые сделают попытки потерпевшего воспрепятствовать УДО осуждённого - обречёнными на провал!

Вроде бы просто - дать право потерпевшему участвовать при рассмотрении и право обжаловать решение об УДО

Но в этом случае - придется вырабатывать новые основания отмены решения УДО Верховными судами (у существующей практики по представлениям прокурора другие критерии) и - самое трудное - выроботать четкие основания для УДО

Основное из них - возместил причиненный потерпевшему вред. По этому основанию будет большинство жалоб

И чтобы их предотвратить и будет применен соответствующий пакет "антиправореализационных" мер - как на местах так и в Верховных судах

[Боженков Егор]

Я целиком за данный законопроект: потерепевшему должно быть предоставлено право высказывать своё мнение в процессах по УДО, как и в обычных процессах по рассмотрению уголовных дел, так как в большинстве случаев именно потерпевший может определить, возможно ли это самое УДО и представляет ли осуждённый к моменту написания ходатайства об УДО опасность для общества. Потерпевший в процессах об УДО должен принимать участие по собственному желанию - обязать его являться на такие процессы (как в обычных процессах по рассмотрению уголовных дел) не следует.

С уважением,
Боженков Егор (16 лет).

[аdmin]

Аудиозапись радиоэфира.

[Владимир Радченко]

Когда был принят Уголовный Кодекс, в него была заложена норма. Правовая норма заключается в том, что по отбытии определенного срока наказания человек, если он доказал свое исправление, получает право на льготы, это право даровано самим законом. Это соответствует мировой практике, ничего нового российское законодательство не изобрело. Это функция государства оценивать, исправился человек или нет. Если поведение заключенного безупречно, то эта льгота на УДО реализуется. Если мы отбираем у человека право на УДО, то создается ситуация полной безнадеги, хорошо себя ведешь или плохо, все равно тебе сидеть полный срок.

В этом законодательном предложении есть два момента, которые вызывают у меня определенную тревогу. Если мы принимаем такой закон, что надо учитывать мнение потерпевшего, то мы передаем вопрос о судьбе человека из ведения государства в руки потерпевшего, получается мстительное правосудие. У потерпевшего есть право на компенсацию. Право наказывать преступника это право государства, а не право самосуда.

Государство должно функционировать по единому принципу. Если человеку дана гарантия, предоставлено право на льготу, и он заработал это право, то оно должно быть реализовано.

Количество заключенных в расчете на 100 тыс. жителей в некоторых европейских государствах чуть ли не в 10 раз выше, чем в РФ. Тем не менее, надо задумываться о том, что люди, которые находятся в местах лишения свободы все равно вернуться в наше общество. И нам не безразлично, какими они вернутся, - озлобленными, потерявшими веру в государство и справедливость, - или людьми, которые понимают, что они хорошо себя вели и получили право выйти на свободу на несколько лет раньше.


Дальше...

[Рафаэль Марданшин]

Это уже вторая попытка принять определенные ограничительные меры при условно-досрочном освобождении. Ранее был внесен законопроект, сейчас он отозван, предусматривающий внесение поправок, которые позволяли бы применить условно-досрочное освобождение при условии полного возмещения причиненного вреда потерпевшему. «Закон о мести» уже второй законопроект, он предлагает привлекать потерпевшего к участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса об УДО с целью учета мнения потерпевшего. Насколько мы знаем, у нас в законе прописано, что решение вопроса об УДО относится к компетенции государства в лице суда, и мера наказания назначается непосредственно судом с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого.

Если исходить из этого, то мое личное мнение такое: во-первых, если привлекать потерпевшего к рассмотрению данного вопроса, это будет означать своего рода наделение его функциями обвинения, ему будет предоставляться право преследования лица. В таком случае уже возможна подмена правовых функций эмоциями потерпевшего, так сказать, месть потерпевшего. В любом случае потерпевший будет стараться отомстить максимально.

Второй момент: пострадавших есть 2 категории. Есть пострадавшие, которые хотят забыть о том, что произошло, некоторые стараются уехать в другой город, чтобы никто им не напоминал о произошедшем. А тут, если их через 2-3 года будут вновь привлекать к судебному процессу, то будет возникать «синдром жертвы», человек будет испытывать страдания, будет получать дополнительную психологическую нагрузку. Эти надо учитывать.

Есть момент и чисто технический. Суды рассматривают дела по УДО по месту отбывания наказания, а потерпевший может находиться в другом конце нашей страны, это тоже большая проблема, как потерпевшему добираться до суда.
По УДО не так-то и просто выйти, необходимо соответствие ряда условий. Это и примерное поведение, и мнение соответствующих государственных органов, в том числе и исправительного учреждения и суда о том, что в данном случае подсудимый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что он уже исправился, своим поведением доказал, что раскаялся. Автоматически УДО не дается.

Принимая данный законопроект – защищая права одной стороны, мы тут же нарушаем права другой стороны. У осужденного, заключенного тоже есть права.

Такими поправками, такими законами, на мой взгляд, мы не решим проблему, которая стоит на данный момент. Это не приведет к компенсации ущерба потерпевшему, но это может привести к увеличению коррупции в судах. Шантаж и вымогательство могут быть со стороны потерпевшего. Если от него что-то зависит, он будет ставить определенные условия. Хотелось бы это исключить.


Дальше...