[Ирина Н.]

Т.е. Вы считаете, что неясности решения нет? Или она есть, но пристав все равно имеет право исполнять неясное решение. Должник, действительно, я. Как быть с Конституцией?

Давайте попробуем по пунктам разложить мои действия:
1) я иду к приставу и указываю ему на то, что спор по существу не разрешен, решение из-за этого неясное, надо обращаться за разъяснением.
2) обращаемся, но суд ничего прояснить не может, так как нельзя прояснить то, чего нет
3) резолютивную часть тоже не изменишь.

Что после всего этого должен сделать пристав, если не получит разъяснений? Приставы, откликнитесь? Если вы не понимаете, как исполнять решение, то все равно будете как-нибудь его исполнять?

То, что я в этом случаем могу повторно с тем же иском идти в суд - я уже поняла, поскольку по МОЕМУ иску нет вступившего в законную силу судебного решения.

[Legalalliance]

А что тут неясного? Если Вы не согласны с решением, то для этого существуют вышестоящие судебные инстанции. А пока решение не отменено, плохое оно, или хорошее - пристав ОБЯЗАН его исполнять. И не вправе давать ему оценок.
А что касается Вашего случая, то отсутствие в резолютивной части ссылки на результат рассмотрения встречного иска не делает решение в той, части, которая там изложена неясным. К тому же, по встречному иску решение могло быть и не принято, а рассмотрен только первоначальный иск, а встречный - оставлен без рассмотрения. Встречный иск хоть и рассматривается в одном процессе, но по своей сути является самостоятельным. Так что не совсем понятно - что неясного в исполнительном документе?

Статья 429. Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов

1. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

[Ирина Н.]

Как такое может быть "по встречному иску решение может быть и не принято?" Есть иск, решения нет. На основании чего оно может быть не принято? Иск принят, рассматривался, а цель судопроизводства не достигнута? По иску оппонента неясностей нет, по моему иску отсутствует ясность. Я имею право поставить вопрос о разъяснении решения по моему иску? Могу я пристава озадачить этим вопросом? Решение - это нечто единое и целое, неясность одной его части порождает неясность всего решения. Это, конечно, мое мнение.

Пристав ведь исполняет РЕШЕНИЕ суда, а не резолютивную его часть. Понятно, что резолютивная часть должна отражать решение по делу, но...не отражает. А в решении отсутствует решение А пристав, прежде всего, в Конституцию должен смотреть, поскольку это основной закон, а потому уж в ИЛ. Может ли пристав наплевать на Конституцию?

[Legalalliance]

Как такое может быть "по встречному иску решение может быть и не принято?" Есть иск, решения нет. На основании чего оно может быть не принято?

На том основании, что встречный иск может быть оставлен без рассмотрения, например.

По иску оппонента неясностей нет, по моему иску отсутствует ясность. Я имею право поставить вопрос о разъяснении решения по моему иску? Могу я пристава озадачить этим вопросом?

Нет, не можете. О разъяснении просит то лицо, которому неясны требования, изложенные в исполнительном документе. Видимо приставу эти требования ясны.

Решение - это нечто единое и целое, неясность одной его части порождает неясность всего решения.

Решение - да. Исполнительный лист - нет. Посмотрите ссылку в моем предыдущем сообщении на ст.429 ГПК РФ - исполнительный лист может содержать и часть решения, а не весь его текст.

P.s. И забудьте Вы про Конституцию. В данном случае порядок исполнения судебных актов установлен специальными Федеральными законами, о чем в Конституции, кстати, и написано. Причем здесь Конституция? Еще раз повторяю - пристав не вправе оценивать законность судебного решения. Его дело исполнить приказ суда.

[Ирина Н.]

В мотивировочной части решения ничего не сказано об оставлении без рассмотрения встречного иска, поэтому решение должно быть. Но его нет. Конституция - это основной закон, который дает мне право на судебную защиту. Это право нарушено - я обратилась за судебной защитой и не получила ее.

Повторюсь - пристав исполняет РЕШЕНИЕ, а не исполнительный лист. В данном случае приставу ясно содержание исполнительного листа, а содержание решения он не знает. Разве я не могу поставить перед приставом вопрос о неясности РЕШЕНИЯ? В ст.202 ГПК говорится именно о неясности РЕШЕНИЯ, а не о неясности требований, изложенных в ИЛ.

[Legalalliance]

Повторюсь - пристав исполняет РЕШЕНИЕ, а не исполнительный лист. В данном случае приставу ясно содержание исполнительного листа, а содержание решения он не знает. Разве я не могу поставить перед приставом вопрос о неясности РЕШЕНИЯ? В ст.202 ГПК говорится именно о неясности РЕШЕНИЯ, а не о неясности требований, изложенных в ИЛ.

И я повторюсь - перед приставом вопрос о неясности решения не ставится. Он ставится перед судом. И ставит его тот, кому это решение неясно.

Конституция - это основной закон, который дает мне право на судебную защиту. Это право нарушено - я обратилась за судебной защитой и не получила ее.

Причем здесь пристав? За защитой своих прав Вы обращались в суд. Если Вы считаете, что судебную защиту Вы не получили - обращайтесь в вышестоящие суды. Пристав не осуществляет судебную защиту - он исполняет судебные постановления. В том виде, в котором они вынесены. У каждого государственного органа своя компетенция.

[Ирина Н.]

Я согласна, что вопрос о неясности решения ставится перед судом, и ставится тем, кому оно неясно. Пристав решения не видел, ему ясно содержание исполнительного листа. Если пристав решение увидит (а я его обязательно познакомлю с ним), тогда он тоже будет озадачен. Или я не имею права знакомить пристава с решением суда и обращать его внимание на неясность? Ведь у нас ситуация такова, что ИЛ ясен,а решение неясно. Пристав об этом не знает, он ни в чем не виноват, он делает свое дело. Но когда он узнает о неясности решения, не важно от меня или еще откуда-нибудь, тогда от должен обратиться в суд за разъяснением. Так? Или он может проигнорировать мое письменное ходатайство с просьбой ознакомиться с решением, к примеру?

[Legalalliance]

Но когда он узнает о неясности решения, не важно от меня или еще откуда-нибудь, тогда от должен обратиться в суд за разъяснением. Так? Или он может проигнорировать мое письменное ходатайство, к примеру?

Нет, не так. Обращение в суд с заявлением о разъяснении право, а не обязанность. И судебное решение приставу ни к чему. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. Для исполнения своих профессиональных обязанностей приставу судебное решение не нужно. Для этого исполнительные листы и придуманы. И пристав в своих требованиях не может выйти за рамки требований исполнительного документа. А что там в решении написано - не его дело. По одному решению может быть выдано десять исполнительных листов. Один предъявлен для исполнения, а другие девять - нет. И что? Повторяю - судебное решение для исполнительного производства ключевого значения не имеет. Только исполнительный лист.

[Ирина Н.]

Из вашего ответа следует, что пристав исполняет не решение суда, а исполнительный документ, а это не так.

ФЗ "Об исполнительном производстве":
Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства

1. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
2. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с этой статьей я имею право представить доп. материалы - а именно - решение суда, и дать объяснение по поводу его неясности, заявить письменное ходатайство о том, что решение неясно и т.д. Я могу от своего имени обратиться в суд и третьим лицом привлечь пристава к участию в деле о разъяснении. Понятно, что это право пристава, но все таки есть какие-то критерии справедливости, неужели в, видя, что решение неясное, все равно будете продолжать ИП? Откуда такая злость?

[Ирина Н.]

Как можно исполнять то (РЕШЕНИЕ), что не имеет ключевого значения в исполнительном производстве? Мне кажется, что Вы что-то путаете, исполняется решение и именно оно должно иметь ключевое значение. Если было так, как Вы говорите, то в ст.202 было бы указано, что для пристава - не неясность решения, а неясность требований, содержащихся в ИЛ, а там именно на неясность решения указано. Это означает, что пристав в определенных случаях может ознакомиться с решением и озадачиться его неясностью. В моем деле ИЛ один, взыскатель один. Из ваших слов следует, что по отношению к судебному приставу некорректно говорить о неясности решения, но закон указывает на иное.