[bvg09]

Здравствуйте!
Уважаемые приставы, подскажите пожалуйста, есть ли какой-либо нормативный акт Запрещающий фото и видео съемку стороной исполпроизводства исполнительных действий, или наоборот запрещающий приставу препятсвовать провыедению видеосъемки (например как регламент МВД)

[LISTssp]

Нормативного акта о запрещении фото- видео- съемки нет. При их проведении любое заинтересованное лицо может сделать письменное заявление о их проведении (или запрещении проведения) и заявить о их приобщении к материалам исполнительного производства в соответствующем акте, который должен составить суд.пристав-исполнитель.

[bvg09]

Сообщение от LISTssp

Нормативного акта о запрещении фото- видео- съемки нет. При их проведении любое заинтересованное лицо может сделать письменное заявление о их проведении (или запрещении проведения) и заявить о их приобщении к материалам исполнительного производства в соответствующем акте, который должен составить суд.пристав-исполнитель.

А без предварительной подачи заявления о проведении съемки можно? Так сказать спонтанно, при обнаружении явных злоупотреблений со стороны СПИ.

[LISTssp]

Раз не запрещено -значит можно. Но никакой предварительной подачи заявления о съемке не требуется вообще - при любых исполнительных действиях пристав должен составить акт в который любой участник (стороны, понятые, специалисты) может потребовать внести соответствующее заявление, в т.ч. собственноручно.

[Legalalliance]

Фото и видеосъемку осуществлять можно без предварительного уведомления пристава. Однако такая съемка не будет являться доказательством с точки зрения доказывания в гражданском процессе. А вот разрешенная съемка с указанием об этом в акте и приобщением носителя - самое что ни на есть железобетонное доказательство. Все зависит от целей съемки.

[stolz2]

Legalalliance Фото и видеосъемку осуществлять можно без предварительного уведомления пристава. Однако такая съемка не будет являться доказательством с точки зрения доказывания в гражданском процессе.
Почему не будет доказательством? Она ж не будет вестись скрытно и в тайне от пристава и др.участников.

[raus]

Сообщение от stolz2

Почему не будет доказательством? Она ж не будет вестись скрытно

процессуально никак не будет закреплена ИМХО. Человечество очень любит бумагу с подписями (и печатями). Т.е. есть диск с записью - а нет акта приобщения к материалам - уже не доказательство (хотя может путаю с Уголовным Процессом?)

Несколько раз сам использовал видео (фото чаще) -сьемку. Естественно, об этом были предупреждены участники и понятые и сделана запись об использовании фото-видео в процессуальном акте (будь то ареста, исп. действий и др.) Знаете ли очень помогает доказывать что не верблюд.

Мое мнение - что в тех действиях - где по закону нужны понятые - нужна и видеосьемка (опционально по желанию пристава)

[Legalalliance]

А дело не в скрытности, а в процессуальном оформлении доказательства. В порядке их собирания и закрепления. Точно так же не будет доказательством в суде аудиозапись, если об этом нет отметки в протоколе судебного заседания, а сама запись не приобщена к протоколу. Мало ли способов эту запись смонтировать-подменить? Кто и как использовал потом эту запись, с помощью какого ПО ее монтировал? Поэтому доказательством такая запись являться не будет. А вот если с соответствующей записью в акт, с указанием оборудования для съемки, времени, места, в присутствии понятых, носитель сразу по окончании записи упакован в конверт, скреплен подписью всех участников, приобщен к акту - никаких проблем. Железобетонное доказательство.

У меня в практике был случай, когда суд не хотел исключать из числа доказательств ноутбук, изъятый у моего подзащитного, но не опечатанный при изъятии и пролежавший в таком виде до осмотра шесть дней в сейфе у следователя. Я за пять минут изменил свойства документа на этом компьютере так, что автором "фальсифицированного" документа оказался участвующий в деле прокурор, причем изготовивший этот документ, согласно данным ноутбука, через месяц после эксперимента. То есть в будущем. И подкрепил свой эксперимент соответствующим заключением специалиста, который указал, что любой пользователь, обладающий элементарными познаниями в РС сможет это сделать без особого напряга. Подействовало. Исключили. И это в конце 90-х. А уж сейчас, с развитием технологий и склонности нашей молодежи к фото и видеоредакторам...

[Odinn]

Сообщение от Legalalliance

А дело не в скрытности, а в процессуальном оформлении доказательства. В порядке их собирания и закрепления. Точно так же не будет доказательством в суде аудиозапись, если об этом нет отметки в протоколе судебного заседания, а сама запись не приобщена к протоколу. Мало ли способов эту запись смонтировать-подменить? Кто и как использовал потом эту запись, с помощью какого ПО ее монтировал? Поэтому доказательством такая запись являться не будет. А вот если с соответствующей записью в акт, с указанием оборудования для съемки, времени, места, в присутствии понятых, носитель сразу по окончании записи упакован в конверт, скреплен подписью всех участников, приобщен к акту - никаких проблем. Железобетонное доказательство.

У меня в практике был случай, когда суд не хотел исключать из числа доказательств ноутбук, изъятый у моего подзащитного, но не опечатанный при изъятии и пролежавший в таком виде до осмотра шесть дней в сейфе у следователя. Я за пять минут изменил свойства документа на этом компьютере так, что автором "фальсифицированного" документа оказался участвующий в деле прокурор, причем изготовивший этот документ, согласно данным ноутбука, через месяц после эксперимента. То есть в будущем. И подкрепил свой эксперимент соответствующим заключением специалиста, который указал, что любой пользователь, обладающий элементарными познаниями в РС сможет это сделать без особого напряга. Подействовало. Исключили. И это в конце 90-х. А уж сейчас, с развитием технологий и склонности нашей молодежи к фото и видеоредакторам...

мну все-таки кажется что вопрос о том будет являться доказательством или нет - в каждом случае будет решаться индивидуально . В той же америке ничего не опечатывают,там нет понятых - и что?
Возвращаясь к российским реалиям - должник предъявляет осуществленную им видеозапись на которой явно видно что пристав нарушает при проведении ИД действующее законодательство - и что - суд опрокинет ходатайство только на основе того что запись не была зафиксирована в документах? Хм,не уверен - существует ведь еще и экспертиза,которая вполне способна установить был монтаж или нет,меняли документ на ноутбуке или нет или что на этом ноуте было пока документ не стерли.
Имхо спорно.

[Legalalliance]

должник предъявляет осуществленную им видеозапись на которой явно видно что пристав нарушает при проведении ИД действующее законодательство - и что - суд опрокинет ходатайство только на основе того что запись не была зафиксирована в документах? Хм,не уверен - существует ведь еще и экспертиза,которая вполне способна установить был монтаж или нет,меняли документ на ноутбуке или нет или что на этом ноуте было пока документ не стерли.

Пожалуйста - простой алгоритм. Истец предъявляет запись. Ответчик заявляет о фальсификации. Суд назначает экспертизу. Ни один эксперт не даст категорического ответа по цифровой записи. Только вероятностный, а скорее всего НПВ (не представляется возможным). Результат - истцом не доказано обстоятельство, на которое он ссылается. Проверялось и не раз. Это в гражданском процессе. В уголовном - еще проще. Там в принципе четко урегулирован порядок сбора и фиксации доказательств. Шаг в сторону - доказательство в помойку.